Апелляционное постановление № 22К-1048/2020 от 5 августа 2020 г. по делу № 3/1-7/2020

Судья ФИО № 22к-1048/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2020 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

обвиняемого БНА. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Черкасовой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого БНА на постановление Беломорского районного суда Республики Карелия от 23 июля 2020 года, которым в отношении

БНА, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) (.....), судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемого БНА и адвоката Черкасовой К.В.., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования БНА. обвиняется в открытом хищении имущества БАВ, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено ХХ.ХХ.ХХ в (.....) при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении БНА в качестве обвиняемого.

22 июля 2020 года в отношении БНА возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. В тот же день он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

23 июля 2020 года ему предъявлено обвинение по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия вр.и.о. начальника СО ОМВД России по (.....) обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении БНА меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым судебным постановлением обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 22 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый БНА выражает несогласие с судебным постановлением. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что он жил с матерью, которая больна и нуждается в его помощи. Кроме того, отмечает, что имеет неофициальное место работы. Просит постановление суда изменить, избрав ему в качестве меры пресечения подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" от 19 декабря 2013 года № 41 при решении данного вопроса суд должен принять во взимание тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности лица к преступлению, а также полно и всесторонне проверять мотивы и основания избрания данной меры пресечения, приведенные в ходатайстве следователя.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого БНА меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что задержание БНА является законным, соответствующим требованиям ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Судом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности БНА к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами, в том числе приведенными судом в обжалуемом постановлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел сведения о личности БНА, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, (...), и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Совокупность данных обстоятельств, общественная опасность преступления, данные о личности обвиняемого, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда достаточно мотивированы и подтверждаются представленными материалами, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда о невозможности применения к БНА более мягкой меры пресечения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, в постановлении суда должным образом мотивированы и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Срок, на который судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому БНА не превышает установленный ч. 1 ст. 109 УПК РФ двухмесячный срок.

Все заслуживающие внимание сведения, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, в полной мере исследованы и учтены судом первой инстанции при вынесении постановления об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого. Решение суда мотивировано и основано на материалах, подтверждающих обоснованность его принятия судом, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Сведений о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться под стражей, не имеется, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Беломорского районного суда Республики Карелия от 23 июля 2020 года в отношении БНА об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого БНА. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов