Апелляционное постановление № 22-260/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-535/2023

Судья Сокольская Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг.д.

№ 22 -260/2024
г. Астрахань
20 февраля 2024г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Шумиловой Л.А.,

защитника - адвоката Тюриной Л.М.,

осужденного Иванова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Белецкого П.Н. в интересах осужденного Иванова М.А. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2023г., которым

Иванов М.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 400 часам обязательных работ, на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Постановлено о конфискации принадлежащего Иванову М.А. мотоцикла марки <данные изъяты> и обращении в собственность государства

Заслушав судью Тагирову А.Ш. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Иванова М.А. и его защитника - адвоката Тюрину Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Шумилову Л.А. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Иванов М.А. признан виновным в том, что управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Кировском районе г. Астрахани в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Белецкий П.П. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда вследствие его несправедливости - чрезмерной суровости назначенного наказания, а также в части принятого судом решения о конфискации транспортного средства.

Указывает, что суд, принимая решение в части конфискации мотоцикла в доход государства, в нарушение положений п. 10.1 ст.299 УПК РФ и п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 декабря 2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», не привел каких-либо мотивов, по которым пришел к выводу о том, что данный мотоцикл при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ является орудием преступления, кроме того суд не учел объективную сторону преступления, которая характеризуется общественно опасными действиями, заключающимися в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

По приведенным в жалобе доводам просит приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2023г. в части принятого решения о конфискации мотоцикла принадлежащего ФИО1 в собственность государства - отменить.

Государственным обвинителем Олейниковой И.Н., принимавшей участие в заседании суда первой инстанции, принесены возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых опровергаются доводы, приведенные в обоснование жалобы, указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора, постановленного в отношении ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходи к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по существу, с согласия государственного обвинителя и защитника, признал обвинение доказанным и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения, регламентированные гл.40 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на имеющихся в деле доказательствах, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ в установленном законом порядке.

Действия ФИО1 управлявшего другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение им как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с предъявленным органом предварительного следствия обвинением, с которым ФИО1 согласился в полном объеме.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 60 - 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд обоснованно отнес полное признание ФИО1 вины, молодой возраст, участие в боевых действиях, наличие грамот, медали за отвагу, состояние здоровья и положительные характеристики по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, исключительными, а соответственно назначения наказания с применением статей 64 УК РФ, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения, о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и в апелляционной жалобе адвоката не приведено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Приведенные аргументы сомнений не вызывают.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему мотоциклом <данные изъяты>, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу. Решение о конфискации указанного мотоцикла принято судом в полном соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, так как осужденный использовал данное механическое транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Федеральным законом от 14 июля 2022г. № 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", введен в действие п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому конфискуется, то есть принудительно и безвозмездно изымается и обращается в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Преступление, за совершение которого ФИО1 осужден по настоящему приговору, совершено им 21 августа 2023г., то есть в период действия п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и до истечения срока административного наказания ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи, с чем доводы защитника в апелляционной жалобе о необоснованном применении к ФИО1 данной нормы уголовного закона, являются несостоятельными.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, что могло бы быть признано основанием для изменения либо отмены состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения в апелляционном порядке, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника Белецкого П.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Белецкого П.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова