Апелляционное постановление № 22-2906/2023 от 23 апреля 2023 г. по делу № 1-223/2023

Судья Тайсина Ю.В.

Дело № 22-2906/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Чугаевой А.В. в защиту подсудимого Т. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2023 года, которым

Т., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд на 2 месяца, то есть до 10 июня 2023 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого Т. и адвоката Чугаевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве Мотовилихинского районного суда г. Перми находится уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

10 апреля 2022 года в Мотовилихинский районный суд г. Перми поступило уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2023 года рассмотрение уголовного дела назначено на 10 часов 30 минут 26 апреля 2023 года.

Этим же постановлением, в порядке ст. 255 УПК РФ, Т. мера пресечения – заключение под стражу, оставлена без изменения и срок содержания его под стражей продлен со дня поступления уголовного дела в суд на 2 месяца, то есть до 10 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту подсудимого Т., адвокат Чугаева А.В., указывает, что стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства об оглашении материалов дела, из которых следует, что Т. не скрывался и не намерен срываться. Считает, что основания для избрания Т. меры пресечения в виде заключения под стражу отпали и с учетом приобщенных характеристик имеются основания для изменения ему меры пресечения на более мягкую. Ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и показания Т., о том, что иных уголовных дел в отношении него не возбуждено и скрываться он не намерен, полагает что обжалуемое судебное решение было вынесено без анализа всей совокупности обстоятельств. Просит постановление в части меры пресечения в отношении Т. отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или подсудимого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подсудимого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Принятое судебное решение соответствует положениям ст. ст. 108, 255 УПК РФ. Приведенные выше и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Принимая решение о необходимости продления Т. срока содержания под стражей, суд первой инстанции убедился в том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Как следует из материалов дела, Т. имеет криминальный опыт, постоянного места жительства и источника дохода у него нет, ранее он нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий, что послужило основанием для изменения в отношении него меры пресечения на заключение под стражу.

Также судом учтено, что Т. обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что основания для применения к подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом характера и общественной опасности инкриминируемых обвиняемому преступлений, данных его личности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применение к подсудимому Т. иной, более мягкой, меры пресечения невозможно, поскольку более мягкая мера пресечения не обеспечит эффективного рассмотрения дела судом.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей в постановлении мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Т. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится и в суд первой и второй инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в части продления Т. срока содержания под стражей, судом первой инстанции не допущено,

С учетом изложенного, принятое судом решение в части продления срока содержания подсудимого Т. под стражей, является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2023 года в части продления подсудимому Т. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чугаевой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись