Решение № 12-6/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-6/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 16 марта 2017 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Стеклянников Д.М. с участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Б.В.Н,

рассмотрев жалобу ООО «Дионис» на постановление начальника отдела автотранспортного надзора Межрегионального УГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ..., которым

ООО «Дионис», ИНН ..., КПП ..., юридический адрес: ...

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,-

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению начальника отдела автотранспортного надзора МУГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ... ... в 11 часов 25 минут на СПВК -213 (Пенза) АД 1Р-208 «Тамбов-Пенза» установлен факт перевозки груза по маршруту « ...» на транспортном средстве марки «...» регистрационный знак ..., под управлением водителя А.В.Н, перевозчиком ООО «Дионис» с превышением допустимой нагрузки на ось на величину более 2%, но не более 10% (допустимая нагрузка на ось 10,200 т, фактическая 10,960 т, что превышает нагрузку на ось на 7,6 %) без специального разрешения на перевозку по автомобильным дорогам, что подтверждается актом ... от ... о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, расчетным листом разового сбора ... от ..., путевым листом грузового автомобиля от ..., выданным ООО «Дионис», повлекшее нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушены требования ч.2 ст.31 Федерального Закона ... от ... «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от ... ... «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом».

ООО «Дионис» обратилось с жалобой на указанное постановление должностного лица, считает постановление не законным, в связи со следующим.

Содержащийся в постановлении о назначении административного наказания вывод о том, что фактическая нагрузка на одну из осей транспортного средства составляет 5,780 тонн (при допустимой 9 тонн), фактическая нагрузка на вторую ось составила 10,96 тонн (при допустимой нагрузке на ось 10 тонн), является нарушением грузоотправителем «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... ..., не подтвержден соответствующими доказательствами.

Приложением ... к «Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом» предусмотрены различные допустимые нагрузки для различных типов транспортных средств. Допустимая нагрузка на ось зависит от количества осей транспортного средства, их расположения, расстояния между осями, количества колес на оси, нормативной (расчетной) осевой нагрузки, предусмотренной для автомобильной дороги, по которой осуществлялось движение.

Из постановления и протокола об административном правонарушении и акта не усматривается, на основании каких фактических сведений и обстоятельств административный орган пришел к выводу о том, что допустимые нагрузки на оси транспортного средства в данном случае составляют именно 9 и 10 тонн, а не имеют какое либо иное значение, предусмотренное Приложением ... к «Правилам».

В постановлении отсутствуют сведения о нормативной (расчетной) осевой нагрузке для автодороги Тамбов-Пенза и информации о том, в каких нормативных актах содержится данная информация.

При этом на участке автодороги «Пенза-Каменка» дорожных знаков, иных указателей о нагрузке на ось не имеется.

По мнению заявителя жалобы, водителем транспортного средства был самовольно изменен маршрут доставки. При выгрузке товара в торговой точке по ... в ... водителем производилось перемещение товара по фургону, что привело к неравномерному размещению груза.

Заявитель жалобы полагает, что вина грузоотправителя во вменяемом правонарушении отсутствует, просит отменить постановление о назначении ООО «Дионис» административного наказания.

В судебном заседании представитель ООО «Дионис» Б.В.Н доводы жалобы поддержал и пояснил их.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Часть 10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, и влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст.31 Федерального закона от ... N 257-ФЗ (ред. от ...) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Факт перевозки ... в 11 часов 25 минут ООО «Дионис» транспортным средством марки «... регистрационный знак ..., под управлением водителя А.В.Н, груза с превышением допустимой нагрузки на ось на величину более 2%, но не более 10% без специального разрешения на перевозку по автомобильным дорогам установлен на основании акта ... от ... (...), расчетного листа разового сбора (...), товарно-транспортной накладной (...), приказа (распоряжения о приеме на работу водителем А.В.Н (...).

Приведенные доказательства оценены должностным лицом при рассмотрении дела в совокупности с соблюдением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соглашаться с данной оценкой у судьи нет оснований.

Довод жалобы о необоснованности вывода должностного лица о превышении допустимых нагрузок на оси транспортного средства «Hyundai» под управлением водителя А.В.Н, при осуществлении перевозок ООО «Дионис» не основан на реальных обстоятельствах дела.

Довод жалобы о незаконности постановления о назначении административного наказания, в связи с отсутствием в нем сведений о нормативной (расчетной) осевой нагрузке для автодороги Тамбов-Пенза и информации о том, в каких нормативных актах содержится данная информация, не основан на законе.

В соответствии с требованиями СНиП ...-85 и п.п. 4,5 ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования», расчетная нормативная нагрузка на ось транспортного средства на участке федеральной автодороги Р-208 «Тамбов-Пенза», на котором расположен СПВК -213 (Пенза) составляет 10,0 тонн.

Данные сведения являются общедоступными, знание и соблюдение Правила перевозок грузов автомобильным транспортом является обязанностью перевозчика.

Довод жалобы об отсутствии вины перевозчика в превышении допустимой нагрузки на ось, в связи с самовольными действиями водителя А.В.Н по выгрузке и перемещению груза, изменению маршрута не исключают вины юридического лица в совершенном правонарушении, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении жалобы установлено, что ООО «Дионис» имело возможность для соблюдения положений Федерального закона от ... N 257-ФЗ (ред. от ...) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие специального разрешения, выдаваемого в соответствии со ст.31 Федерального закона от ... N 257-ФЗ (ред. от ...) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», заявителем жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах судья находит, что действия юридического лица ООО «Дионис» квалифицированы по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, правильно.

Наказание ООО «Дионис» назначено в соответствии с положениями ч. 3 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах, установленных законом, постановление о назначении административного наказания в отношении ООО «Дионис» вынесено в срок, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ООО «Дионис» от административной ответственности не имеется, поскольку совершенное юридическим лицом правонарушение, существенно нарушает охраняемые общественные отношения, права и охраняемые законом интересы граждан, общества и государства.

Исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, при рассмотрении жалобы не установлены, поэтому основания для применения положений ч.3.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и изменения постановления в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей отсутствуют.

Таким образом, оснований к удовлетворению жалобы и отмене или изменению постановления о назначении административного наказания ООО «Дионис» нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья-

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела автотранспортного надзора Межрегионального УГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ... в отношении ООО «Дионис» оставить без изменения, жалобу ООО «Дионис» – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пензенский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение 10-ти суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

м.п.

Секретарь