Апелляционное определение № 33-2061/2026 от 21 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0002-01-2025-001355-84

Докладчик Хохлов И.Н. Апел. производство: № 33-2061/2026

Судья Владимирова А.А. 1-я инстанция: № 2-2336/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

судей Ступак Ю.А., Гулящих А.В.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 ноября 2025 года по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 126 000 руб., убытков в размере 101 200 руб., неустойки в размере 149 940 руб., с дальнейшим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 63 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 17 августа 2024 г. в 18 час. 20 мин. на 148 км автомобильной дороги подъезд к городам Ижевск и Пермь от М7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Киа Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ДТП произошло вследствие виновных действий водителя ФИО2, нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Рено Сандеро получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Сандеро была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Сид застрахована в АО СК «Армеец». 22 августа 2024 г. истец обратилась в АО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме, которое последним оставлено без удовлетворения. Согласно отчету АНО НИИ «Судебная экспертиза» №70/09-ЧЛ-24 от 26 сентября 2024 г., выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро составляет 227 200 руб. Истец обратилась в САО «ВСК» с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения. Не согласившись с позицией страховщика, ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку. Решением финансового уполномоченного от 12 февраля 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 3 февраля 2025 г. № У-25-1020_3020-005, выполненному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П (далее – Единая методика), составляет без учета износа 126 000 руб., с учетом износа 87 400 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 126 000 руб., убытки в размере 101 200 руб. (227 200 руб. - 126 000 руб.), а также неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы в указанных выше размерах.

Протокольными определениями суда от 4 июня 2025 г. и от 25 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, соответственно, ФИО2, АО СК «Армеец» и АО «Почта России».

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО4 возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) страховое возмещение в размере 126 000 руб., убытки в размере 101 200 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 63 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя в размере 60 000 руб.; расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности 2 500 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 544 руб.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Отмечает, что страховое возмещение должно быть рассчитано только на основании Единой методики, а потому взыскание со страховщика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, является неправомерным. Считает, что причинитель вреда несет ответственность по возмещению фактического ущерба, в рамках деликтных обязательств, рассчитанного как разница между реальным ущербом и страховым возмещением. Выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на проведение независимой экспертизы, считает их чрезмерными. Считает отчет АНО НИИ «Судебная экспертиза» недопустимым доказательством, поскольку страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим независимой экспертизе, а также исследование специалистом было проведено с нарушением требований Единой методики. Полагает взысканные судом неустойку и штраф несоразмерными последствиям нарушения обязательства страховщиком, в связи с чем, подлежащими снижению в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец приводит доводы о ее необоснованности.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 17 августа 2024 г. в 18 час. 20 мин. на 148 км автомобильной дороги подъезд к городам Ижевск и Пермь от М7 Волга произошло ДТП с участием транспортных средств Киа Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (т.2, л.д.224).

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 6 сентября 2024 г. ФИО2, за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (т.2, л.д.223).

Из указанного постановления следует, что 17 августа 2024 г. в 18 час. 20 мин. на 148 км автодороги подъезд к городам Ижевск и Пермь от М7 Волга ФИО2, управляя транспортным средством Киа Сид, государственный регистрационный знак №, не соблюдал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП собственником транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО1 (т.1, л.д.9).

На момент ДТП собственником транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2 (т.2, л.д.224).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК» на сновании полиса ХХХ №0372296959 (т.1, л.д.10).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО СК «Армеец» на основании полиса ТТТ №7044838681 (т.2, л.д.224).

22 августа 2024 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков в натуральной форме (т.2, л.д.161-162).

22 августа 2024 г. специалистом ООО «АВС-Экспертиза» по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства Рено Сандеро, о чем составлен акт осмотра (т.2, л.д.18-19).

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» №ОСАГО153170 от 2 сентября 2024 г., выполненному по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа 129 558 руб., с учетом износа 89 234,50 руб. (т.1, л.д.144-153).

6 ноября 2024 г. САО «ВСК» перечислило АО «Почта России» страховое возмещение в размере 89 234,50 руб. для получения ФИО1 (т.2, л.д.71).

Денежные средства в размере 89 234,50 руб. АО «Почта России» возвращены на расчетный счет САО «ВСК» 19 декабря 2024 г. (т.1, л.д.138, т.2, л.д.202).

29 ноября 2024 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, с приложением отчета АНО НИИ «Судебная экспертиза» №70/09-ЧЛ-24 (т.1, л.д.12-13).

Письмом от 17 декабря 2024 г. САО «ВСК» сообщило ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований (т.2, л.д.70).

19 декабря 2024 г. САО «ВСК» перечислило АО «Почта России» денежные средства в размере 56 993,75 руб. для получения ФИО1 (т.2, л.д.73).

Денежные средства в размере 56 993,75 руб. АО «Почта России» возвращены на расчетный счет САО «ВСК» 31 января 2025 г. (т.2, л.д.202).

16 января 2025 г. САО «ВСК» перечислило АО «Почта России» денежные средства в размере 376,38 руб. для получения ФИО1 (т.2, л.д.72).

Денежные средства в размере 376,38 руб. АО «Почта России» возвращены на расчетный счет САО «ВСК» 28 февраля 2025 г. (т.2, л.д.202).

Не согласившись с позицией страховщика, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку.

Решением финансового уполномоченного от 12 февраля 2025 г. № У-25-1020/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требование ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» расходов на дефектовку оставлено без рассмотрения (т.1, л.д.16-24).

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 по поручению финансового уполномоченного АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» была проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № У-25-1020_3020-005 от 3 февраля 2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа 126 000 руб., с учетом износа 87 400 руб. (т.2, л.д.115-157).

Согласно отчету АНО НИИ «Судебная экспертиза» №70/09-ЧЛ-24 от 26 сентября 2024 г., выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро составляет 227 200 руб. (т.1, л.д.25-72).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 333, 393, 397, 931, 936, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); статей 100, 103 ГПК РФ; статей 1, 6, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»; разъяснениями, содержащимися в пунктах 38, 53, 56, 62, 81, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31); в пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7); в пунктах 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; правовой позицией, сформулированной в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности действий страховой компании по отказу истцу в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, и, поскольку ответчиком САО «ВСК» в установленный Законом об ОСАГО срок не была надлежащим образом выполнена обязанность по осуществлению обязательного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, постольку он обязан выплатить истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, и убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Определяя сумму страхового возмещения, суд основывался на экспертном заключении АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № У-25-1020_3020-005 от 3 февраля 2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа 126 000 руб.

Определяя размер причинённых истцу убытков, суд основывался на отчете АНО НИИ «Судебная экспертиза» № 70/09-ЧЛ-24 от 26 сентября 2024 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 227 200 руб.

В связи с чем, судом взысканы с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 126 000 руб. и убытки в размере 101 200 руб. (227 200 руб. – 126 000 руб.).

В связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения и установленным нарушением прав истца с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 12 ноября 2024 г. по 6 ноября 2025 г. в размере 400 000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 63 000 руб. (126 000 руб. х 50%). Оснований для снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Установив факт нарушения страховщиком прав истца как потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства судом распределены указанные выше судебные расходы.

Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения и убытков в вышеуказанных размерах, отклоняются судебной коллегией как направленные на переоценку соответствующих правильных мотивированных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Как правильно указал суд первой инстанции, законодатель предусмотрел только один способ осуществления страховщиком страхового возмещения потерпевшему – путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации (п. 1 и п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определены случаи, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.

В п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Материалами дела достоверно установлено отсутствие соглашения между сторонами о страховом возмещении путём осуществления страховой выплаты в денежной форме.

Таким образом, из материалов дела следует, что действительная воля истца при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков была направлена на возмещение ущерба в натуральной форме.

Страховщик не организовал ремонт на соответствующей установленным Законом об ОСАГО требованиям СТОА, не предлагал потерпевшему в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО организовать и оплатить ремонт на СТОА, несоответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от проведения которого бы последний отказался, не дав письменного согласия.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме судом первой инстанции правомерно не установлено.

В рассматриваемом случае направление денежной страховой выплаты через АО «Почта России» о надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО не свидетельствует.

При этом в случае исполнения САО «ВСК» обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевшая ФИО1, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, могла претендовать на получение возмещения без учёта износа.

В абзаце 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, установив, что у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что страховое возмещение должно быть выплачено ФИО1 без учёта износа, выводы о чем судом подробно изложены в мотивировочной части проверяемого решения.

Размер невыплаченного страхового возмещения, как правильно установил суд первой инстанции, составляет 126 000 руб.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

Убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение требований Закона об ОСАГО проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который должен был, но не был выполнен, без учета износа.

Поскольку денежные средства в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, являются не страховым возмещением, а убытками истца (расходами, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права), их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, постольку, ввиду установленного судом факта нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, указанные убытки подлежат возмещению страховщиком в размере 101 200 руб. (227 200 руб. – 126 000 руб.).

Возмещение страховщиком убытков в указанном размере означает, что потерпевший будет постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Приведенный апеллянтом в жалобе собственный расчет убытков не может быть принят во внимание, как противоречащий вышеприведенным нормам материального права.

Доводы жалобы о том, что отчет АНО НИИ «Судебная экспертиза» является недопустимым доказательством, поскольку страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим независимой экспертизе, а также о том, что исследование специалистом АНО НИИ «Судебная экспертиза» было проведено с нарушением требований Единой методики, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца убытков суд, в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учетом положений ст.15 ГК РФ, полагал возможным руководствоваться отчетом АНО НИИ «Судебная экспертиза», оснований не доверять которому у суда апелляционной инстанции не имеется.

При несогласии с выводами, изложенными в отчете АНО НИИ «Судебная экспертиза», ответчик не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Доказательств нарушения специалистом АНО НИИ «Судебная экспертиза» положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год), при проведении исследования, в материалы дела не представлено.

Таким образом, отчет АНО НИИ «Судебная экспертиза» ответчиком, осуществляющим профессиональную деятельность на страховом рынке, какими-либо иными доказательствами не оспорен, в связи с чем судебная коллегия полагает убытки доказанными с разумной степенью достоверности.

Приведенные в жалобе субъективные суждения ее автора о необходимых ремонтных воздействиях и стоимости ремонтных работ не могут быть приняты во внимание как безосновательные.

Как указано выше, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, является не страховым возмещением, а убытками истца (расходами, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права), их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Довод жалобы, выражающий несогласие с размером взысканных судом расходов на проведение независимой экспертизы, об их чрезмерности, обоснованный ссылкой на информацию АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, не может быть принят во внимание как несостоятельный.

Представленное страховщиком в обоснование указанного довода заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО, подготовленное АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ (т.2, л.д.21-49), согласно которому средняя рыночная стоимость оказания услуг оценки в Удмуртской Республике составляет 5 429 руб., не подтверждает реальную возможность получения услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в Удмуртской Республике за указанную цену. Средняя стоимость не отражает реальную стоимость услуги по проведению независимой оценки ущерба по конкретному делу, не исключает ее определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Расходы на проведение независимой экспертизы подтверждены документально.

Довод жалобы о том, что взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства страховщиком, в связи с чем, подлежат снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Порядок осуществления страхового возмещения потерпевшему изложен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как усматривается из исследованных материалов дела, требования ФИО1 о взыскании неустойки вытекают из нарушения страховщиком обязательств по осуществлению надлежащего страхового возмещения, которое должно осуществляться потерпевшему в установленный ст. 12 Закона об ОСАГО срок. За нарушение этого срока п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 14 марта 2025 г. судом были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и между сторонами распределено бремя их доказывания, в соответствии с которым ответчику САО «ВСК» было предложено представить доказательства наличия оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям (т.1, л.д.1-2). Указанное определение судьи было получено САО «ВСК» 15 мая 2025 г. (т.1, л.д.85).

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ.

При этом, как в тексте возражений на иск, так и в тексте апелляционной жалобы в качестве доказательств несоразмерности взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства апеллянт ссылается на данные Банка России о среднем размере платы по кредитам для физических и юридических лиц, показатели инфляции, размер дохода от вклада физических лиц. Между тем, эти данные не могут быть приняты в качестве доказательств несоразмерности взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, поскольку носят рекомендательный характер и не предполагают обязанность суда в рассматриваемом случае снижать неустойку до соответствующего размера. По смыслу приведенных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости её снижения на основании ст. 333 ГК РФ, но не относятся к безусловным основаниям для такого снижения.

Также апеллянт ссылается на несоответствие её размера принципам разумности и справедливости, превышение её размера над суммой основного долга.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая и не могут быть приняты судом в качестве основания для снижения размера неустойки.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, после обращения ФИО1 с заявлением о страховом возмещении (с предоставлением полного пакета документов) 22 октября 2024 г. страховщик свою обязанность по осуществлению страхового возмещения надлежащим образом в установленный законом срок не исполнил.

Доказательств непреодолимой силы или вины потерпевшего в несвоевременном осуществлении страхового возмещения в материалах дела не имеется.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку заявление о страховом возмещении (с предоставлением полного пакета документов) было получено САО «ВСК» 22 октября 2024 г., постольку, с учётом требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, надлежащее страховое возмещение подлежало осуществлению истцу по 11 ноября 2024 г. включительно.

Поскольку, как следует из материалов дела, после обращения ФИО1 с заявлением о страховом возмещении (с предоставлением полного пакета документов) страховщик свою обязанность в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок надлежащим образом не исполнил, постольку вывод суда первой инстанции о праве ФИО1 требовать со страховой компании неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения является правильным.

Определяя размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, суд первой инстанции верно установил, что надлежащее страховое возмещение должно было быть осуществлено ФИО1 не позднее 11 ноября 2024 г.

Таким образом, исходя из заявленного истцом периода неустойки, произведя собственный расчет неустойки на дату принятия решения по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки за период с 12 ноября 2024 г. по 6 ноября 2025 г. составит 452 340 руб. (126 000 руб. х 1% х 359 дней).

Поскольку неустойка не подлежит расчету из суммы убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств надлежащим образом, постольку суд первой инстанции правильно рассчитал неустойку из размера надлежащего страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа.

Судебная коллегия соглашается с приведённым судом первой инстанции расчетом неустойки, признает его правильным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд первой инстанции, с учетом положений п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, обосновано взыскал неустойку за период с 12 ноября 2024 г. по 6 ноября 2025 г. в размере 400 000 руб.

Взысканная судом неустойка не превышает установленный действующим законодательством лимит – 400 000 руб.

В рассматриваемом случае, исходя из соотношения размера страхового возмещения, периода просрочки его выплаты, судебная коллегия считает, что неустойка за несоблюдение срока осуществления надлежащего страхового возмещения во взысканном судом первой инстанции размере будет являться адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное САО «ВСК» нарушение денежного обязательства, соответствовать общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

В рассматриваемом случае, как правильно установил суд первой инстанции, штраф подлежит исчислению от полного размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения в натуральной форме, то есть стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца на получение страхового возмещения в надлежащей форме, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, определенной экспертным заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № У-25-1020_3020-005 от 3 февраля 2025 г., что составляет 63 000 руб. (126 000 руб. х 50%).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 6 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 мая 2026 года.

Председательствующий И.Н. Хохлов

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Гулящих