Приговор № 1-173/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-173/2020

дело № 1-173/2020

УИД № 23RS0025-01-2020-001719-90


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Курганинск 27 июля 2020 года

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Курганского М.Г.,

при секретаре Рутенко К.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Курганинского района Евлоева Н.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Тарасенко Г.А.,

удостоверение № 6208, ордер № 601001,

потерпевшей ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого

1) 10.02.2010 Курганинским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима; 30.01.2012 освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 29 дней, наказание отбыто, судимость не погашена;

2) 03.07.2013 Курганинским районныйм судом Краснодарского края по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69, 79, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; 06.09.2016 освобождён условно-досрочно, наказание отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №1).

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №2).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

08 марта 2018 года около 15 часов 30 минут, в <адрес>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путём обращения похищенного в свою пользу, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, тайно похитил стоявший на столе в зале ноутбук «НР 15-r155nr» в комплекте с зарядным устройством, 2015 года приобретения, стоимостью 11 000 рублей, и лежавший на холодильнике в кухне мобильный телефон «Samsung GT-C3592», 2014 года приобретения, стоимостью 878 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом, ФИО2 скрылся с места совершения преступления и в последующем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 878 рублей.

Он же 27 апреля 2018 года около 18 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путём обращения, похищенного в свою пользу, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, тайно похитил денежные средства в сумме 5 400 рублей, лежавшие на кровати под матрасом, после чего тайно похитил велосипед «Салют», б/у, стоимостью 1 600 рублей, стоявший под навесом во дворе данного домовладения, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным имуществом, ФИО2 скрылся с места совершения преступления и в последующем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в совершённых преступлениях признал, с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации согласился и показал, что 07.03.2018 он пришёл в гости к своему крёстному ФИО4, который проживает совместно со своей сожительницей, Потерпевший №1 Крёстный предложил ему выпить, он согласился, и они вдвоём в гараже распивали спиртные напитки, потом легли спать. Когда они проснулись, опять выпили вино. В тот момент, когда крёстный вышел из дома за спиртным, он в зале на столе взял ноутбук и зарядное устройство к нему, а также на кухне с холодильника взял мобильный телефон и ушёл. По данному эпизоду он написал явку с повинной. В содеянном раскаивается. Похищенное имущество он отдал сотрудникам полиции. Преступление совершил в состояние алкогольного опьянения, которое не повлияло на его поведение. Он бы совершил кражу при любых обстоятельствах, так как у него не было работы, и он нуждался в денежных средствах для приобретения продуктов питания. Раскаивается в содеянном.

В апреле 2018 года он познакомился с Потерпевший №2, который предложил ему работу с проживанием, на что он согласился. Проработав две недели, он попросил у Потерпевший №2 денег, но Потерпевший №2 сказал, что денег нет. Ему было известно, что Потерпевший №2 хранит деньги под простынею своей кровати. Выждав момент, когда в доме никого не было, он тайно похитил денежные средства и взял велосипед, принадлежащий Потерпевший №2, чтобы на нём уехать домой. Деньги он потратил на свои нужды, а велосипед оставил себе. В настоящее время денежные средства и велосипед он возвратил. Раскаивается в содеянном.

Суд, допросив подсудимого ФИО2, потерпевшую Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, огласив показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии, оценив их в совокупности с доказательствами представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, пришёл к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации доказана и подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду тайного хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №1).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что знакома с подсудимым, приходится племянником её сожителя. В марте 2018 года, точную дату и время она не помнит, подсудимый был у них в гостях. Потом она обнаружила, что пропал ноутбук с зарядным устройством и мобильный телефон, о чём сообщила в полицию. ФИО2 причинил ей значительный ущерб. Похищенное ей впоследствии возвратили сотрудники полиции. Просит строго не наказывать ФИО2

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что состоит в должности командира отделения ОРППС ОМВД России по Курганинскому району. 08.03.2018 он находился в наряде. От оперативного дежурного поступило сообщение, что ФИО2 совершено хищение ноутбука и мобильного телефона. На пересечении ул. Пушкина и ул. Р. Люксембург в г. Курганинске был остановлен мужчина, который имел явные признаки алкогольного опьянения. Мужчина представился как ФИО2 У него в руках был пакет, но что находится в пакете, ФИО2 не смог пояснить, так как находился в сильном алкогольном опьянении.

Кроме полного признания своей вины самим подсудимым в судебном заседании, показаний потерпевшей, свидетеля обвинения, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №1) полностью подтверждается и доказывается письменными материалами дела.

Заявлением о преступлении от 08.03.2018, поступившее от Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № 2460 от 08.03.2018, из которого установлено, что 08.03.2018 около 16 часов 00 минут, находясь в своём домовладении, по адресу: <адрес>, она обнаружила пропажу ноутбука «НР», 2015 года приобретения и мобильного телефона «Samsung», 2014 года приобретения, чем ей был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 28 500. В совершении кражи она подозревает ФИО2 (том 1 л.д. 4-5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с разрешения и в присутствии заявителя Потерпевший №1 было осмотрено домовладение по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что входная дверь повреждений не имеет, общий порядок вещей в домовладении не нарушен. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что принадлежащий ей похищенный ноутбук «НР» и зарядное устройство к нему находились в зале данного домовладения на столе, а принадлежащий ей похищенный мобильный телефон «Samsung», находился на кухне. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу осмотра места происшествия прилагаются фото таблицы (том 1 л.д. 6-13).

Протоколом выемки от 08.03.2018, согласно которому следует, что в ходе выемки у командира отделения ОРППС Отдела МВД России по Курганинского району Свидетель №1 на основании постановления о производстве выемки от 08.03.2018 были изъяты, обнаруженные 08.03.2018 в ходе личного досмотра ФИО2: ноутбук «НР» с зарядным устройством к нему, мобильный телефон «Samsung» (том 1 л.д. 21-26).

Заключением эксперта № 54 от 20.03.2018, из которого установлено, что по состоянию на 08.03.2018 стоимость мобильного телефона фирмы «Samsung» модели «GT-C3592», 2014 года приобретения, составляет 878 рублей; стоимость ноутбука фирмы «HP» модели «15-r155nr» в комплекте с зарядным устройством, 2015 года приобретения, составляет 11 000 рублей, общая стоимость 11 878 рублей (том 1 л.д. 50-51).

Протоколом осмотра предметов от 26.04.2018, из которого следует, что осмотрены и постановлением от 26.04.2018 признаны в качестве вещественного доказательства: мобильный телефон «Samsung» модели «GT-C3592» и ноутбук фирмы «HP» модели «15-r155nr» в комплекте с зарядным устройством, которые 08.03.2018 были изъяты в ходе личного досмотра у административно задержанного ФИО2 Участвующая в осмотре предметов потерпевшая Потерпевший №1 опознала осмотренные ноутбук с зарядным устройство и мобильный телефон как предметы, которые были похищены из её домовладения 08.03.2018. Также осмотрены: копия протокола № 118086 об административном правонарушении, составленный 08.03.2018, из которого следует, что 08.03.2018 в г. Курганинске на пересечении ул. Р. Люксембург и ул. Пушкина задержан ФИО2, который находился в состоянии опьянения; копия протокола личного досмотра ФИО2 от 08.03.2018, из которого следует, что в ходе личного досмотра ФИО2 у него были изъяты: ноутбук «НР» с зарядным устройством к нему, мобильный телефон «Samsung» (том 1 л.д. 57-69).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 09.03.2018, из которого установлено, что ФИО2 добровольно сознался в том, что 08.03.2018 около 16 часов, находясь в домовладении № по <адрес> в <адрес> у своего дяди ФИО4, выбрав время, когда его никто не видит, совершил тайное хищение ноутбука и мобильного телефона, с которыми скрылся с места совершения преступления и которые хотел оставить себе для личного пользования. Спустя примерно 40 минут после совершённой кражи он был задержан сотрудниками полиции и похищенные вещи у него были изъяты (том 1 л.д. 28).

Материалами об административном правонарушении:

Копией протокола № 118086 об административном правонарушении, составленным 08.03.2018, согласно которому следует, что 08.03.2018 в г. Курганинске на пересечении ул. Р. Люксембург и ул. Пушкина задержан ФИО2, который находился в состоянии опьянения (том 1 л.д. 33.

Копией протокола личного досмотра ФИО2 от 08.03.2018, из которого следует, что в ходе личного досмотра ФИО2 08.03.2018 в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут у него были изъяты ноутбук «НР» с зарядным устройством к нему, мобильный телефон «Samsung» (том 1 л.д. 34).

По эпизоду тайного хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №2).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, с согласия стороны обвинения и защиты, из которых следует, что 07.04.2018 он познакомился с ФИО2 и предложил пожить у него, при этом помогать ему по хозяйству, на что ФИО2 согласился. С ФИО2 у него сложились доверительные отношения, он свободно передвигался по его домовладению, заходил в комнату, где он проживал. 27.04.2018 примерно в 10 часов 00 минут он сходил в магазин за продуктами питания, затем вернулся домой и и оставшиеся денежные средства в сумме 5 400 рублей положил под матрац кровати в своей комнате. При этом ФИО2 видел, куда он положил денежные средства. Примерно в 18 часов 00 минут он увидел, как ФИО2 вышел из его комнаты, но ни какого значения этому не придал. Около 19 часов 00 минут он зашёл в свою комнату и обнаружил, что денежных средств нет на месте. ФИО2 отсутствовал, также отсутствовали все вещи, принадлежащие ФИО2 Он догадался, что принадлежащие ему денежные средства похитил ФИО2 Он обнаружил, что также пропал, принадлежащий ему велосипед «Салют», который стоял под навесом во дворе домовладения. В краже велосипеда он также подозревает ФИО2, поскольку никто посторонний к нему не заходил. В результате совершённой кражи ему был причинён ущерб на общую сумму 7 100 рублей, который для него является значительным (том 1 л.д. 175-177.

Дополнительными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, с согласия стороны обвинения и защиты, согласно которым он ознакомлен и согласен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость похищенного у него велосипеда составляет 1 600 рублей. Таким образом, ФИО2 причинил ему в результате кражи ущерб на общую сумму 7 000 рублей, который для него является значительным. Он не разрешал ФИО2 брать и распоряжаться его имуществом, общего хозяйства они не вели (том 1 л.д. 212-213).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, с согласия стороны обвинения и защиты, из которых следует, что 08.05.2018 он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний подозреваемого ФИО2 на месте. В ходе данного следственного действия, ФИО2, находясь по адресу: <адрес> добровольно рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершённого им преступления. ФИО2 показал, что 27.04.2018, находясь в вышеуказанном домовладении из-под простыни на кровати Потерпевший №2 совершил тайное хищение денежных средств в сумме 5 400 рублей, затем из-под навеса во дворе данного домовладения совершил хищение велосипеда, принадлежащего Потерпевший №2 после совершённой кражи ФИО1 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. На месте ФИО2 ориентировался свободно, уверенно давал показания (том 1 л.д. 196-198).

Кроме полного признания своей вины самим подсудимым в судебном заседании, показаний потерпевшего, свидетеля обвинения, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №2) полностью подтверждается и доказывается письменными материалами дела.

Заявлением о преступлении от 30.04.2018, поступившее от ФИО5, зарегистрированное в КУСП № 5251 от 30.04.2018, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который 27.04.2018 похитил принадлежащие ему велосипед и денежные средства (том 1 л.д. 154).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2018, из которого установлено, что с разрешения и в присутствии заявителя Потерпевший №2 было осмотрено домовладение по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что входная дверь повреждений не имеет, общий порядок вещей в домовладении не нарушен. В ходе осмотра Потерпевший №2 пояснил, что принадлежащие ему похищенные денежные средства лежали под матрацем кровати в комнате домовладения. В ходе осмотра проводилась фотосъёмка. К протоколу осмотра места происшествия прилагаются фото таблицы (том 1 л.д. 155-162).

Протоколом выемки от 08.05.2018, из которого следует, что у подозреваемого ФИО2 на основании постановления о производстве выемки от 08.05.2018 был изъят, велосипед «Салют», который ФИО2 похитил у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 193-195).

Протоколом осмотра предметов от 23.05.2018, согласно которому осмотрен и постановлением от 23.05.2018 признан в качестве вещественного доказательства, изъятый в ходе выемки у ФИО2 велосипед «Салют». Участвующий в осмотре предметов потерпевший Потерпевший №2, показал, что данный велосипед принадлежит ему и именно этот велосипед был похищен со двора его домовладения 27.04.2018 (том 1 л.д. 199-201).

Заключением эксперта № 567 от 25.05.2018, согласно которому установлено, что по состоянию на 27.04.2018 стоимость велосипеда «Салют», приобретённого в 2010 году составляет 1 600 рублей (том 1 л.д. 204-208).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО7 на месте от 08.05.2018, из которого следует, что подозреваемый ФИО7 в присутствии своего защитника и потерпевшего Потерпевший №2, находясь по адресу: <адрес> добровольно рассказал и показал на месте, об обстоятельствах совершённой им кражи имущества у Потерпевший №2, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в домовладении Потерпевший №2, он в тайне от последнего, похитил, принадлежащие ему денежные средства, затем из-под навеса похитил велосипед, с похищенным с места преступления скрылся (том 1 л.д. 185-192).

Согласно заключению эксперта № 1249 от 15.05.2018 ФИО2 хроническим психическим расстройством, каким–либо временным, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдает в настоящее время и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки врождённого умственного недоразвития в форме лёгкой умственной отсталости без нарушений поведения, обусловленной неуточнёнными причинами. Однако выявленные у него изменения со стороны психики не столь значительны и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В настоящее время по своему психическому состоянию, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (том 1 л.д. 101-102).

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами.

Анализ приведённых выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оценённых судом в их совокупности, свидетельствуют о том, что они последовательны, взаимно согласуются, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам совершённого подсудимым преступного деяния.

Подвергать сомнению показания потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются незаинтересованными в исходе дела лицами и давали последовательные не противоречащие друг другу показания. Никаких поводов для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела. Их показания объективно подтверждаются собранными письменными доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимого, суд признаёт их достоверными, не противоречащими показаниям потерпевших и свидетелей и представленным обвинением письменным доказательствам.

Защита суду не представила доказательств, ставящих под сомнение виновность подсудимого.

Стоимость похищенного имущества потерпевших достоверно установлена из фактической стоимости похищенного имущества на момент кражи и показаний потерпевших, не оспоренной стороной защиты.

Судом учитывается, что подсудимый ФИО2 на учёте у врача нарколога не состоит, с 2002 года состоит на учёте у врача психиатра с диагнозом: «умственная отсталость лёгкой степени обусловленная неуточнёнными причинами», давал подробные последовательные показания на предварительном следствии. В судебном заседании вёл себя адекватно окружающей обстановке, его поведение не имело проявлений неадекватной эмоциональности, не высказал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической и физической полноценности, согласно заключению комиссии экспертов № 1249 от 15.05.2018, ФИО2 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в настоящее время, так и в момент совершения инкриминируемых ему деяний, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Поэтому у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемых ему деяний подсудимый ФИО2 является вменяемым и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Деяния, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО2, действительно имели место, совершены подсудимым, являются преступлениями, подсудимый виновен в их совершении и подлежит уголовному наказанию.

Квалификацию органом предварительного расследования преступления, совершённого подсудимым ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО8), и поддержанную государственным обвинителем, суд признаёт правильной, так как ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификацию органом предварительного расследования преступления, совершённого подсудимым ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО6), и поддержанную государственным обвинителем, суд признаёт правильной, так как ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ вид и размер наказания за каждое преступление, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений средней тяжести, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность ФИО2, посредственно характеризуемого по месту жительства, его возраст, состояние его здоровья и здоровья его близких, смягчающие, отягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства по данному делу, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит:

по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №1) - в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №2) – в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ по каждому эпизоду преступлений суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений.

Суд не находит оснований к признанию в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 по эпизоду преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как судом достоверно установлено, что преступление было бы совершено вне зависимости от нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, состояние алкогольного опьянения не оказывало какого-либо влияния на поведение ФИО2 во время совершения им преступления.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершённое преступление.

Следовательно, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, не могут быть применены, т.к. по делу имеются отягчающие обстоятельства.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства совершённых преступлений, их тяжесть, мотив и характер его действий в процессе совершения деяний, последствия этих преступлений, сведения о личности подсудимого, его имущественное положение, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с санкциями п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать целям наказания и исправлению подсудимого.

Иное наказание, по мнению суда, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности подсудимого, не обеспечит должное исправительное воздействие и не будет справедливым.

С учётом установленных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ФИО2 предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как он вину признал, раскаялся в содеянном, а также исполнение основного наказания в виде лишения свободы суд считает достаточным для исправления подсудимого.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорию каждого совершённого подсудимым преступления суд не находит и разрешая данный вопрос, принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлениях, фактические обстоятельства преступлений, которые в совокупности не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, данных о его личности, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не усматривается, в связи с чем, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание ФИО2 назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 - в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. 81 УПК.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Заявленные расходы, связанные с производством по уголовному делу являются процессуальными издержками, и взысканию не подлежат ввиду наличия ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке и невозможности рассмотрения дела по причине возражения государственного обвинителя о применении особого порядка судебного разбирательства, что само по себе не должно лишать подсудимого на права, предусмотренные при избрании им особого порядка судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно ФИО2 определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО2 со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 25 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, отнести за счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

мобильный телефон «Samsung» и ноутбук фирмы «HP» в комплекте с зарядным устройством, возвращённые потерпевшей Потерпевший №1, велосипед «Салют», возвращённый потерпевшему Потерпевший №2, - по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.

Председательствующий М.Г. Курганский