Апелляционное постановление № 22-3200/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 1-228/2023

Судья Шумова Ю.Г. Дело № 22-3200/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 июля 2023 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Прокопьевой И.Р.

при секретаре Чирковой А.С.

с участием прокурора Черепановой К.В.

адвоката Равинской Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Быкова А.П. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка г<адрес>, судимая:

- 28 ноября 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

- 30 ноября 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 ноября 2022 года) к 120 часам обязательных работ;

- 2 декабря 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 30 ноября 2022 года) к 150 часам обязательных работ;

- 13 декабря 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, ч.1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 120 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 2 декабря 2022 года) к 200 часам обязательных работ;

- 29 декабря 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, ч.1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 120 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 декабря 2022 года) к 250 часам обязательных работ;

- 9 января 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 декабря 2022 года) к 280 часам обязательных работ;

- 10 января 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 9 января 2023 года) к 290 часам обязательных работ;

- 2 февраля 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 22 февраля 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 января 2023 года) к 350 часам обязательных работ, приговор от 2 февраля 2023 года исполнять самостоятельно;

- 28 апреля 2023 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 170 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 февраля 2023 года) к 470 часам обязательных работ, приговор от 2 февраля 2023 года исполнять самостоятельно.

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность: не изменять место жительство, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Междуреченский городской округ» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего на указанной территории надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом ч.2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2023 года окончательно назначено наказание 7 месяцев ограничения свободы.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность: не изменять место жительство, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Междуреченский городской округ» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего на указанной территории надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 2 февраля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

С ФИО1 взыскано в пользу ООО «<данные изъяты> возмещение имущественного ущерба в размере 1834 рубля 87 копеек.

Отменен арест и обращено взыскание в счет погашения гражданского иска, заявленного ООО «<данные изъяты> в размере 1834 рубля 87 копеек.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Равинскую Э.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Черепанову К.В., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осуждена за совершение мелкого хищения чужого имущество, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Преступление совершено 7 декабря 2022 года в г. Междуреченске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Быков А.П. считает приговор суда несправедливым вследствие с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что ФИО1 вину признала, раскаялась в содеянном, одна воспитывает <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, дала явку с повинной.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ФИО1, которая просила суд не наказывать ее строго, встала на путь исправления.

Просит приговор суда изменить, смягчить ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Быкова А.П прокурор Большедворская И.С. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённой ФИО1 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласилась осуждённая, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката.

В судебном заседании осуждённая ФИО1 в присутствии адвоката согласилась с предъявленным обвинением, поддержала ранее заявленное ею ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей были разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривала квалификацию и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия по ст. 158.1 УК РФ как совершение мелкого хищения чужого имущество, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания осужденной ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде ограничения свободы судом надлежаще мотивированы.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 53.1, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённой ФИО1 наказания как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённой, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1 чрезмерно суровым, и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда в части гражданского иска никаких сомнений в правильности не вызывает.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы суд не указал в приговоре порядок исчисления его срока.

На основании ч. 1 ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, подлежит исчислению со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Таким образом, в резолютивной части обжалуемого приговора необходимо указать об исчислении срока наказания в виде ограничения свободы со дня постановки ФИО1 на учет уголовно-исполнительной инспекции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться, в том числе сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания.

Согласно материалам дела, приговором мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 9 января 2023 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 декабря 2022 года) к 280 часам обязательных работ. Однако суд в вводной части обжалуемого приговора при указании судимости по приговору от 9 января 2023 года указал наименование суда, постановившего приговор, «мировой судья судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области».

Допущенная судом очевидная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность приговора и подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Иных существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в вводной части указать наименование суда, постановившего приговор от 9 января 2023 года «мировой судья судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области», вместо ошибочного «мировой судья судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области»;

- в резолютивной части указать, что срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденной на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Прокопьева