Апелляционное определение № 11-4857/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Шлемова Г.В.

Дело №2-2073/2025

УИД 74RS0029-01-2025-003043-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 11-4857/2026
19 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Парневовой Н.В., Губиной М.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения у ответчика и передать истцу принадлежащее ему на праве собственности имущество: кухонный гарнитур коричнево-бежевого цвета; стол и четыре стула бежево-коричневого цвета, производства Италия; водонагреватель накопительный «<данные изъяты>», белого цвета; вытяжка встраиваемая <данные изъяты>, серебристого цвета; жарочная электропанель Simens, черного цвета; холодильник <данные изъяты>, серебристого цвета; кресло «<данные изъяты>» (Италия), серо-бежевого цвета; пуф «<данные изъяты>», серо-бежевого цвета; тумба под телевизор коричневого цвета; телевизор и домашний кинотеатр, черного цвета; кондиционер, серого цвета; два ковра; шторы коричневого цвета с тюлем; кровать по индивидуальным размерам с изголовьем и прикроватными тумбами; матрац; телевизор «<данные изъяты>», черного цвета; шкаф-купе по индивидуальному проекту; раскладной диван, бежевого цвета; шкаф бежевого цвета; цветной принтер, серого цвета «<данные изъяты>». Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы проживал совместно с ФИО4 по адресу: <адрес>. В указанный период на личные денежные средства истца было приобретено спорное имущество, общей стоимостью 711 000руб. В 2022 году ФИО4 выехала из данной квартиры. ФИО4 после отчуждения указанной квартиры незаконно без всяких на то правовых оснований передала ответчику ФИО2 принадлежащее истцу спорное движимое имущество, указанное в настоящем иске, сфальсифицировав приложение к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократные требования истца, направленные в адрес ФИО4 и ФИО2, результаты не принесли, имущество не возвращено.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены ФИО4, ФИО3

В суде первой инстанции истец заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что спорное имущество было им приобретено в ДД.ММ.ГГГГ году и установлено в квартире по адресу: <адрес>. При продаже квартиры ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году спорное имущество не продавалось, но оставалось в квартире. До сентября 2023 года он (истец) проживал в указанной квартире, спорные мебель и техника находились в этой квартире. Впоследствии ФИО4 сменила замки в квартире, прекратив ему доступ.

Ответчик ФИО2 в суде первой инстанции возражала против исковых требований, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО4 квартиру по адресу: <адрес> с мебелью и техникой. В стоимость квартиры входила стоимость мебели и бытовой техники, указанной в приложении к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и находящейся на момент продажи в квартире, которые впоследствии были ей переданы вместе с квартирой. При этом, на момент продажи в квартире находился холодильник и водонагреватель иной марки, а не той, которую указал в иске истец; телевизоров, домашнего кинотеатра, принтера в квартире не было. Также пояснила, что после приобретения квартиры часть вещей выбросили, а именно: матрац от кровати, диван из детской, а также диван, кресло, пуф и тумбу, которые были в гостиной. Вместо них купили новую мебель, которая в настоящее время находится в квартире. Иное имущество, указанное в Приложении к предварительному договору купли-продажи, находится в квартире. Также пояснила, что ФИО1 ранее не знала, о его претензиях в отношении мебели и техники, находящихся в квартире, узнала только при предъявлении ФИО1 иска в суд.

Третье лицо ФИО3 в суде первой инстанции с иском не согласился, поддержал позицию и пояснения ФИО2

Третье лицо ФИО4 в суд первой инстанции при надлежащем извещении не явилась.

Решением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Указывает, что в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ истцом неоднократно подавались заявления, жалобы, ходатайства, а также совершались процессуальные действия – очные ставки, допросы и пр. Считает, что ФИО4 после отчуждении квартиры незаконно передала ответчику ФИО2 принадлежащее и приобретенное истцом движимое имущество. Полагает, что когда ответчику и ФИО4 стало известно о том, что в правоохранительные органы заявлены требования в отношении незаконно удерживаемого имущества, ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 сфальсифицировали приложение к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ответчик ФИО2 неоднократно подтверждала факт нахождения у нее в пользовании, владении и распоряжении спорного имущества, принадлежащего истцу ФИО1 Считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика признаков недобросовестности, поскольку полагает, что на него не возложена обязанность подтверждения данных обстоятельств.

Указывает, что доказательств заключения отдельного, самостоятельного договора купли-продажи имущества принадлежащих истцу вещей, а также доказательств оплаты за указанное имущество ответчик не представил, а приобретение квартиры совместно с вещами, полагает противоречащими правовой логике и принципам заключения договора. Считает, что в данном случае нарушены существенные условия договора и принадлежащие истцу вещи, которые были похищены преступной группой с ФИО4, были переданы незаконному владельцу, который передавал деньги за квартиру, но не за движимые вещи, определённые родовыми признаками, как указано истцом в иске.

Третье лицо ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, ответчика, третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <адрес> в <адрес> являлась собственностью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) заключил с ФИО4 (покупатель) договор купли-продажи данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано (212-223 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (продавец) заключила с ФИО2 (покупатель) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>3, стоимостью 7 300 000руб., договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4 т.2).

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. На момент рассмотрения дела собственником квартиры является ФИО2

Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта составляет 7 300 000руб., из которых 100 000 руб. покупатель выплатил продавцу в форме аванса при подписании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7 т.2); перечисление денежных средств продавцу в размере 7 200 000руб. в счет оплаты объекта осуществляется ФИО11 по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Согласно предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО2, а также Приложению № к нему, ФИО4 обязуется передать квартиру по адресу: <адрес>, с имуществом (мебель, оборудование): кровать, прикроватные тумбы 2 шт., комплект штор 2 шт., диван 2 шт., кресло, пуф, ТВ тумба, ковер 2 шт., кухонный гарнитур, обеденный стол, стул 4 шт., холодильник, стиральная машина, шкаф-купе 2 шт., гардеробная: комплект мебели для гардеробной (л.д. 8 т.2).

Факт оплаты покупателем ФИО2 стоимости квартиры в размере 7 300 000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. (л.д. 5 т.2), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 200 000 руб. (л.д. 206 т. 1).

Ответчиком ФИО2 при заключении договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>3 вместе с квартирой по возмездной сделке были приобретены предметы мебели, интерьера, бытовой техники, находящиеся в квартире.

Установив, что истцом не доказано наличие у него законного права на истребуемые вещи, а также фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, учитывая также отсутствие в действиях ответчика признаков недобросовестности, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями п.п. 32, 35,36,37,38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, сделанными с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу пункта 32 названного постановления Пленума, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из вышеназванных норм права и разъяснений по их применению следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, сохранившееся в натуре, утрату истцом фактического владения имуществом, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленные истцом фотографии, копии товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 21-22), документов внутренней отчетности на бытовую технику от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели шкаф-купе в отсутствие иных доказательств, в том числе сведений об оплате и выполненных работах, с достоверностью не свидетельствуют о том, что собственником, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> мебели и бытовой техники является истец. Из представленных истцом копий товарных чеков и документов внутренней отчетности, которые без кассового чека недействительны, истец не значится в качестве покупателя. Истцом не представлены доказательства и о доставке указанных товаров в квартиру ответчика.

Кроме того, истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о приобретении истцом следующего имущества: кухонного гарнитура коричнево-бежевого цвета; стола и четырех стульев бежево-коричневого цвета, производства Италия; тумбы под телевизор коричневого цвета; телевизора и домашнего кинотеатра, черного цвета; кондиционера, серого цвета; двух ковров; штор коричневого цвета с тюлем; кровати по индивидуальным размерам с изголовьем и прикроватными тумбами; матраца; шкафа бежевого цвета; цветного принтере, серого цвета «deli».

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истребуемое истцом имущество в настоящее время находится во владении ответчика. В том числе таких обстоятельств не усматривается и из представленных копий материалов уголовного дела №.

Таким образом, исковые требования ФИО1 об истребовании из незаконного владения ответчика имущества обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии спорного имущества у ответчика, и того, что ответчица удерживает принадлежащее истцу имущество, не представлено. Истец надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него законного права на истребование вещей, обладающих индивидуально определенными признаками, а также нахождения их в незаконном владении ответчика, с достоверностью подтверждающих, что в вышеуказанной квартире находятся вещи, об истребовании которых им заявлено, не представил.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы, что ответчик ФИО2 неоднократно подтверждала факт нахождения у нее в пользовании, владении и распоряжении спорного имущества, принадлежащего истцу ФИО1 Судом первой инстанции при принятии решения верно учтено содержание Приложения № 1 к предварительному договору купли-продажи, пояснения ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 из которых установлено, что при покупке квартиры телевизоры, домашний кинотеатр, принтер, а также холодильник <данные изъяты> водонагреватель «<данные изъяты>» отсутствовали, вместе с квартирой они приобрели находящиеся в ней холодильник и водонагреватель иной марки, приобретенная с квартирой мебель и предметы интерьера частично выброшены, взамен которых приобретены новые.

Не подтверждены также относимыми и допустимыми доказательствами доводы апелляционной жалобы о фальсификации ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО4 приложения к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца в правоохранительные органы. Факт передачи квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с находящимся в ней движимым имуществом, помимо пояснений ответчика ФИО2, подтверждается пояснениями третьего лица ФИО3, представленными в материалы дела объявлением о продаже квартиры, из которого следует, что квартира оборудована всей необходимой мебелью и техникой, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Вынесенное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела и несогласию с оценкой доказательств, произведенных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.3036.