Апелляционное определение № 33-12117/2025 33-816/2026 от 11 января 2026 г.

Судья: Судовская Н.В. гр. дело № 33-12117/2025

(номер дела суда первой инстанции 2-4599/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 12 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Кривошеевой Е.В., Маликовой Т.А.,

при помощнике судьи Михальчук И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.09.2025, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, <данные изъяты>, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1 ЖКХ», <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1 ЖКХ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 22115 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1 ЖКХ» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 4000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1 ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, указав что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление в виду образования свища на общедомовом стояке холодного водоснабжения, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате затопления имуществу истца был причинен ущерб.

Согласно акта повторного обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены повреждения причиненные имуществу и повторно указано о наличии свища на общедомовом стояке между плит перекрытия <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить материальный и моральный ущерб.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ от УК №1 ЖКХ поступило письмо в соответствии с которым, на обращение от ДД.ММ.ГГГГ на основании дефектной ведомости будет произведен сметный расчет стоимости ремонтных работ по устранению дефектов, далее документы будут направлены в юр.отдел для разрешения вопроса по возмещению материального ущерба.

До февраля 2024 г. от ответчика так и не поступило в адрес истца ни каких денежных средств в счет возмещения ущерба и истец была вынуждена обратиться в экспертное учреждение для определения размере причиненного ущерба, о чем в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении и экспертизы и осмотра.

В соответствии с отчетом № составленного ООО «Звента» ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба причиненного квартире истца и предметам мебели в результате повреждения на общедомовом стояке ХВС составляет без учета износа 173 400 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб.

Отчет об оценке был направлен в адрес ответчика.

Ответчиком частично произведена оплата в размере 134 170 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчиком ущерб в полном объеме не возмещен, и сумма в размере 39 230 руб. не выплачена.

ООО «УК №1 ЖКХ» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> по настоящее время.

Также истец полагает, что в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования истца о возмещении ущерба по досудебной претензии, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ

Срок для удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ г

Размер ущерба составляет 173400 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 39 230 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 173400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 173400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда, взыскать компенсацию морального вреда, расходы на услуги представителя, неустойку и штраф в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Управляющая компания №1 ЖКХ» просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно частям 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее по тексту Правил), согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме отнесено санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом «д» пункта 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В пункте 5 названных Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включена, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ (в ред. от 02 июля 2013 г.) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривалось сторонами.

Собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «Управляющая компания №1 ЖКХ», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как следует из акта ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежавшей истцу, произошло затопление в результате свища на стояке ХВС, расположенном между плит перекрытия <адрес>.

Причины затопления ответчиком не оспаривались.

Поскольку причиной затопления квартиры истца явился свищ на стояке холодного водоснабжения, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, суд пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом осуществлялось техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, а именно стояков холодного водоснабжения, в связи с чем установил вину ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Согласно заключения эксперта №, составленного ООО «Звента» по инициативе ФИО1, рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба причиненного квартире истца и предметам мебели в результате повреждения на общедомовом стояке ХВС составляет: с учетом износа 158900 рублей, без учета износа 173 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК № 1 ЖКХ» в счет возмещения ущерба перечислило ФИО1 денежные средства в размере 134170 рублей. Размер ущерба определен ответчиком на основании локального сметного расчета ООО «УК №1 ЖКХ», что подтверждается платежным поручением №.

При этом до этого сведений об ином размере ущерба у ответчика не имелось

После получения от истца отчета об оценке ущерба ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены денежные средства в размере 54 230 руб., из которых 39 230 руб. разница между суммой, выплаченной ООО «УК № 1 ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ, и суммой, определенной экспертизой без учета износа; 10 000 руб. - стоимость экспертизы; 5 000 руб. - юридические услуги (за составление искового заявления), что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, ООО «УК № 1 ЖКХ» в счет возмещения ущерба выплачены истцу денежные средства в общей сумме 173400 рублей.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что сумма ущерба возмещена ООО «УК № 1 ЖКХ» истцу ФИО1 в полном объеме.

Решение в указанной части не оспаривается.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд указал, что действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшими прорыв стояка ХВС и как следствие причинение ущерба принадлежащему истцу имуществу, истцу, как потребителю услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, был причинен моральный вред, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая характер нравственных страданий истца фактом нарушения законные прав как потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Во взыскании неустойки судом отказано, поскольку требование о возмещении причиненного заливом помещения ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Взыскивая штраф, суд указал, что общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа, составляет: разница стоимость ущерба – 39230 рублей + компенсация морального вреда - 5000 рублей = 44230 рублей; 44230 рублей х 50% = 22115 рублей – размер штрафа, взысканного судом.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом проделанной представителем досудебной работы, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд счел размер заявленных расходов завышенным и подлежащим снижению до 20 000 рублей.

Указанные выводы судебная коллегия находит верными.

Доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, принципов разумности и справедливости определен размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Данные выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда выражают субъективное отношение к критериям его определения, не свидетельствуют о нарушении норм материального права, размер компенсации морального вреда, исходя из статье 15 Закона о защите прав потребителей, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

Ссылки на иные судебные решения по аналогичным делам правового значения не имеют, поскольку данные судебные акты для разрешения настоящего спора не являются преюдициальными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости и не влекут за собой отмену судебного акта, поскольку вывода суда первой инстанции отвечают положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 11, абз. 2 п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию суммы в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг; правильно оценил обстоятельства дела, верно определил объем оказанных юридических услуг, размер понесенных расходов. Определенная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера расходов, соотносимости с объемом оказанных услуг, так и с точки зрения объективной необходимости защиты нарушенного права.

Доводы о необходимости взыскания неустойки и ином исчислении штрафа основаны на ошибочном толковании норм материального права и отклоняются.

Суд первой инстанции верно не установил оснований для взыскания с ответчика неустойки, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора или нарушением срока выполнения работ. Указанной нормой не предусмотрено взыскание неустойки по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу вследствие ненадлежащего оказания услуг.

Размер штрафа судом определен верно, а доводы жалобы о необходимости включения в расчет компенсации морального вреда в повышенном размере и неустойки не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13.01.2026