Апелляционное постановление № 22-346/2020 22-8053/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 1-232/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 28 января 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.,

при секретаре Шаймардановой З.Р.,

с участием прокурора Зайнуллина А.М.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мубинова Г.Х. в защиту его интересов по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Б.З.Р., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор ..., по которому

ФИО1, ..., несудимый,

осужден по ст. 177 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание обстоятельств дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление прокурора Зайнуллина А.М., осужденного ФИО1 и его адвоката Мубинова Г.Х., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении злостного уклонения гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступление совершено в период с дата по дата в городе адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Б.З.Р. указывает, что суд определил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, контроль за их исполнением возложил на специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. Между тем, согласно ч. 1 ст. 25 УИК РФ наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Предлагает приговор изменить, уточнить резолютивную часть, возложив контроль за исполнением наказания на филиал по адрес ФКУ УИИ УФСИН России по РБ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Утверждает, что текст приговора скопирован из обвинительного акта. Считает, что суд не привел в приговоре никаких доводов в обоснование злостности его действий. Приводя положения уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» утверждает, что суд не дал оценку исследованным доказательствам. В частности, суд не дал оценку исследованному решению ... о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ведущего в отношении него исполнительное производство, не дал оценку доводам адвоката о бездействии судебных приставов, которые для прикрытия своего бездействия возбудили против него уголовное дело, не привлекая к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ. Указывает, что злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности может быть только противодействие исполнительному производству в активной или пассивной форме. Утверждает, что он не препятствовал исполнительному производству, а напротив, сообщил о наличии всего имущества, передал свой автомобиль, сообщал о месте работы, работал официально. Полагает, что вопрос о наличии в деянии лица признаков преступления предусмотренного ст. 177 УК РФ должен решаться с учетом оценки добросовестности отношения к работе пристава-исполнителя, который исполняет судебное решение. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Мубинов Г.Х. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Зайнуллин А.М. поддержал доводы апелляционного представления, по доводам апелляционной жалобы возражал.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора не находит.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.

В судебном заседании и на предварительном следствии ФИО1 вину не признал и пояснял, что являлся учредителем предприятия, которое взяло кредит в банке, он выступил поручителем. В результате деятельности предприятия образовался долг перед банком. С сотрудниками банка всегда шел на контакт, не скрывался, пока работал вносил платежи. В начале 2015 года остался без работы, организовал ООО «...», однако бизнес не получился, было решено закрыть фирму, параллельно искал работу. Все это время общался с судебным приставом Ф.В.А. В апреле 2016 года устроился на работу в ООО «...». В 2016 году в ходе изъятия судебными приставами принадлежащего ему автомобиля «...» он сообщил судебному приставу Ф.В.А., что работает в ООО «...». Через некоторое время судебному приставу Г.В.В. он также сообщил, что работает в вышеуказанной организации, место работы как и имущество, не скрывал.

В суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что знал о судебном решении, в соответствии с которым он должен выплатить задолженность в пользу банка «...», место своей работы в ООО «...» от судебных приставов не скрывал. При этом пояснил, что заработную плату в указанной организации сначала получал на карточку банка «...», а затем по неизвестной ему причине заработную плату стали выдавать наличными, на руки.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

В частности, вывод о виновности ФИО1 суд обосновал показаниями представителя потерпевшего С.Р.Д., показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников УФССП России по ... Ф.В.А. и Г.В.В., главного бухгалтера ООО «...» Б.О.П., копиями решения ..., копиями официального предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ от дата и дата, копией приказа о приеме ФИО1 на работу ООО «...», копией информационной карты от дата и другими письменными документами.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего С.Р.Д. показал, в связи с неуплатой задолженности по кредитным обязательствам АО «...» обратился в суд, заявление суда было удовлетворено, выдан исполнительный лист, данные исполнительного листа предъявлены в адрес отдел судебных приставов. Часть долга погашена путем принятия банком имущества - автомобиля, помимо автомобиля погашено ... рублей. После этого никаких перечислений не было. О том, что ФИО1 был трудоустроен, им стало известно только в начале 2019 года от судебных приставов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.В.А. показал, что с дата по 2018 год у него находилось исполнительное производство в отношении ФИО1 Им выявлены счета и арестованы, арестована машина «...». ФИО1 неоднократно предупреждался об уголовной ответственности, при заполнении информационной карты местом работы ФИО1 указал ООО «...».

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Ф.В.А. следует, что п. №... постановления о возбуждении исполнительного производства обязывает должника сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы; в п. №... должник предупреждается, что в случае злостного уклонения гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, он может быть привлечен к уголовной ответственности по статье 177 УК РФ. В ходе совершения исполнительных действий дата должник ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, в котором ему установлен срок для погашения кредиторской задолженности до дата. дата ФИО1 собственноручно заполнена информационная карта, где им указано место работы ООО «...». дата судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «...». Удержания с указанной организации не производились. В установленный срок, то есть до дата должник требования решения суда не исполнил, судебному приставу-исполнителю письменное объяснение по какой причине нарушен установленный срок, не предоставил. дата ФИО1 снова вызван в службу приставов в адрес, где при заполнении информационной карты указал местом работы ООО «...», иные данные о месте работы, либо о смене работы им не указано. В ходе совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству был произведен розыск счетов, открытых в банках на имя ФИО1 дата был наложен арест на счет, открытый в банке ..., откуда дата были списаны денежные средства в размере ... и перечислены в пользу АО .... Больше поступлений на данный счет не было. дата был наложен арест на автомобиль «...», принадлежащий должнику ФИО1 дата ФИО1 повторно был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, согласно которого он обязуется сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о всех имеющихся доходах, на которые можно обратить взыскание. ФИО1 о месте работы судебному приставу-исполнителю не сообщил. дата в рамках исполнительного производства, по результатам двух несостоявшихся торгов банком АО ... был принят на баланс автомобиль «...», принадлежащий должнику ФИО1, по цене ... рублей, указанная сумма проведена в счет погашения задолженности по кредиту дата. В этот день при передаче автомобиля «Ауди» он спросил у ФИО1 о том, кому принадлежит автомашина, на которой он приехал, на что ФИО1 ответил, что автомашина родственника. При этом о смене места работы ФИО1 не сообщил. дата исполнительное производство в отношении ФИО1 передано судебному приставу-исполнителю адрес МО СП УФССП по РБ Г.В.В.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.В.В. показала, что исполнительное производство в отношении ФИО1 ей было передано в июне 2018 года. Из него помнит, что при заполнении информационной карты в январе 2016 года и в ноябре 2016 года должник оба раза указал место работы ООО «...». Туда ими был направлен исполнительный лист, но удержаний не было. Единственные денежные средства были взысканы с должника – это списание со счета, после того, как постановление было направлено в ООО «...», оттуда пошло удержание. В период с дата по дата было арестовано транспортное средство, которое в дальнейшем не реализовалось на торгах и было передано взыскателю, также были арестованы дом, гараж, земельный участок, которые находятся на оценке, они направляли постановление, но удержаний не было, уже в январе 2019 года поступили сведения о том, что должник работает. Она созвонилась с бухгалтерией ООО «...», ей выслали копию трудового договора, расчетные листы. Сведения о новом месте работы пришли из пенсионного фонда. До этого сведения приходили, что он работает в ООО «...» ликвидатором, о том, что он работает в ООО «...» сведений не было. ФИО1 неоднократно предупреждали об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, а именно в 2016 году 2 раза, в марте 2017 года и в 2019 году.

Показания судебных приставов Ф.В.А. и Г.В.В. объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами – копиями предупреждения ФИО1 об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности от дата и от дата, копиями информационных карт от дата и дата, в которых ФИО1 собственноручно внес данные о месте работы в ООО «...».

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Б.О.П. следует, что она работает главным бухгалтером в ООО «...». На основании приказа о приеме работника на работу от дата ФИО1 является работником ООО «...», ФИО1 дата получил беспроцентный займ у предприятия ООО «...», в размере ... рублей с графиком погашения займа ежемесячно с июня 2016 года по май 2017 года с каждой заработной платы в размере .... ФИО1 займ в размере ... рублей оплачивал с июня до мая месяца 2017 года включительно, в настоящее время займ полностью погашен. ФИО1 никогда не обращался бухгалтерию ООО «...» с заявлением об удержании задолженности по кредитному договору в пользу банка. После поступления исполнительного документа с февраля 2019 года стали производить удержания с заработной платы ФИО1

Согласно приказу о приеме на работу ФИО1 назначен на должность начальника отдела реализации ООО «...».

В соответствии со справками о доходах, ФИО1, работая в ООО « ...», получал доходы: в 2016 году в размере ... рубля ... копеек; в 2017 году в размере ... рублей ... копейки; в 2018 году в размере ... рублей ... копеек.

Перечисленные выше доказательства подробно изложены и проанализированы в приговоре. Суд первой инстанции обоснованно признал эти и другие приведенные в приговоре доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и дополняют друг друга. Оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и дал его действиям правильную правовую оценку.

При этом суд правильно указал в приговоре, что ФИО1, будучи предупрежденным судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, преследуя цель воспрепятствовать исполнению решения суда и уклониться от погашения кредиторской задолженности перед банком, умышленно, с целью скрыть место получения им доходов и их размер от судебного пристава-исполнителя, официально работая в ООО «...», во избежание удержаний с заработной платы кредиторской задолженности в пользу банка, судебного пристава-исполнителя о своем трудоустройстве не уведомил, получив за период работы в ООО «...» с апреля 2016 года по дата заработную плату в размере ... рублей ... копеек, с полученных доходов самостоятельно имеющуюся у него кредиторскую задолженность не оплачивал, бухгалтерию предприятия о наличии у него обязанности выплаты кредиторской задолженности по вступившему в законную силу решению суда не уведомил, полученные денежные средства потратил по своему усмотрению на собственные нужды, не связанные с погашением кредиторской задолженности, чем злостно уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Суд первой инстанции проверил доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение инкриминируемого преступления и нашел их несостоятельными. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как видно из этих показаний и позиций стороны защиты, изложенных в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в суде, ФИО1 достоверно знал о наличии: решения ... по делу №... от дата, исполнительного листа ВС №... от дата, выданного ... по делу №... о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере ... рубль ... копеек в отношении ФИО1 в пользу ОАО Банк «...», а также о возбуждении в отношении него исполнительного производства №... от дата. Эти обстоятельства сторона защиты не оспаривала и в суде апелляционной инстанции.

Доводы ФИО1 о том, что он не препятствовал исполнительному производству и о новом месте работы сообщал судебному приставу Ф.В.А. в ходе изъятия у него автомобиля, то есть дата, опровергнуты изложенными в приговоре доказательствами. Доводы осужденного о якобы допущенной им в 2018 году невнимательности и ошибочной оплате задолженностей по налогам и госпошлинам, никак не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

Также суд апелляционной инстанции констатирует, что об умысле осужденного на совершение указанного преступления свидетельствует и то, что получая заработную плату в ООО «...» с мая 2016 года и будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, ФИО1 ни в период с мая 2016 года до дата, ни в последующем за весь период нахождения исполнительного производства на исполнении, самостоятельно какие – либо суммы в счет погашения кредиторской задолженности не перечислял.

Изложенные обстоятельства, в соответствии с которыми ФИО1, зная о наличии предписанного судом решения, обязывающего его оплатить кредиторскую задолженность, в течение продолжительного времени после предупреждения судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности при наличии у него реальной возможности выполнять данное обязательство но умышленно не выполнял предписанное судом решение, свидетельствуют об упорном, стойком нежелании выполнять решение суда, то есть свидетельствуют о злостности уклонения.

Доводы стороны защиты о том, что невзыскание с него задолженности обусловлено бездействием судебных приставов, не выполнивших своих обязанностей, суд апелляционной инстанции считает надуманными. Как видно из материалов дела, судебными приставами принимались предусмотренные законом меры по взысканию задолженности ФИО1 перед банком. Обстоятельства же, установленные Ишимбайским городским судом в решении от дата по делу №№..., касаются процедуры передачи имущества ФИО1 на реализацию и не относятся к предмету доказывания, определенному в ст. 73 УПК РФ.

Проверив довод защитника о том, что ФИО1 мог быть привлечен к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее. Анализ диспозиции ст. 177 УК РФ и ст. 17.14 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что разграничение уголовной и административной ответственности, предусмотренных указанными нормами права, осуществляется в зависимости от наступивших последствий. Таким образом, поскольку ФИО1 вменяется уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, то довод защитника в этой части является необоснованным.

Доводы стороны защиты о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются разницей в текстах указанных документов. Содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки и выводы, свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит правильным вывод о виновности ФИО1 в совершении злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку, квалификация его действий по ст.177 УК РФ является правильной. Выводы суда относительно квалификации в приговоре мотивированы.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, данные о личности подсудимого, который характеризуются положительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

При назначении наказания суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие судимости. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Справедливость назначенного осужденному наказания в виде обязательных работ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вместе с тем, в резолютивную часть приговора необходимо внести изменения, уточняющего характера. Так, контроль за поведением осужденного суд возложил на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. Между тем, как верно указано государственным обвинителем в апелляционном представлении, в соответствии с ч. 1 ст. 25 УИК РФ наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. В данном случае, таким органом является филиал по адрес ФКУ УИИ УФСИН России по РБ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Уточнить, что контроль за исполнением наказания возлагается на филиал по адрес ФКУ УИИ УФСИН России по РБ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п А.Р. Янбетов

Справка: судья С.Ю.И.

Дело № 22-346/2020 (22-8053/2019)