Приговор № 1-603/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-603/2017

Дело № 1-603/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 23 октября 2017 года

Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., с участием государственного обвинителя Каргаполовой Т.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника Головатенко В.Д., при секретаре судебного заседания Войтенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- 06.04.2015 мировым судьей судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.159 УК РФ к 70 часам обязательных работ, зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей в период 12.03.2015 по 06.04.2015;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление в г. Омске при следующих обстоятельствах.

07.05.2015 около 21 часа 30 минут ФИО2, находясь в алкогольном опьянении, у <адрес> подошел к Потерпевший №1, с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, нанес Потерпевший №1 удар кулаком левой руки по лицу, от которого Потерпевший №1 испытал физическую боль и упал на землю, а ФИО1 нанес лежащему на земле Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком по лицу и не менее трех ударов ногами по голове. Подавив волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО1 потребовал от Потерпевший №1 передачи ему мобильного телефона и из кармана одежды потерпевшего открыто похитил мобильный телефон «Nokia 2700», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 1000 рублей.

Однако, ФИО2 свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как непосредственно после хищения был остановлен гражданами находящимися рядом с местом преступления, которые вынудили его вернуть похищенный телефон потерпевшему.

В результате своих преступных действий ФИО2 покушался на причинение Потерпевший №1 материального ущерба на общую сумму 1000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он увидел незнакомого ФИО3, попросил у него телефон позвонить, тот отказал, ввиду отсутствия денег на телефоне. После отказа он ударил потерпевшего левой рукой в ухо и забрал его телефон, который выпал на землю. Затем он посмотрел, что на телефоне нет денег и вернул телефон потерпевшему. На следующий день пришли сотрудники полиции, он сказал, что телефон отдал и действительно бил потерпевшего. Ударов ногами потерпевшему он не наносил. Умысла на хищения не было, просто он хотел позвонить.

В связи с имеющимися противоречиями, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на ответ Потерпевший №1 об отказе дать телефон, он разозлился и нанес тому удар в голову левой рукой. От нанесенного удара Потерпевший №1 упал на землю. Он начал бить Потерпевший №1 Он был очень пьяный, поэтому не помнит какое именно количество ударов нанес Потерпевший №1, но один удар был ногой по лицу. Из-за того, что он был пьяный, то решил любым путем забрать телефон у Потерпевший №1 и после того, как услышал музыку, которая заиграла на телефоне Потерпевший №1, он потребовал, чтобы тот отдал ему телефон, на что Потерпевший №1 ничего не ответил, тогда он своей рукой из кармана одежды потерпевшего вытащил мобильный телефон и убрал себе в карман штанов, одетых на нем. После того, как телефон оказался у него, он перестал бить Потерпевший №1 Когда он наносил удары Потерпевший №1, его оттаскивал Свидетель №1 Он отошел немного в сторону, в этот момент Потерпевший №1 быстро встал и убежал. Почти сразу же к ним подошли двое мужчин и стали говорить, зачем он забрал у парня телефон и почему бил того, на что он ничего внятного ответить не мог, так как был очень пьяный. К ним подошел Потерпевший №1 и сказал, указывая на него: «Это он забрал у меня телефон», на что он достал из кармана похищенный телефон и вернул его Потерпевший №1 После чего все разошлись (л.д. 53-56, 187-189, 198-201).

При проведении очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем Свидетель №1 подсудимый дал аналогичные показания (л.д. 60-61, 73-75).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, указал, что показания, написанные следователем, подписал, не читая. Двое мужчин к нему не подходили. Он добровольно отдал потерпевшему телефон.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он шел по улице к другу. Навстречу ему шли двое мужчин. Один из них попросил закурить, он сказал, что у него нет сигарет, после подсудимый попросил телефон, он сказал, что на нем нет денег. После этого подсудимый ударил его кулаком в челюсть, он упал на землю. Потом подсудимый стал его пинать по голове, телу, нанес более двух ударов. Из внутреннего кармана куртки подсудимый достал его телефон и пошел. Он стал звать на помощь, из соседнего дома вышли два молодых человека, подошли к подсудимому, что-то ему сказали, после этого подсудимый отдал ему телефон.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он работает участковым уполномоченным. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился потерпевший, пришел с телесными повреждениями на лице в виде синяка под глазом. Потерпевший сказал, что подсудимый ударил его, потом забрал телефон, после подошли люди и помогли ему вернуть телефон. В этот день или через пару дней подсудимый был задержан. Подсудимый добровольно написал явку с повинной.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что подсудимый приходится ему братом. ДД.ММ.ГГГГ он с подсудимым находились в состоянии алкогольного опьянения. Шли по дороге, навстречу шел парень, подсудимый попросил у парня сигарету или телефон. Парень отказал. После этого подсудимый ударил парня рукой, затем забрал телефон. Потом подошли какие-то парни и сказали, чтобы подсудимый вернул телефон. Подсудимый вернул телефон потерпевшему.

В связи с имеющимися противоречиями, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, согласно которым получив отказ в просьбе дать телефон, ФИО1 нанес удар кулаком своей левой руки в область головы Потерпевший №1 От удара Потерпевший №1 упал на землю. ФИО1 стал продолжать наносить тому удары по лицу кулаком, нанес удар ногой по голове. В какой-то момент в кармане у Потерпевший №1 заиграла музыка, ФИО1 сказал: «Дай мне телефон!». Потерпевший №1 не ответил, тогда ФИО1 сам достал из его кармана мобильный телефон и убрал себе в карман штанов. Он снова стал оттаскивать ФИО1 от Потерпевший №1, так как боялся, что тот снова ударит того. Когда телефон был в руках у ФИО1, тот отошел от Потерпевший №1, а потерпевший встал и побежал по <адрес> несколько минут он и ФИО1 продолжали находиться на том же месте, как к ним подошли двое мужчин, которые потребовали отдать телефон, в этот момент подошел Потерпевший №1 и пояснил, указывая на ФИО1, что тот забрал его телефон. Тогда ФИО1 достал телефон и передал его в руки Потерпевший №1, после этого они все разошлись (л.д. 45-47).

При проведении очной ставки с ФИО1 свидетель дал аналогичные показания (л.д. 73-75).

Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме.

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут он и Свидетель №3 находились во дворе дома. На улице уже темнело, как вдруг они услышали какие-то мужские голоса со стороны перекрестка <адрес> пару минут мимо их дома по дороге прошел молодой человек, который сказал, что у него забрали мобильный телефон и побили, при этом указал на двух парней, который находились от их дома в 50 метрах. Он и Свидетель №3 предложили свою помощь, пошли в сторону вышеуказанного перекрестка, где на дороге стояли два человека, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. На мужчину спортивного крупного телосложения молодой человек указал, как на лицо, совершившее хищение телефона. После чего Свидетель №3 потребовал вернуть молодому человеку телефон, после чего без каких-либо слов и возмущений мужчина достал из своего кармана телефон и отдал его молодому человеку. После чего все спокойно разошлись (л.д. 78-79).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается иными исследованными судом материалами дела.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов напротив <адрес>, применив насилие, открыто похитил мобильный телефон «Nokia», причинив материальный ущерб на сумму 1000 рублей (л.д.4).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов напротив <адрес>, применив насилие, открыто похитил мобильный телефон «Nokia» (л.д.21).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, повреждения в виде кровоподтеков, ссадины в области головы вреда здоровью не причинили, могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе руки, ноги и т.д. Образование повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста исключается, количество воздействий - не менее двух (л.д.29).

Действия ФИО1 суд на основании исследованных доказательств квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно указанных в описательной части приговора ФИО1 совершил покушение на открытое хищение телефона принадлежащего Потерпевший №1 стоимостью 1000 рублей, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Суд считает установленным тот факт, что ФИО1 понимал и осознавал, что его действия по изъятию чужого имущества, являются явными и очевидными для потерпевшего и иных лиц, носят открытый характер.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Насилие со стороны подсудимого по отношению к потерпевшему явилось не опасным для его жизни и здоровья. Для достижения своей преступной цели, подавления сопротивления со стороны потерпевшего, ФИО2 нанес Потерпевший №1 удары руками и ногами по голове и по телу, то есть применил к нему насилие с целью облегчения хищения его имущества, чем причинил потерпевшему физическую боль, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как насилие, не опасное для жизни и здоровья выражается именно в применении физической силы, что и было бесспорно установлено в судебном заседании. Применено оно было именно с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего и изъятия его имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Между тем, суд полагает, что стороной обвинения не представлено убедительных доказательств того, что подсудимый ФИО2 имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1 следует, что спустя непродолжительное время с момента завладения мобильным телефоном, Свидетель №4, Свидетель №3, находившиеся рядом с местом преступления, потребовали от подсудимого вернуть похищенный телефон, после чего подсудимый вернул телефон потерпевшему. Указанное бесспорно свидетельствует об отсутствии у подсудимого ФИО2 реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, возврат телефона был вынужденным в связи с вмешательством иных лиц.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2, как покушение, исходя из того, что часть объективной стороны преступления по изъятию имущества подсудимым была выполнена, однако возможность распорядиться похищенным не наступила. Поскольку преступные действия подсудимого не были завершены по независящим от него обстоятельствам, добровольного отказа от совершения преступления суд не усматривает.

В основу приговора судом положены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, так как указанные показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными судом материалами дела.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении установленной в полном объеме представленными стороной обвинения доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом достаточны для разрешения дела. Получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что у ФИО2 не было умысла на хищение имущества у потерпевшего Потерпевший №1, а в его действиях имеются только признаки преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, не основаны на исследованных судом доказательствах и признаются судом несостоятельными.

Преступление, совершенное ФИО2, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО2 характеризуется неудовлетворительно, в БУЗОО «Наркологический диспансер» и БУЗОО «КПБ имени Солодникова Н.Н.» на учете не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, возмещение ущерба путем возврата похищенного.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2 суд признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и подтверждено самим подсудимым.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст.60, ч.3 ст.66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, условия жизни его семьи, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО2 наказание лишь в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, как и иных видов наказания не связанных с изоляцией от общества.

Назначение ФИО2 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, суд считает нецелесообразным, учитывая его личность, материальное положение и тяжесть совершенного преступления.

Местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию общего режима на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ ИЗ-55/1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон «Nokia 2700», переданный потерпевшему Потерпевший №1 – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Ю. Кармацкий