Решение № 2-1272/2018 2-1272/2018~М-1490/2018 М-1490/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1272/2018

Дело № 2-1272/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г.Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Надёжкиной А.А., с участием прокурора Думлер Ю.Г., истца ФИО8, представителей ответчика ФИО9, действующей на основании доверенности №10/18 от 01.01.2018 сроком действия на год, ФИО10, действующей на основании доверенности №40/18 от 02.07.2018 сроком действия на год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Акционерному обществу «Томская судоходная компания» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к АО «Томская судоходная компания» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 13.04.2008 между ним и ОАО «Томская судоходная компания» заключен трудовой договор № 110/08, в соответствии с которым он был принят на работу в АО «Томская судоходная компания» в качестве стажера сменного электромеханика с окладом . В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору он был принят на работу в АО «Томская судоходная компания» в качестве группового электромеханика с окладом в . Также на основании трудового договора № 06 от 01.02.2016 он осуществляет трудовую деятельность в ОГБПОУ «Томский техникум водного транспорта и судоходства». 27.04.2018 на педагогическом совещании ОГБПОУ «Томский техникум водного транспорта и судоходства» его известили о том, что он будет направлен на обучение по программе «Эксперт Чемпионата WorldSkill России», которое будет проходить с 03.05.2018 по 04.05.2018 с 09:00 часов до 19:00 часов. Так как до 02.05.2018 в АО «Томская судоходная компания» были выходные праздничные дни, подать заявление о невозможности присутствовать на работе он не мог, 03.05.2018 в 08:27 часов он по телефону известил своего руководителя ФИО1 о невозможности присутствовать на рабочем месте и о том, что он не сможет подать заявление. 04.05.2018 работодателем составлен акт о том, что он отказался дать пояснения о причинах отсутствия на рабочем месте 03.05.2018. 11.05.2018 работодателем издан приказ о расторжении трудового договора на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, ему выдана трудовая книжка и произведен расчет. Полагает увольнение незаконным в силу того, что работодателем нарушена процедура увольнения: работодатель не запрашивал у него объяснений о причине отсутствия на рабочем месте 03.06.2018, акт об отказе в даче пояснений составлен в его отсутствие и до истечения двух дней, предусмотренных ч.1 ст. 193 ТК РФ. 04.06.2018 им на имя работодателя подана претензия с требованием о восстановлении на работе, которая оставлена без удовлетворения, 04.06.2018 им была подана жалоба в Государственную инспекцию труда в Томской области. С учетом уточнения требований, просит признать незаконным приказ об увольнении его, ФИО8, изданный АО «Томская судоходная компания» 11.05.2018, восстановить его, ФИО8 на работе в АО «Томская судоходная компания» на должность группового электромеханика, взыскать с АО «Томская судоходная компания» средний заработок за период вынужденного прогула за период с 11.05.2018 по 05.07.2018 в размере ., средний заработок за период вынужденного прогула с 05.07.2018 по день восстановления его, ФИО8 на работе в АО «Томская судоходная компания» на должности группового электромеханика, взыскать с АО «Томская судоходная компания» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 3500 руб., а всего 93917,75 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что по пятницам и субботам он всегда работал в ОГБПОУ «Томский техникум водного транспорта и судоходства», дополнительно заявления об отпуске за свой счет никогда не писал. 27.04.2018 во второй половине дня он узнал, что техникум направляет его на обучение, в этот день с заявлением не обратился в АО «Томская судоходная компания», поскольку проводил занятия, после них забыл это сделать. О том, что он направлен на учебу, он предупредил своего руководителя ФИО1 03.05.2018 по телефону, тот говорил ему, что ему необходимо написать заявление. 04.05.2018 ни руководителю, ни в отдел кадров он не звонил, работал в техникуме. 07.05.2018 он вышел на работу, ему сообщили, что трудовой договор с ним хотят расторгнуть. Факт прогула не отрицает, однако считает, что нарушена процедура увольнения, так как объяснение у него не никто запрашивал, он не отказывался его давать, все представленные ответчиком акты составлены в одностороннем порядке.

Представители ответчика ФИО9, ФИО10, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали письменный отзыв на исковое заявление. Пояснили, что истец уволен законно и обоснованно, ранее ФИО8 заранее писал заявления об отпуске за свой счет, когда отсутствовал на работе в связи с работой в техникуме. После прогула 03 и 4 мая 07.05.2018 истцу в отделе кадров было предложено дать объяснение о причинах невыхода на работу, что он отказался сделать, в связи с чем было составлено и предъявлено истцу письменное требование о даче объяснений, от получения которого и представления объяснений истец также отказался, а 11.05.2018 было оформлено его увольнение. Акт от 04.05.2018 не имеет отношения к истребованию объяснений об отсутствии на работе, фиксирует факт отсутствия истца на рабочем месте.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Международный пакт 1966 года об экономических, социальных и культурных правах, вступивший в силу для СССР 03.01.1976 г. и обязательный для России как правопреемника бывшего Союза ССР по международным договорам, в статье 6 предусматривает, что участвующие в указанном Пакте государства признают право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает, или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № 110/08 от 13.04.2008 ФИО8 принят на работу в ОАО «Томская судоходная компания» (далее – АО «ТСК») в качестве стажера сменного электромеханика с 13.04.2008 с режимом работы и выходными днями по графику, 40-часовой рабочей неделей. Согласно п. 1.2 договора, работа в организации является для работника основным местом работы.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору № 110 от 13.04.2008 от 27.05.2013 ФИО8 принят в организацию в качестве группового электромеханика службы судового хозяйства с 27.05.2013.

Согласно трудовому договору № 06 от 01.02.2016, ФИО8 принят на должность преподавателя в ОГБПОУ «Томский техникум водного транспорта и судоходства» (далее – ОГБПОУ «ТТВТС») с 01.02.2016, трудовой договор является срочным, заключен на определенный срок (не более 5 лет), является договором по основной работе (п. 1.3, 1.5).

Согласно справке ОГБПОУ «Томский техникум водного транспорта и судоходства» от 17.05.2018, ФИО8 работает в должности преподавателя ОГБПОУ «ТТВТС» с 01.02.2016 по настоящее время, 04.05.2018 находился на работе, вел занятии с 09:00 по 14:25 часов.

В соответствии с приказом ОГБПОУ «ТТВТС» № 159/01-04 от 27.04.2018 ФИО8 направлен на обучение по программе «Эксперт Чемпионата WorldSkill России» с 03.05.2018 по 04.05.2018, время проведения с 09:00 часов до 19:00 часов в Томский техникум водного транспорта и судоходства.

03.05.2018 начальником службы судового хозяйства (ССХ) на имя генерального директора АО «ТСК» ФИО2 подан рапорт, согласно которому групповой электромеханик ССХ ФИО8 отсутствовал на рабочем месте 03.05.2018 без сообщения и оформления надлежащим образом (подача заявления или рапорта). 03.05.2018 в 08:30 часов ФИО8 по телефону поставил в известность, что в данный момент он преподает в ОГБПОУ «ТТВТС», о чем ему было объявлено руководством техникума еще до праздничных дней. На вопрос об оформлении отсутствия на рабочем месте надлежащим образом (подача заявления или рапорта) сообщил, что его стаж работы на данном предприятии позволяет ему прогулять несколько рабочих дней без объяснения причины.

04.05.2018 начальником ССХ на имя генерального директора АО «ТСК» ФИО2 подан рапорт, согласно которому групповой электромеханик ССХ ФИО8 отсутствовал на рабочем месте 04.05.2018 без оформления надлежащим образом (подача заявления или рапорта).

Как следует из протокола о применении к работнику меры дисциплинарного взыскания от 11.05.2018, в ходе совещания по вопросу применения к групповому механику службы судового хозяйства ФИО8 меры дисциплинарного взыскания решено считать прогул ФИО8 однократным грубым нарушением, требующим применения к работнику меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующему основанию.

В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № К-1699 от 11.05.2018 ФИО8 уволен 11.05.2018 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Материалами дела подтверждается, не оспаривалось истцом в судебном заседании совершение прогула - отсутствия на рабочем месте в АО «ТСК» в рабочее время 03.05.2018 и 04.05.2018.

Как следует из досудебной претензии ФИО8 в адрес Генерального директора АО «ТСК» ФИО2, поскольку работодателем был поставлен им в известность о том, что 03.05.2018 его не будет на работе, это не может считаться прогулом, в числе уважительных причин отсутствия на рабочем месте считается выполнение государственных либо общественных функций.

Вместе с тем, отсутствие ФИО8 на рабочем месте в АО «ТСК» 03.05.2018 и 04.05.208 в связи с выполнением работы по трудовому договору с другим работодателем (ОГБПОУ «ТТВТС») нельзя считать уважительной причиной отсутствия на рабочем месте в АО «ТСК», поскольку это не является основанием для освобождения истца от исполнения его обязанностей и соблюдения трудовой дисциплины по трудовому договору с ответчиком, режима рабочего времени, установленного в АО «ТСК».

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец указывает на нарушение процедуры порядка увольнения.

По смыслу норм ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован нормами с.т. 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В материалах дела имеется акт АО «Томская судоходная компания» от 04.05.2018, составленный комиссией в составе начальника ССХ ФИО1, зам.начальника ССХ ФИО3, начальника БПУ ФИО4 о том, что групповой электромеханик ССХ ФИО8 отказался оформлять надлежащим образом причины отсутствия на рабочем месте 03.05.2018, мотивировав отказ тем, что его стаж работы на данном предприятии позволяет ему прогулять несколько дней работы без объяснения причины.

Согласно акту АО «Томская судоходная компания» от 04.05.2018, составленному комиссией в составе начальника ССХ ФИО1, зам.начальника ССХ ФИО3, группового механика ССХ ФИО5, групповой электромеханик ССХ ФИО8 отсутствовал на рабочем месте 04.05.2018 без объяснения причин.

В соответствии с требованием № 31 от 07.05.2018, групповому электромеханику ССХ ФИО8 предложено в течение 2 рабочих дней со дня получения требования предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 3 и 4 мая 2018 года. ФИО8 получить требование отказался, о чем свидетельствуют подпись начальника ССХ ФИО1 от 07.05.2018.

Согласно акту АО «Томская судоходная компания» об отказе работника от получения требования от 07.05.2018, в связи с выходом на работу ФИО8 07.05.2018 ему было выдано требование № 31 от 07.05.2018 о предоставлении письменных объяснений по факту своего отсутствия на рабочем месте 03 и 04 мая 2018 года. Дать письменные объяснения работник отказался, расписаться в получении требования работник отказался. В материалах дела также имеется указанное требование № 31 от 07.05.2018 о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 03 и 04 мая 2018 года, на котором имеется подпись начальника ССХ ФИО1 о том, что ФИО8 получить требование отказался.

В соответствии с актом АО «Томская судоходная компания» об отказе работника от дачи письменных объяснений от 11.05.2018, начальником отдела кадров ФИО6 в присутствии ведущего инженера по подготовке кадров ФИО7 и начальника ССХ ФИО1 составлен акт о том, что ФИО8 письменных объяснений не представлено.

Допрошенный в судебном заседании начальник службы судового хозяйства АО «ТСК» ФИО1 показал, что каждую пятницу с 2016 года ФИО8 по договоренности с руководством отсутствовал на рабочем месте в связи с преподаванием в техникуме. Если он отсутствовал на рабочем месте не в пятницу, то всегда брал отгулы и писал заявление. 03.05.2018 примерно в 09:00 часов ему позвонил ФИО8 и сказал, что его не будет на работе, так как он преподает в техникуме. Им было предложено истцу оформить заявление, на что истец ответил, что его стаж работы позволяет прогулять один день. Утром 04.05.2018 был оформлен акт об отсутствии ФИО8 на рабочем месте 03.05.2018, а вечером был оформлен акт об отсутствии ФИО8 на рабочем месте 04.05.2018. Утром 07.05.2018 он направил ФИО8 в отдел кадров для оформления увольнения в связи с прогулами. Через некоторое время ФИО8 вернулся, пояснил, что его не увольняют и он приступает к работе. ФИО6 объяснила ему, что необходимо соблюсти процедуру увольнения, взять объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, попросила вручить требование о даче объяснений ФИО8 После планерки в первой половине дня он вызвал ФИО8 к себе в кабинет, где в присутствии ФИО4 и ФИО3 предложил ФИО8 оформить дни прогулов заявлением на отпуск за свой счет или о предоставлении отгулов, на что ФИО8 ответил отказом. Тогда он предложил ему уволиться по собственном желанию, на что ФИО8 ответил, что его не волнует, что будет написано в трудовой книжке, и он будет доволен увольнением. Тогда он предложил дать объяснения о причинах отсутствия на работе и подписать требование о даче объяснений. ФИО8 отказался давать объяснения и подписывать требование. После этого он отправил ФИО8 на рабочее место, вместе с ФИО4 и ФИО3 они составили акт об отказе в даче объяснений, которое он передал в отдел кадров вместе с требованием. 11.05.2018 его вызвал заместитель директора по кадрам на совещание по вопросу нарушения трудовой дисциплины ФИО8 Он предложил уволить его в связи с прогулом, документов, подтверждающих, что истец находился в техникуме, не было представлено, по итогам совещания составлен протокол. 11.05.2018 вечером ему позвонила ФИО6 пояснила, что ФИО8 приходил в отдел кадров, она просила его дать объяснения, однако ФИО8 отказался.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он является начальником производственного участка АО «ТСК». Утром 03.05.2018 он доложил начальнику о том, что ФИО8 нет на рабочем месте. Он позвонил ФИО8 и спросил о причинах отсутствия на рабочем месте, которые истец не пояснил. Также ФИО8 звонил начальник и просил оформить отсутствие на рабочем месте заявлением, однако для написания заявления ФИО8 не приехал, в течение дня на рабочем месте не появился, вечером был составлен акт отсутствия на рабочем месте, 04.05.2018 ФИО8 также отсутствовал на рабочем месте без объяснения причин, о чем был составлен акт. 07.05.2018 ФИО8 вышел на работу, в кабинете начальника службы судового хозяйства в его, ФИО4 присутствии, а также в присутствии ФИО3 начальником ФИО1 ФИО8 предложено дать объяснение об отсутствии на рабочем месте, выдано письменное требование. ФИО8 пояснил, что не будет писать объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте, отказался подписывать требование, начальник предупредил его, что это будет считаться прогулом, на что истец пояснил, что может прогулять один день. После этого ему предложили уволиться по собственному желанию, но ФИО8 отказался. После ухода истца начальником был составлен акт о том, что ФИО8 отказался давать объяснения и подписывать требование.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что она является инженером отдела кадров АО «ТСК», 07.05.2018 ФИО8 приходил в офис, начальник отдела ФИО6 попросила его написать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, однако ФИО8, ничего не писал. 11.05.2018 он также приходил в отдел кадров для ознакомления с приказом.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, они логичны, последовательны, согласуются с материалами дела. Истцом доказательств, опровергающих показания свидетелей и представленные ответчиком документы не представлено.

Составление актов об отказе в даче объяснений в отсутствие истца не свидетельствует о нарушении процедуры порядка увольнения, поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации не урегулирован порядок составления указанных актов. Указанные документы послужили основанием для издания приказа об увольнении № К-1699 от 11.05.2018, что подтверждается копией приказа, объяснительной ФИО6 от 04.06.2018.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами, показаниями свидетелей подтверждается соблюдение ответчиком требования законодательства о затребовании от истца письменных объяснений, в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.

Работодателем также соблюден срок применения дисциплинарного взыскания к истцу.

Показаниями свидетеля ФИО7 подтверждается ознакомление ФИО8 с приказом об увольнении 11.05.2018, уведомление о необходимости получения трудовой книжки направлено истцу 11.05.2018, что подтверждается письмом от 11.05.2018, почтовым уведомлением. Запиской – расчетом от 11.05.2018, расчетным листком за май 2018 года подтверждается выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что при увольнении ФИО8 работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено. Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан уполномоченным лицом с соблюдением установленного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенного истцом проступка, который отнесен законодателем к грубым нарушениям дисциплины труда.

При указанных обстоятельствах, поскольку наличие у ответчика оснований для увольнения ФИО8 за прогул подтверждено надлежащими доказательствами, порядок увольнения работодателем не нарушен, тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка соответствует примененному работодателем дисциплинарному взысканию, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора и восстановлении на работе не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения иска о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора и восстановлении на работе не установлено, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Акционерному обществу «Томская судоходная компания» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора №110 от 11.05.2018, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А.Фёдорова