Апелляционное определение № 22-110/2026 22-8512/2025 от 12 января 2026 г.

Председательствующий: Маркова Н.В дело №

24RS0№-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курлович Т.Н.,

судей Есиной С.В., Измаденова А.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Тихинского Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника осужденного ФИО1 - адвоката Тихинского Д.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий менеджером в <адрес>», военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>21, зарегистрированный по адресу: <адрес>27, не судимый,

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с 16 апреля 2024 года по 10 октября 2024 года и с 10 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день, а также периода нахождения под домашним арестом с 11 октября 2024 года по 10 февраля 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Есиной С.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступление осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Тихинского Д.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гарт А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено 13 апреля 2024 года в Октябрьском районе г. Красноярска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал в предъявленном обвинении, пояснив, что к сбыту наркотических средств он не причастен.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного ФИО1 - адвокат Тихинский Д.Г. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить.

Указывает, что в ходе просмотра СD-R диска от <дата> с видеозаписью, сделанной в ходе ОРМ «Наблюдение», установлено отсутствие видеозаписи, на диске находится 6 фотографий, на которых отсутствуют фотографии ФИО1

Материалы ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 и ФИО2 №1, в том числе, смс-сообщение, направленное <дата> с абонентского номера последнего на абонентский номер, зарегистрированный на имя ФИО1, не имеет отношения к уголовному делу, поскольку из текста сообщений не просматривается связь со сбытом наркотиков, а из показаний ФИО2 №1 следует, что он звонил ФИО1 <дата> и договаривался о встрече на <дата>, то есть, смс-сообщение написано за 13 дней до их встречи и предполагаемого преступления. При этом, ФИО1 не отрицает факт того, что <дата> созванивался с ФИО2 №1 и договаривался о встрече для передачи ФИО2 №1 денежных средств в сумме 100 000 рублей в долг под проценты.

Приводя содержание показаний свидетеля ФИО8, который <дата> при встрече ФИО1 и ФИО2 №1 не присутствовал, не видел передачу наркотических средств, находился в <адрес>, данная информация ему известна из материалов ОРМ, указывает, что данные показания не могут доказывать виновность ФИО1 в сбыте наркотических средств, а смысл смс-сообщений между ФИО1 и ФИО2 №1 являются лишь предположениями свидетеля.

Также указывает, что из показаний свидетеля ФИО10, приведенных в приговоре, следует, что он видел только встречу ФИО1 и ФИО2 №1, но не видел передачу чего-либо, а также повторной встречи указанных лиц возле <адрес>, № по <адрес>.

Отмечает, что свидетель ФИО9 непосредственно не наблюдал встречу ФИО1 и ФИО2 №1, но утверждает, что видел, как ФИО1 вышел из своего дома по адресу: <адрес> и передал ФИО2 №1 предмет, внешне схожий со свертком, по адресу, не соответствующему действительности. Данные показания могла бы опровергнуть жена ФИО2 №1, которая находилась в автомобиле и возможно знала, для какой цели происходила встреча ФИО1 и ФИО2 №1, однако она не была допрошена в ходе предварительного и судебного следствия. Не исследованы банковские счета ФИО2 №1 и его супруги на предмет пополнения баланса в банкомате после встречи с ФИО1, учитывая, что ФИО1 мог передать денежные средства, а не наркотики. Полагает, что показания свидетеля ФИО9 носят характер догадки и не могут быть признаны допустимым доказательством.

Полагает, что вышеприведенные показания свидетелей не могут быть положены в основу обвинения, не согласуются с показаниями ФИО2 №1 и ФИО1, не устанавливают обстоятельства - предмет передачи и место передачи.

Также указывает, что в ходе личного досмотра ФИО1 <дата>, у последнего запрещенных веществ не найдено. Автомобиль «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком <***> в пользовании ФИО1 не находился, он был задержан на другом автомобиле, где запрещенных веществ также не было обнаружено.

Отмечает, что в ходе личного досмотра ФИО2 №1 у него был изъят сотовый телефон и связка ключей, денежных средств в размере 100 000 рублей при осмотре автомобиля, в ходе личного досмотра ФИО2 №1 не обнаружено.

Приводя содержание показаний свидетеля ФИО2 №1, данных в ходе предварительного расследования по делу, указывает, что они не согласуются с показаниями сотрудников полиции и материалами ОРМ в части места и времени передачи вещества, а также времени, когда была достигнута договоренность между ФИО1 и ФИО2 №1 о передаче вещества. Кроме того, в ходе предварительного и судебного следствия не установлена стоимость наркотического средства и порядок расчета за него.

Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства встречи ФИО1 и ФИО2 №3 <дата>, а также телефонных соединений между указанными лицами <дата>.

Не проведена очная ставка между ФИО1 и ФИО2 №1, ФИО1 и ФИО2 №3, ФИО2 №1 и ФИО2 №3 не допрошены в судебном заседании, так как являются участниками СВО. Также в материалах уголовного дела отсутствует информация о возбуждении уголовного дела по факту сбыта ФИО2 №3 наркотических средств ФИО1 <дата>, по данному факту ФИО1 не допрашивался, в том числе, в качестве свидетеля.

Вышеуказанное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку сторона защиты была лишена возможности задавать вопросы ФИО2 №1 по обстоятельствам встречи ФИО1 и ФИО2 №1 <дата>.

Считает, что показания ФИО2 №1, ФИО2 №3 не могут быть признаны допустимыми в связи с допущенными нарушениями УПК РФ, показания ФИО2 №3 даны без участия адвоката.

Просит приговор отменить, оправдать ФИО1 по предъявленному ему обвинению в связи с непричастностью к совершению преступления.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствия по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, привлечение ФИО1 к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ.

В обвинительном приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, раскрыто основное содержание доказательств, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, при этом суть показаний осужденного, свидетелей, заключений экспертов, протоколов следственных действий не искажена.

Кроме того, суд привел в приговоре причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, дав в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ подробную оценку всем положенным в основу приговора доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней адвоката, обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, нашли свое подтверждение в пределах судебного разбирательства. Время, место, способ, мотивы совершения преступления, форма вины, обстоятельства совершения преступления и последствия, действия осужденного, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу судом первой инстанции установлены верно.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений на стадии досудебного производства по уголовному делу норм уголовно-процессуального закона, неполноты предварительного следствия и стеснения прав осужденного, материалы уголовного дела, не содержат.

Данных, свидетельствующих об искажении формы и содержания доказательств, об искажении сведений, изложенных в протоколах следственных и процессуальных действий, судом обоснованно не установлено, также как не установлено каких-либо оснований, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, об их необъективности и предвзятости в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а также проверена в суде апелляционной инстанции.

Вопреки апелляционным доводам адвоката Тихинского Д.Г., несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, мотива содеянного им, отсутствию состава преступления, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Виновность осужденного ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами.

Так свидетель ФИО8 - сотрудник МУ ОП «Балахтинский» в судебном заседании сообщил, что в рамках ОРД были установлены личности причастные к сбыту наркотического средства на территории <адрес>, в том числе, ФИО1 При получении данной информации было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение». <дата> проведено наблюдение, в районе д. Сухая установлен автомобиль «Mitsubishi Airtrek» под управлением ФИО2 №1, который двигался в <адрес>. По прибытию в <адрес>, первая передача гашиша состоялась между ФИО2 №3 и ФИО2 №1 Далее состоялась сделка между ФИО1 и ФИО2 №1, передача гашиша состоялась на <адрес>. С обоих сделок наркотическое средство ФИО2 №1 спрятал у себя в автомобиле и далее проследовал в <адрес>, где ФИО2 №1 был задержан. При осмотре автомобиля ФИО2 №1 обнаружены свертки с гашишем.

ФИО2 ФИО10 - начальника 4 отдела Управления наркоконтроля ГУ МВД России по <адрес> в судебном заседании пояснил, что в УНК проводилось оперативная разработка лиц, которые осуществляли поставку наркотического средства из Республики Тыва в <адрес>. Установлено, что ФИО2 №3 и ФИО1 осуществляли оптовые поставки под реализацию наркотического средства ФИО2 №1 ФИО2 №1 в последующем через другое лицо осуществлял розничный сбыт наркотического средства на территории <адрес> и <адрес>. В результате проведенных мероприятий, при очередной поставки наркотического средства ФИО2 №1 в <адрес>, <дата> на трассе на подъезде к г. Красноярску под наблюдение был взят автомобиль «Mitsubishi Airtrek», на котором ФИО2 №1 совместно с супругой проследовал в район дома по <адрес>, зашел в подъезд дома, где проживал ФИО2 №3, а затем ФИО2 №1 проследовал к дому по <адрес>, где проживал ФИО1, и встретился с последним. ФИО1 передавал ФИО2 №1 сверток возле дома, в этот момент велась фотофиксация. Затем ФИО2 №1 направился в <адрес>, где при передаче наркотического средства другому лицу оба были задержаны. В отношении фигурантов проводилось ОРМ «Прослушивание телефонов», в ходе которого ФИО2 №3, ФИО1 обсуждали завуалированно передачу наркотического средства, стоимость и его количество. В ходе осмотра сотового телефона ФИО1 также обнаружена переписка с ФИО2 №1;

В судебном заседании свидетель ФИО9 - сотрудник 4 отдела Управления наркоконтроля ГУ МВД России по <адрес> пояснил, что в Управлении в отношении ФИО2 №1 проводились оперативные мероприятия, в связи с чем, было установлено, что поставщиком наркотического средства ФИО2 №1 является, в том числе, ФИО1 <дата> был установлен автомобиль, принадлежащей супруге ФИО2 №1, принято решение взять автомобиль под наблюдение и осуществлять контроль за данным автомобилем. Указанный автомобиль проехал д. Сухую балку, затем ФИО2 №1 заехал в магазин «Метро», далее проследовал по адресу проживания ФИО2 №3 на <адрес>73, откуда вышел со свертком в руках. После чего ФИО2 №1 проехал в сторону <адрес>, в 17 часов 48 минут ФИО2 №1 вышел из автомобиля и встретился с ФИО1, который передал последнему предмет, внешне схожий со свертком. В 17 часов 52 минуты ФИО2 №1 положил данный сверток в свой автомобиль, поехал в сторону выезда из <адрес>. <дата> в период времени с 23 часов 25 минут до 23 часов 55 минут в ходе проведения обследования транспортного средства «Митсубиси AIRTREK», государственный регистрационный знак А2970У/124, обнаружен и изъят сверток из полимерного материала, в котором находилось вещество темного цвета. <дата> был задержан ФИО1

Из показаний свидетелей ФИО2 №4 и ФИО11 следует, что они принимали участие в качестве представителей общественности при личном досмотре ФИО2 №1, который производился по адресу: <адрес>. В ходе досмотра ФИО2 №1 у него был изъят телефон. Также они участвовали при обследовании автомобиля «Митсубиси AIRTREK», государственный регистрационный знак №, в ходе которого в подушке на подголовнике заднего сиденья был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала, в котором находилось вещество темного цвета.

Из показаний ФИО2 №1, допрошенного в качестве свидетеля и подозреваемого (с участием защитника), оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.281 УПК ПФ, согласно которым <дата> они с женой по личным делам на их автомобиле «Митсубиси» приезжали в <адрес>. В указанный день на лестничной площадке возле квартиры ФИО2 №3, расположенной в <адрес>, он приобрел у ФИО2 №3 гашиш. По их с ФИО2 №3 договоренности в указанном свертке должно было быть 50 «коробков» гашиша. Сверток он не разворачивал, гашиш не считал, так как доверял ФИО2 №3 После приобретения у ФИО2 №3 гашиша, он направился к ФИО1, чтобы также приобрести у него гашиш. ФИО1 проживал по адресу: <адрес>. Из подъезда № вышеуказанного дома вышел ФИО1, в ходе общения с ФИО1, последний пояснил, что может дать 30 коробков, он (ФИО2 №1) согласился и ожидал ФИО1 около <адрес>. ФИО1 пешком направился в район <адрес>, расположенного по <адрес>. Примерно через 15-20 минут к парковке, расположенной возле <адрес> пришел ФИО1 и передал ему сверток с гашишем. Этот сверток он также не разворачивал, так как доверял ФИО1 Куда конкретно ФИО1 ходил за гашишем, не знает. Переданный ему ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах гашиш, он убрал в карман своей куртки и после этого проследовал к жене в автомобиль. Жена о встрече с ФИО1 и о том, что он у него приобрел гашиш, не знала. В дальнейшем они с женой направились домой в <адрес>. По дороге они останавливались, в этот момент из кармана своей куртки сверток с гашишем, переданным ФИО1, он спрятал в подушку, находящуюся на подголовнике заднего сиденья. По приезду в <адрес> в вечернее время <дата> он был задержан;

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> ему позвонил ФИО1 и они договорились о встрече. Примерно около 20 часов ФИО1 пришел к нему, где на лестничной площадке, он передал ФИО1 сверток с гашишем. В свертке было около 30 пластинок. За данный сверток ФИО1 должен был отдать 90000 рублей. ФИО1 согласился и ушел. Сверток он забрал с собой. После этого он его не видел. Деньги за него он ему не отдал. Кроме того, накануне ему звонил ФИО2 №1 и договорился о встрече с ним. <дата> в подъезде дома, где он (ФИО2 №3) проживает, он передал ФИО2 №1 сверток с гашишем. В свертке было 50 пластинок гашиша. За данный сверток гашиша ФИО2 №1 должен был ему 160 000 рублей. Деньги ФИО2 №1 ему за наркотик не отдавал. Забрав сверток, ФИО2 №1 ушел. <дата> его задержали.

Виновность осужденного ФИО1 подтверждается также и письменными доказательствами: постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <дата>; материалами ОРМ «Наблюдение» от <дата>, в ходе которого зафиксирована встреча ФИО2 №1 и ФИО1 <дата> в районе <адрес> в <адрес>, во время которой произошла передача полимерного свертка; протоколом осмотра предметов - CD-R диска от <дата> с записью ОРМ «Наблюдение»; материалами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 и ФИО2 №1, в ходе которых зафиксированы телефонные переговоры между вышеуказанными лицами по сбыту наркотических средств; протоколом исследования предметов от <дата> - сотового телефона «Samsung J5», принадлежащего ФИО2 №1, в ходе которого зафиксирована переписка с ФИО1; справкой об исследовании № от <дата>, согласно которой вещество, массой 58,57 граммов, представленное на исследование, является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса); заключением эксперта № от <дата>, согласно которому представленное на экспертизу вещество, является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 58,77 граммов; протоколом личного досмотра ФИО1 от <дата>, в ходе которого был изъят сотовый телефон и денежные средства в размере 12100 рублей; протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата>, в ходе которого в автомобиле «Хонда Цивик» г/н №, изъят сотовый телефон «Iphone 12 Pro»; протоколом исследования предметов - сотового телефона «Iphone 12 Pro», принадлежащего ФИО1, от <дата>, в ходе которого зафиксирована переписка с ФИО2 №1; протоколом осмотра предметов - CD-R диска с детализацией с абонентского номера ФИО2 №1, в ходе которого зафиксированы телефонные переговоры за <дата> с абонентским номером ФИО1; протоколами осмотра предметов от <дата> - сотовых телефонов, банковских карт; протоколом осмотра предметов от <дата> - денежных средств; протоколом осмотра предметов - CD-R диска от <дата>, в ходе которого осмотрены стенограммы телефонных переговоров ФИО2 №1 и ФИО1; протоколом осмотра предметов от <дата> - полимерного пакета с наркотическим средством; протоколом предъявления лица на опознание от <дата>, в ходе которого ФИО2 №1 опознал ФИО1, у которого <дата> приобрел наркотическое средство - гашиш.

Вместе с тем, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от <дата> №, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению, из показаний свидетеля ФИО9 - сотрудника Управления наркоконтроля ГУ МВД России по <адрес> подлежит исключению указание в части содержания пояснений, данных ФИО1 при его задержании об обстоятельствах передачи наркотических средств ФИО2 №1 за два дня до задержания.

Исключение в указанной части показаний свидетеля ФИО9 не влияет на выводы суда, изложенные в приговоре, поскольку совокупность приведенных судом доказательств является достаточной, и по результатам их исследования, не возникает сомнений в виновности ФИО1 в совершении преступлений и квалификации его действий.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать осужденного ФИО1 и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, свидетели не имеют.

Вопреки апелляционным доводам, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами приведенные показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9 - сотрудников полиции по основаниям и обстоятельствам задержания ФИО1, ходу, порядку проведения и результатам ОРМ, поскольку они нашли свое подтверждение и иными объективными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Указание стороны защиты на то, что оперативный сотрудник ФИО8, проводивший мероприятие, за передачей ФИО1 наркотика ФИО2 №1 не наблюдали, само по себе не свидетельствует о непричастности ФИО1 к преступлению и не указывает на недостаточность доказательств виновности осужденного, поскольку из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО9 следует, что они непосредственно наблюдали <дата> встречу ФИО1 и ФИО2 №1 возле дома проживания ФИО1, а также момент передачи ФИО1 свертка ФИО2 №1 Указанные показания свидетелей последовательны, согласуются с показаниями свидетеля ФИО8 об основаниях и обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, их результатах, показаниями свидетеля ФИО2 №3, который накануне (<дата>) предал ФИО1 сверток с гашишем, показаниями свидетеля ФИО2 №1 об обстоятельствах встречи с ФИО1 <дата>, в ходе которой ФИО1 возле парковки около <адрес> передал ему сверток из прозрачного полиэтилена с гашишем, который он спрятал в подушку, находящуюся в подголовнике заднего сиденья автомобиля, показаниями свидетелей ФИО2 №4 и ФИО11 об обстоятельствах обследования автомобиля, находящегося в пользовании ФИО2 №1 и обнаружении в подушке, находящегося в подголовнике заднего сиденья автомобиля свертка из полимерного материала, а также материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе, протоколами осмотра предметов - телефонов, находящихся в пользовании ФИО2 №1 и ФИО1, в ходе которых зафиксирована переписка относительно сбыта наркотических средств, заключением экспертизы, вещественными доказательствами, а также иными материалами дела.

Судебной коллегией также не установлено мотивов и оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, равно как и противоречий в их вышеприведенных показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО1, отсутствуют, а субъективное мнение защитника о необходимости иной оценки доказательств не влечет отмены постановленного приговора. Взаимоисключающих выводов относительно фактических обстоятельств совершения осужденным преступления приговор суда не содержит.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий являются допустимыми доказательствами виновности осужденного, поскольку согласно поступившей информации в правоохранительные органы, у оперативных сотрудников имелись основания, предусмотренные законом об ОРД, для проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе проведения которого каких-либо действий со стороны участвующих в нем лиц, направленных на провокацию преступления, не совершалось. Предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности произведено с соблюдением требований Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», проведение оперативно-розыскного мероприятия было обусловлено необходимостью выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, а также документирования их противоправной деятельности, данные полученные в результате ОРМ были закреплены, и им была предана процессуальная форма. Данных, свидетельствующих о недостоверности представленных результатов, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

Оснований ставить под сомнение факт наличия у правоохранительных органов информации о незаконной деятельности ФИО1, не имеется, поскольку она нашла свое подтверждение в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия, из незаконного оборота были изъяты наркотические средства. При таких обстоятельствах не имеется оснований для исключения из числа доказательств показаний ФИО8, ФИО10, ФИО9

Вопреки апелляционным доводам адвоката Тихинского Д.Г., протокол осмотра предметов - диска с записью ОРМ «Наблюдение» от <дата> (т. 1 л.д. 198-199, 191) отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, сведения по осмотру данного диска, его содержание, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу, запечатленные на нем события соответствуют действительности, что подтверждают показания, в том числе, свидетелей ФИО9 и ФИО12, пояснивших, что ФИО2 №1 на автомобиле подъехал к дому по <адрес>, где проживает ФИО1, между ними произошла встреча, в ходе которой ФИО1 передал ФИО2 №1 сверток, а также показаниями ФИО2 №1, из которых следует, что <дата> он сначала встретился с ФИО1 около его дома по <адрес>, затем по предложению ФИО1 он подъехал к дому № по <адрес>, и около <адрес> ФИО1 передал ему наркотическое средство.

Доводы адвоката, направленные на оспаривание запечатленных на видеозаписи и фотоизображениях событий, с дачей субъективной оценки, суд первой инстанции верно отклонил, учтя установленные фактические обстоятельства дела. При этом в ходе судебного следствия ФИО1 не оспаривал факт встречи с ФИО2 №1 <дата> во дворе его (ФИО1) дома. Место совершения преступления зафиксировано материалами ОРМ «Наблюдение», согласно которым передача ФИО1 свертка с наркотическим средством ФИО2 №1 произошла именно в районе <адрес>. При этом вышеуказанные дома по <адрес> (№№, 17, 22) расположены в непосредственной близости, в одном дворе.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и оснований для исключения протокола осмотра диска и диска с видеозаписью ОРМ из числа доказательств не находит.

Оценивая апелляционные доводы о том, что телефонные переговоры и переписка между ФИО1 и ФИО2 №1 не свидетельствуют о договоренности между ними о сбыте наркотических средств, а также доводы о том, что показания свидетеля ФИО8 о смысле смс-сообщений между вышеуказанными лицами являются лишь предположениями свидетеля, судебная коллегия признает их несостоятельными на основе анализа представленных доказательств в совокупности. Так, из содержания переписки и телефонных разговоров ФИО1 и ФИО2 №1 с очевидностью следует, что осужденный занимался сбытом наркотических средств, и то, что смс-сообщение от <дата> датировано не датой задержания ФИО2 №1, а в последующем ФИО1, не свидетельствует о невиновности ФИО1, а дополнительно подтверждает с учетом других доказательств по делу вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом, из телефонных переговоров за 12 и <дата> видно, что ФИО2 №1 узнает, где будет находиться ФИО1 <дата>, договаривается о времени встречи и месте с ним, после чего <дата> ФИО2 №1 приезжает к дому ФИО1 и приобретает у него наркотик в долг. При этом проведения лингвистической экспертизы по вышеприведенной переписке и телефонным переговорам ФИО1 не требуется.

Апелляционные доводы об отсутствии у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств, о наличии у ФИО2 №1 долговых обязательств перед ФИО1, о том, что <дата> он созванивался с ФИО2 №1 и договаривался о встрече для передачи ФИО2 №1 денежных средств в сумме 100 000 рублей в долг под проценты и при встрече он передал в долг ФИО2 №1 денежные средства, а не наркотики, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре мотивов такого вывода. Данная версия осужденного опровергается фактом обнаружения в ходе обследования автомобиля, находящегося в пользовании ФИО2 №1, свертка с наркотическим средством, который, как пояснил ФИО2 №1, он приобрел у ФИО1, затем <дата> он опознал ФИО1, как лицо, у которого <дата> он приобрел наркотическое средство - гашиш. При личном досмотре ФИО2 №1 денежных средств у последнего обнаружено не было. При этом, ФИО2 №1 и ФИО1 находились под контролем оперативных сотрудников, в том числе автомобиль под управлением ФИО2 №1 до момента его задержания.

С учетом изложенного, доводы жалобы защитника о том, что в ходе предварительного и судебного следствия не была допрошена свидетель - супруга ФИО2 №1, которая находилась в автомобиле и возможно знала, для какой цели происходила встреча ФИО1 и ФИО2 №1, не исследованы банковские счета ФИО2 №1 и его супруги на предмет пополнения баланса в банкомате после встречи с ФИО1, учитывая, что ФИО1 мог передать денежные средства, а не наркотики, являются неубедительными. Кроме того, сторона защиты не была лишена возможности самостоятельно обеспечить явку указанного лица, при этом стороной защиты не приведены причины, по которым им не удалось обеспечить ее явку в суд, а также стороной защиты в ходе судебного следствия не заявлялись ходатайства об оказании содействия в вызове указанного свидетеля для дачи показаний. Суд не ограничивал прав участников процесса в исследовании и представлении доказательств, необоснованных отказов осужденному и ее защитнику в представлении доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Более того, из показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что супруга о встрече с ФИО1 и о том, что он у него приобрел гашиш, не знала, по дороге из <адрес> в <адрес> они останавливались только покурить.

Вопреки апелляционным доводам, отсутствие оплаты со стороны ФИО2 №1 при приобретении наркотических средств у ФИО1, на правильность квалификации не влияет. По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.). Уголовный закон не связывает момент окончания данного преступления с проверкой покупателем наркотических средств, их оплатой, окончательным расчетом и т.д. Преступление считается оконченным с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче наркотических средств приобретателю.

Из установленных судом фактических обстоятельств усматривается, что ФИО1 передал наркотические средства приобретателю ФИО2 №1, и указанные средства фактически оказались во владении и распоряжении покупателя.

Указание стороны защиты на то, что в ходе личного досмотра ФИО1 <дата>, у последнего запрещенных веществ не найдено, равно как и то, что автомобиль «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком <***> в пользовании ФИО1 не находился, он был задержан на другом автомобиле, где запрещенных веществ также не было обнаружено, само по себе не свидетельствует о непричастности ФИО13 к преступлению и не указывает на недостаточность доказательств виновности осужденного в сбыте наркотических средств.

Факт встречи ФИО1 и ФИО2 №3 <дата>, вопреки апелляционным доводам защитника, подтверждается показаниями самого ФИО2 №3 о том, что в указанный день ФИО1 пришел к нему, где на лестничной площадке, он передал ФИО1 сверток с гашишем, а отсутствие телефонных соединений между указанными лицами за <дата>, не влияет на выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления <дата>, не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотического средства ФИО2 №1 в этот день.

Вопреки доводам адвоката Тихинского Д.Г., отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами протокола допроса ФИО2 №1 в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 49-53), в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 81-93) в рамках уголовного дела №.

Так, <дата> из уголовного дела № в отдельное производство выделено уголовное дело о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В этот же день возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1

Исходя из протоколов следственных действий, ФИО2 №1 допрошен следователем в присутствии защитника - адвоката ФИО14 и после того, как ему были разъяснены его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в том числе, ст. 51 Конституции РФ при допросе его в качестве подозреваемого.

Присутствие адвоката при проведении следственных действий само по себе исключало возможность оказания какого-либо давления на ФИО2 №1 со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Также отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством протокола допроса ФИО2 №3 в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 33-38) в рамках уголовного дела №, из материалов которого в последующем было выделено уголовное дело в отношении ФИО1

Нарушений требований закона при проведении допроса ФИО2 №3 в качестве свидетеля не имеется, в силу п. 6 ч. 4 ст. 56 УПК РФ участие адвоката свидетеля при проведении следственного действия является правом самого свидетеля, который вправе пригласить для защиты его интересов адвоката. Использование ФИО2 №3 данного права и допрос его в отсутствие адвоката не свидетельствует о недостоверности его показаний.

Следственные действия с ФИО2 №1 и ФИО2 №3 следователем проведены, а протоколы следственных действий составлены, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе предусмотренными ст. 166, ст. 189 УПК РФ.

ФИО2 №1 и ФИО2 №3 подтвердили достоверность своих показаний, изложенных в протоколах следственных действий, собственноручно расписавшись в них и не отразив замечаний, равно не сделав заявлений, в том числе об оказанном на них давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов либо иных лиц.

Каких-либо причин для сообщения ФИО2 №1, ФИО2 №3 недостоверных сведений, для оговора ФИО1 либо для самооговора ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

При этом показания ФИО2 №1, ФИО2 №3, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласуются между собой, с показаниями свидетелей, с протоколами следственных действий и иными документами.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что показания ФИО2 №1, ФИО2 №3 получены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми доказательствами, а равно по своему содержанию соответствуют действительным фактам и не вызывают сомнений в их истинности, то есть являются достоверными.

Показания ФИО2 №1, ФИО2 №3, данные на предварительном следствии, в судебном заседании суда первой инстанции оглашены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку судом принимались меры к вызову свидетелей в судебное заседание, однако достоверно было установлено, что имеются обстоятельства, препятствующие их явке в суд в связи с убытием в зону проведения специальной военной операции (т. 3 л.д. 7, 10).

Суд первой инстанции правильно расценил участие данных лиц в специальной военной операции как чрезвычайное обстоятельство, препятствующее их явке в суд, и являющееся основанием в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ для оглашения в суде их показаний на предварительном следствии вне зависимости от согласия стороны защиты.

Непроведение очной ставки между ФИО2 №1 и ФИО1, между ФИО2 №3 и ФИО1, а также отсутствие в материалах уголовного дела сведений о возбуждении уголовного дела по факту сбыта ФИО2 №3 наркотических средств ФИО1, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку, принимая решение о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии, суд исходил из достаточности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подтверждают вину ФИО1 в совершенном им преступлении.

Кроме того, суждение адвоката о том, что судом нарушены требования ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ ввиду лишения стороны защиты возможности оспорить показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №3, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 и его защитник были ознакомлены с показаниями ФИО2 №1 и ФИО2 №3, однако никаких мер по оспариванию их достоверности, в том числе путем заявления ходатайства о проведении очных ставок или иных следственных действий, постановке свидетелям новых вопросов, в предыдущей стадии производства по делу (в ходе предварительного следствия), не предприняли.

Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Несогласие стороны защиты с приведенной в приговоре оценкой доказательств, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и непричастности к инкриминированному ему деянию.

Утверждения в жалобе и дополнениях к ней о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, несостоятельны, так как оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 88 УПК РФ, а изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы сводятся к их переоценке.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных. Судебная коллегия полагает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы адвоката и осужденного о необходимости отмены приговора, являются несостоятельными, поскольку вина ФИО15 установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается доказательствами, положенными в основу приговора, которые были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для установления виновности осужденного.

При этом, к показаниям ФИО15, данным в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, расценив их как способ защиты в целях улучшения своего положения, поскольку они противоречат имеющимся по делу вышеприведенным доказательствам.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного, его оправдания, судебная коллегия не усматривает

Все доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании. Они проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд первой инстанции с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы №/д от <дата> пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, из которых следует, что по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, имеет семью, занимается общественно-полезным трудом, не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ правильно и в полном объеме учел осужденному ФИО1 наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует объяснение (т. 1 л.д. 148), а также оказание помощи престарелой бабушке, отцу, являющегося инвалидом II группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения осужденного к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному условного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного ФИО1, наличия смягчающих обстоятельств, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительные наказания.

Все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит, считая назначенное наказание отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Зачет срока содержания под стражей в срок лишения свободы в период с 16 апреля 2024 года по 10 октября 2024 года и с 10 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срок нахождения под домашним арестом с 11 октября 2024 года по 10 февраля 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания, произведен верно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы и в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 фактически задержан сотрудниками полиции 15 апреля 2024 года. При этом каких-либо данных об освобождении последнего с момента задержания до оформления протокола в порядке ст. 91 УПК РФ, материалы уголовного дела не содержат. То есть с этого времени ФИО1 фактически был лишен свободы передвижения, несмотря на составление протокола его задержания 16 апреля 2024 года. Данные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства, что в том числе следует из показаний сотрудника ФИО9, однако суд первой инстанции, указанные обстоятельства не учел, а потому день фактического задержания ФИО1 - 15 апреля 2024 года, следует зачесть в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Таким образом, оснований для иных изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО1 - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание, как на доказательство виновности ФИО1 в совершении преступления, показания свидетеля ФИО9 - сотрудника Управления наркоконтроля ГУ МВД России по <адрес> - в части воспроизведения сообщения об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления;

- зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания день фактического задержания - 15 апреля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника осужденного ФИО1 - адвоката Тихинского Д.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда С.В. Есина