Апелляционное постановление № 22К-482/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 3/1-7/2020

Судья Веркашинская Е.А. Дело № 22к-482/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 10 февраля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Симоновой Е.А.,

обвиняемого: Т.,

адвоката: Горбуновой В.И.,

при секретаре: Короткой М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Денисовой М.С. на постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 февраля 2020 года, которым

Т., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 30 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения обвиняемого Т. и адвоката Горбуновой В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Т. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Старший следователь по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 февраля 2020 года указанное ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 30 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Денисова М.С. не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что следователем не представлены материалы, свидетельствующие о возможности обвиняемого скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что в постановлении суда использованы стандартные обезличенные формулировки, содержащие предположения о вероятно возможном поведении, а конституционное право не свидетельствовать против себя, расценено следствием как воспрепятствование установлению истины по делу. Конкретных исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства, в постановлении не приведено. Обращает внимание, что Т. впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, имеет двоих несовершеннолетних детей, имеет в собственности жилье и прописку в (адрес), живет совместно с родителями. Отец Т. охарактеризовал его положительно и не возражал против домашнего ареста по его месту жительства. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Т. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что 31 января 2020 года СЧ СУ МУ МВД России «Оренбургское» в отношении Т. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

31 января 2020 года Т. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день Т. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно требованиям ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные положения закона учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства должностного лица.Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о необходимости избрания Т. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При принятии решения, судом первой инстанции в полном объеме исследованы представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, учтено, что Т. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Кроме того, судом принято во внимание, что Т. не работает, не имеет законного источника дохода, обвиняется в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, соучастники которой в настоящее время не установлены и не задержаны.

Данные обстоятельства в полной мере подтверждают, что Т., в случае избрания более мягкой меры пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, и, зная о тяжести инкриминируемого преступления и суровости возможного наказания, может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Учитывая тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для избрания более мягкой пресечения, в том числе домашнего ареста, суд обоснованно не установил.

Представленные материалы, в том числе протоколы осмотра места происшествия от 30, 31 января 2020 года, справка об исследовании № №, протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен телефон Т. с адресами тайников-закладок свидетельствуют о разумности подозрений Т. в совершении инкриминируемого ему противоправного деяния.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованным выводам о возможности Т. воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе скрывшись от органа предварительного следствия, в связи с чем не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

Суд полно исследовал представленные материалы, дал им надлежащую оценку в их совокупности и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно избрав меру пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе, не являются, по убеждению суда апелляционной инстанции, безусловным основанием к отмене постановления суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката отказ от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, не явился основанием к избранию обжалуемой меры пресечения.

Медицинских противопоказаний к содержанию Т. в следственном изоляторе материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вывод суда о необходимости избрания подозреваемому Т. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении мотивирован с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса об избрании меры пресечения.

Ограничение свободы, связанное с нахождением под стражей, является неизбежным и соразмерными общественной опасности инкриминируемого преступления.

Судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 февраля 2020 года об избрании в отношении обвиняемого Т. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Денисовой М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.