Апелляционное определение № 33-8794/2026 Ж-7456/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Бондарева Н.А. Дело № 33-8794/2026

УИД 77RS0033-02-2024-006747-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шестакова Д.Г.,

судей Щербаковой А.В., Фролова А.С.,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-3657/2024 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Чертановского районного суда адрес от 13 августа 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по кредитному договору, а именно сумму основного долга – сумма; проценты за пользование кредитом по состоянию на 24.09.2015 – сумма, проценты на сумму основного долга по кредиту за период с 25.09.2015 по 05.03.2024 – сумма, неустойку в размере сумма

Взыскивать со ФИО1 в пользу ИП ФИО2 проценты по ставке 28 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 06.03.2024 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 06.03.2024 года по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:


Истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.10.2013г. между ПАО «Московский кредитный Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства, в размере сумма, на срок до 23.09.2018 под 28% годовых. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил. В срок возврата кредита заемщик не возвратил, допустил образование задолженности. По сведениям истца, ФИО3 умерла.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать за счет наследственного имущества в пределах стоимости наследственной массы сумму невозвращённого основного долга по состоянию на 24.09.2015 г. в размере сумма, сумму неоплаченных процентов, в размере сумма, суму процентов на сумму основного долга, за период с 25.09.2015 по 05.03.2024, в размере сумма, неустойку по ставке 1% за период с 25.09.2015 по 05.03.2024, в размере сумма, проценты на сумму основного долга в размере сумма, за период с 06.03.2024 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% на сумму основного долга, в размере сумма, за период с 06.03.2024 по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИФНС России № 26 по адрес - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, на основании определения от 24 февраля 2026 года, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с тем, что ответчик ФИО1 не был извещен о судебном заседании.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела, исходит из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> от 04.10.2013.

В соответствии с условиями договора, Банк предоставил заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств заемщика в размере сумма, на срок до 23 сентября 2018 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом составила 28% годовых.

Согласно п. 3.2 Договора, погашение заемщиком кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производятся ежемесячно 23 числа каждого календарного дня. Процентный период устанавливается с 24-го числа календарного месяца, предшествующего оплате по 23 число календарного месяца, в котором осуществляется оплата.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.6.1 Договора).

ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01/09-2015 от 29.09.2015.

ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 19-05 от 19.10.2018.

ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» был заключен договор уступки прав требования № 1103/22 от 11.03.2022.

Между ИП фио и ООО «Альтафинанс» был заключен договор уступки прав требования № 100322 от 10.03.2022.

22 декабря 2023 года между ИП фио и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2212-2023-МКБ. Уступка прав требования состоялась.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно представленной банком информации о движении денежных средств по счету, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по указанному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика по состоянию на 05.03.2024 состоит из следующего: сумма - сумма невозвращённого основного долга по состоянию на 24.09.2015, сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 28% годовых на 24.09.2015г., сумма - сумма процентов по ставке 28% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 25.09.2015 г. по 05.03.2024г., сумма - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная, за период с 25.09.2015 г. по 31.03.2022г. Сумма неустойки по ставке 1%, в размере сумма в требованиях самостоятельно снижена истцом до сумма

ФИО3 умерла 25 февраля 2018 года, что подтверждается свидетельством о ее смерти VII-МЮ № ... от 26.02.2018.

К имуществу ФИО3 нотариусом адрес городской нотариальной палаты фио открыто наследственное дело № .... Согласно которому, наследником первой очереди по закону, принявшим наследство, является сын ФИО3 - ФИО1

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В состав наследственного имущества вошла ½ доля в праве собственности на квартиру, кадастровой стоимостью сумма, денежные средства, хранящиеся в Подразделении № 7978/1285 Московского Банка ПАО «Сбербанк России».

Стоимость наследственного имущества превышает цену иска.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, с учетом того, что 04.10.2013 между банком и ФИО3 кредитный договор заключен сроком возврата до 23.09.2018 включительно, а с исковым заявлением истец обратился 25.03.2024г., при этом материалы дела не содержат доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о взыскании задолженности в период исковой давности - до 25.03.2021, истцом не указаны уважительные причины пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления требований к ответчику по кредитному договору, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве (в данном случае - в результате цессии) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 13 августа 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к наследственному имуществу ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи