Решение № 2-2-565/2025 2-2-84/2026 2-2-84/2026(2-2-565/2025;)~М-2-387/2025 М-2-387/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-2-565/2025

Гражданское дело №2-2-84/2026

УИД 40RS0008-02-2025-000536-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» марта 2026 года г. Таруса Калужской области

Жуковский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области в составе:

председательствующего судьи Дудиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арутюновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ФИО1 специализированый патронный завод» к Портилья-Сумину Хорхе о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФИО1 специализированый патронный завод» (далее - АО «КСПЗ») 07 ноября 2025 года обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указало, что приговором <адрес> от <дата> ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных № Уголовного кодекса РФ и ему окончательно назначено наказание в виде ***. Гражданский иск, заявленный в ходе рассмотрения дела АО «КСПЗ», оставлен без рассмотрения; за АО «КСПЗ» признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного ущерба в рамках гражданского судопроизводства. Просит взыскать с ответчика ФИО8 ущерб, причиненный преступлением в размере 179 166 000, 00 руб.

Представитель истца - АО «КСПЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из указанного заявления также следует, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, поддерживает; какое-либо погашение ущерба, в том числе частичное, со стороны ответчика не производилось.

Ответчик - ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом с учетом требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России).

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Жуковского районного суда Калужской области в сети Интернет по адресу: http://zhukovsky.klg.sudrf.ru.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что приговором <адрес> от <дата> ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч№ Уголовного кодекса РФ и ему окончательно назначено наказание в виде ***.

В ходе рассмотрения уголовного дела <дата> АО «КСПЗ» заявлен гражданский иск в размере 179 166 000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от <дата> приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО8 в части разрешения гражданского иска отменен, и уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Определением судьи <адрес> от <дата> исковое заявление ЗАО «КСПЗ» к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, возвращено истцу и разъяснено право на обращение с указанным исковым заявлением в соответствующий районный (городской) суд общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

В силу ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как следует из содержания искового заявления, требования заявлены АО «КСПЗ» по известному ему месту жительства ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО8 объявлен в международный розыск. Последним известным местом жительства ответчика является: <адрес>, что подтверждается формой №1П.

Согласно доводам искового заявления, в период с <дата> по <дата> ФИО8, действуя по предварительному сговору с ФИО6, ФИО5 и ФИО2, путем обмана по фиктивному договору субаренды имущества от <дата> №, заключенному между ЗАО «КСПЗ» и ***, дал указание ФИО2 перечислить с расчетных счетов ЗАО «КСПЗ» на расчетные счета *** денежные средства на общую сумму *** руб., которые впоследствии были получены ФИО2 и распределены между всеми соучастниками преступления, причинив тем самым ущерб на указанную сумму в особо крупном размере ЗАО «КСПЗ».

В период с <дата> по <дата> ФИО8, действуя по предварительному сговору с ФИО6, ФИО4 и ФИО5, путем обмана по фиктивному договору субаренды имущества от <дата> №, заключенному между ЗАО «КСПЗ» и ***, давал указания ФИО5 о перечислении с расчетных счетов ЗАО «КСПЗ» на расчетные счета *** денежные средства на общую сумму *** руб., которые похитил и распределил между всеми участниками преступной группы, причинив тем самым ущерб на указанную сумму в особо крупном размере ЗАО «КСПЗ».

В период с <дата> по <дата> ФИО8, действуя по предварительному сговору с ФИО6, ФИО4 и ФИО3, путем обмана по фиктивному договору субаренды имущества от <дата> №, заключенному между ЗАО «КСПЗ» и ***, используя свое служебное положение, давал указания ФИО3 о перечислении с расчетных счетов ЗАО «КСПЗ» на расчетные счета *** денежных средств на общую сумму *** руб., которые впоследствии были получены ФИО3 и распределены между участниками преступной группы, причинив тем самым ущерб на указанную сумму в особо крупном размере ЗАО «КСПЗ».

Кроме того, приговором <адрес> от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса РФ с назначением наказания.

Приговором <адрес> от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса РФ с назначением наказания.

Приговором <адрес> от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса РФ с назначением наказания.

Приговором <адрес> от <дата> ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса РФ с назначением наказания.

Приговором <адрес> от <дата> ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч№ Уголовного кодекса РФ с назначением наказания. Вынесенным судебным постановлением гражданский иск АО «КСПЗ» удовлетворен в размере *** руб.

Решением <адрес> от <дата> гражданский иск АО «КСПЗ» к ФИО5 и ФИО4 на сумму *** руб. удовлетворен. Решение вступило в законную силу <дата>.

Решением <адрес> от <дата> гражданский иск АО «КСПЗ» к ФИО5 и ФИО2 на сумму *** руб. удовлетворен. Решение вступило в законную силу <дата>.

Решением <адрес> от <дата> гражданский иск АО «КСПЗ» к ФИО4 и ФИО3 на сумму *** руб. удовлетворен. Решение вступило в законную силу <дата>.

На основании решений, принятых Внеочередными общими собраниями акционеров Закрытого акционерного общества «ФИО1 специализированный патронный завод» произошло изменение организационно-правовой формы на Акционерное общество «ФИО1 специализированный патронный завод» (ИНН №, ОГРН №), о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от <дата>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в силу изложенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, вред, причиненный лицом вследствие совершения им преступления, подлежит возмещению потерпевшему. Оснований для освобождения лица, причинившего ущерб вследствие совершения преступления действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 04 июля 2017 года №1442-О, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

В силу положений ст. 32 Уголовного кодекса РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Положениями абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из приведенного законодательного определения соучастия в преступлении, при таком соучастии наступивший в результате преступления вред должен рассматриваться как причиненный совместно.

Следовательно, ответственность соучастников перед потерпевшим является солидарной.

По смыслу абз. 2 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях в зависимости от степени их вины (п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ) возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Таким образом, условия гражданско-правовой ответственности за совместно причиненный вред отличаются от условий уголовной ответственности соучастников, предусмотренных ч. 1 ст. 34 Уголовного кодекса РФ, согласно которой ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь данными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что виновными действиями ответчика ФИО8, установленными приговором суда, вступившим в законную силу, причинен ущерб АО «КСПЗ», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Размер ущерба составляет 179 166 000, 00 руб. (по фиктивному договору субаренды с *** в размере *** руб. + по фиктивному договору субаренды с *** в размере *** руб. + по фиктивному договору субаренды с *** в размере *** руб. = 179 166 000, 00 руб.), установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Доказательств наличия задолженности в ином размере либо ее отсутствие ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, предусмотренных ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ФИО1 специализированый патронный завод» к Портилья-Сумину Хорхе о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Портилья-Сумина Хорхе (паспорт серия № №) в пользу акционерного общества «ФИО1 специализированый патронный завод» (ИНН №, ОГРН №) ущерб, причиненный преступлением в размере 179 166 000, 00 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Жуковский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области заявление об отмене заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 02 апреля 2026 года.

Председательствующий подпись Н.С. Дудина

Копия верна. Судья Н.С. Дудина