Апелляционное постановление № 22-1272/2019 от 7 октября 2019 г. по делу № 22-1272/2019

Судья ФИО № 22-1272/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 08 октября 2019 года

Верховный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Погосяна А.Ж.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куцко С.В.,

с участием прокурора Ульяновой Т.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, заинтересованного лица М. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2019 года, которым разрешена судьба вещественного доказательства по уголовному делу в отношении ФИО1, (...), осужденного Петрозаводским городским судом 23 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании судебного решения, по существу апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 15 марта 2019 года, по ч. 3 ст. 290 (06 эпизодов), п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 40000000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 16 лет.

Приговор в части возвращения собственнику М. грузового эвакуатора «(...) отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

Обжалуемым постановлением в порядке исполнения приговора вещественное доказательство - эвакуатор (...), зарегистрированный на имя М. и хранящийся на автомобильной стоянке СУ СК России по Республике Карелия, конфискован, обращен в собственность Российской Федерации.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и заинтересованное лицо М. выражают несогласие с постановлением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы которого не соответствуют материалам дела. Отмечают, что грузовой эвакуатор признан по уголовному делу в качестве вещественного доказательства по эпизоду злоупотребления должностными полномочиями, то есть по ч. 1 ст. 285 УК РФ, который апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 15 марта 2019 года исключен из обвинения, а уголовное дело в части возвращения грузового эвакуатора собственнику М. отменен с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 УПК РФ. Полагают, что поскольку каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в части судьбы вещественного доказательства не возникало, суд в обжалуемом постановлении незаконно повторно разрешил указанный вопрос, затронув существо приговора, указав, что эвакуатор являлся средством совершения преступления – взятки, по ч. 6 ст. 290 УК РФ. Ссылаясь на обвинительное заключение и приговор от 23 ноября 2018 года в части описания деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, апелляционное определение ВС РК от 15 марта 2019 года полагают, что в связи с прекращением уголовного дела по ст. 285 УК РФ, отпал вопрос и о признании грузового эвакуатора орудием преступления. Считают, что поскольку для дачи взятки ФИО2 грузовой эвакуатор не использовался, предметом взятки не являлся, вещественным доказательством по данному эпизоду не признавался, у суда не было оснований для признания его орудием преступления и конфискации.

В своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 также полагает, что, вынося новое решение в порядке ст. 399 УПК РФ об изъятии имущества, установив ФИО1 как фактического собственника эвакуатора, суд существенно ухудшил его положение. Отмечает, что поскольку грузовой эвакуатор орудием преступления не признавался, судья (...) по существу уголовное дело не рассматривал, принять решение о признании его таковым он не мог. Ссылаясь на апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 15 марта 2019 года, в котором указано на то, что решение о судьбе вещественного доказательства не мотивировано, судья, по мнению автора, должен был устранить данное нарушение. Утверждает, что М. не знал о том, что грузовой эвакуатор будет использоваться для извлечения прибыли, сам он об этом ему не сообщал, о чем свидетельствуют протоколы допросов М. на стадии предварительного следствия. Предположения М. не могут являться доказательством обратного. Отмечает, что эвакуатором мог распоряжаться только собственник М.., на которого и зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем вывод суда о том, что данные обстоятельства не исключают фактической принадлежности эвакуатора иному лицу, являются надуманными. Просит постановление отменить, эвакуатор вернуть собственнику – М.

В своей апелляционной жалобе заинтересованное лицо М. также пишет, что в судебном заседании при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства указывал на то, что грузовой эвакуатор принадлежит ему, он является его фактическим владельцем, желает им распоряжаться по своему усмотрению, об использовании эвакуатора в незаконных целях осведомлен не был. Поскольку к совершению преступления он не причастен, для совершения преступлений эвакуатор не предоставлял, принадлежащее ему имущество конфискации не подлежит. Просит постановление отменить.

В возражениях прокурор просит постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ш.Е.АБ. поддержал доводы апелляционных жалоб, прокурор Ульянова Т.А. просила постановление суда оставить без изменения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например: о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

При разрешении вопросов в порядке исполнения приговора, в силу части 2 статьи 399 УПК РФ судье надлежит выполнить требование об извещении лиц, указанных в части 1 данной нормы, о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания, а при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании - обеспечить непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом данные требования закона не выполнены в полном объеме.

Так, из представленных материалов дела следует, что ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ИК-5 ФКУ УФСИН по Республике Мордовия, был уведомлен 24 мая 2019 года о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 01 июля 2019 года, т.е. более чем за 14 суток до дня судебного заседания.

24 мая 2019 года осужденным ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с его участием путем использования систем видеоконференц-связи.

Вместе с тем, суд первой инстанции, не убедившись в наличии данного ходатайства, провел судебное заседание 01 июля 2019 года в отсутствие осужденного, тем самым не предоставив ему возможность изложить свою позицию.

При таких обстоятельствах, судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, дело подлежит направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и заинтересованного лица ФИО3, полагая, что они должны быть проверены при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2019 года, которым разрешена судьба вещественного доказательства по уголовному делу в отношении ФИО1, отменить.

Направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: А.Ж. Погосян