Апелляционное определение № 33-44751/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: Никитухина И.В. Дело № 33-44751/2025

50RS0047-01-2025-000208-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Денисовой А.Ю., Бездетновой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Голубевым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-318/2025 по иску ООО «Аксиома» к ФИО1 о взыскании задолженности за тариф, оборудование, фискальный накопитель, пени, расходов по уплате госпошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Талдомского городского суда Московской области от 12 мая 2025 года,

заслушав доклад судьи Мироновой Т. В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Аксиома» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности за тариф в размере 42 500 рублей, пени на сумму задолженности по тарифу в размере 58 300 рублей, за оборудование 39 700 рублей, за фискальный накопитель 16 500 рублей, пени на сумму задолженности за фискальный накопитель в размере 42 735 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП ФИО1 путем акцепта публичной оферты на оказание услуг в соответствии с п.10.5 договора заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора должнику было предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1шт. 18700 рублей); ПИНПАД D200E GPRS BT WIFI CTLS with e-sign (1 шт. 21000); фискальный накопитель «ФН-1.1М» 36 мес. (1шт. 16500 рублей).

В соответствии с условиями договора заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.). В соответствии с пунктом 4.1. договора, оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования. Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования. В соответствии с пунктом 5.5. договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п.3.3.7. договора) подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем. Пунктом 5.6. предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п.3.3.8, 8.3 договора; неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные п.4.1. договора.

С <данные изъяты> ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя. Размер задолженности ответчика по договору составляет 199 735 рублей, в том числе: сумма задолженности за тариф - 42 500 рублей; сумма задолженности пени на тариф – 58 300 рублей; сумма задолженности за оборудование - 39700 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель - 16 500 рублей; сумма задолженности пени на фискальный накопитель – 42 735 рублей.

<данные изъяты> ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора о присоединении от <данные изъяты>. ПАО «МТС» согласно п.2.2 соглашения №<данные изъяты> от <данные изъяты> уступило ООО «Аксиома» право требования к ответчику в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины.

Решением Талдомского городского суда Московской области от 12 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Аксиома» задолженность по договору на оказание услуг по состоянию на <данные изъяты> за тариф в размере 42 500 рублей, пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 15 000 рублей, задолженность за оборудование в размере 24 700 рублей, задолженность за фискальный накопитель в размере 11 000 рублей, пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5949,7 руб., а всего 104 149,7 руб.

В остальной части, сверх взысканного, ООО «Аксиома» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ИП ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) и ООО «Облачный ритейл плюс» путем акцепта публичной оферты был заключен договор, согласно которому ответчику было передано оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН, и фискальный накопитель «ФН-1.1», ответчику были предоставлены услуги по обеспечению расчетов с применением контрольно-кассовой техники.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что по настоящему договору исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что на период действия договора исполнитель предоставляет заказчику право владения и пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом. Передача оборудования без первичной активации кассы (регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему договору не осуществляется. Оборудование принадлежит исполнителю на праве собственности.

По условиям пункта 2.3. договора оборудование передается по акту приема-передачи (приложение N 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки оборудования, наименование выбранного заказчиком тарифного плана и иная, предусмотренная договором, информация. В случае подписания акта приема-передачи партнером от имени исполнителя акт составляется в трех экземплярах по одному для заказчика, исполнителя и партнера.

Согласно пункту 4.1. договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что акты приема-передачи оказанных услуг формируются заказчиком самостоятельно с использованием соответствующего раздела личного кабинета: «Профиль пользователя». Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода направляет исполнителю подписанный акт либо мотивированный отказ от его подписания почтовым отправлением с уведомлением либо курьером по адресу исполнителя.

В случае, если заказчик не предоставляет исполнителю подписанный акт или мотивированный письменный отказ от его подписания в вышеуказанные сроки, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества, принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки (пункт 3.3.7. договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

Согласно пункту 5.8. договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.5.10 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану). Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание, при этом факт оказания должен доказать исполнитель. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Из накладной к заказу <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, где ответчик постоянно зарегистрирован, был доставлен заказ - МТС касса 7 с ФН на 36 месяцев, эквайрингом D200, с оказанием услуг по тарифу «Бизнес». Получателем в накладной указан ФИО1 и имеется подпись о получении заказа. Также в накладной имеется адрес электронной почты заказчика и его номер мобильного телефона (л.д.13, 58).

В судебном заседании ответчиком была предъявлена МТС касса с заводским номером, указанным в карточке регистрации контрольно-кассовой техники <данные изъяты> (л.д.12). ИП ФИО1 был оплачен счет, выставленный ПАО «МТС» <данные изъяты>, в размере 2500 рублей (л.д.11).

Принимая во внимание, что оборудование использовалось от имени ИП ФИО1, который, действуя добросовестно и разумно, должен был контролировать используемое в предпринимательской деятельности оборудование, суд пришел к выводу о том, у него возникла ответственность по сделке.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что непосредственно он оборудование не получал, что не свидетельствует об отсутствии договорных обязательств, поскольку каких-либо сведений о неправомерных действиях третьих лиц представлено не было, ответчиком действия были одобрены, производилась оплата оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, заказчиком выбран тариф «Бизнес» (МТС касса 7 с ФН на 36 мес.).

В соответствии с договором о присоединении от <данные изъяты> ООО «Облачный ритеил плюс» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «МТС» с передачей всех прав и обязанностей от ООО «Облачный ритеил плюс» к ПАО «МТС» в порядке универсального правопреемства и с прекращением деятельности ООО «Облачный ритеил плюс».

На основании пункта 10.8 договора на оказание услуг, заключенного между сторонами, исполнитель вправе без согласия заказчика: привлекать третьих лиц для осуществления деятельности по взысканию задолженности заказчика по договору, в том числе осуществляющих коллекторскую деятельность, с последующим отнесением расходов на оплату услуг данных лиц на заказчика, ненадлежащим образом исполняющего обязательства по договору; уступить права требования исполнителя к заказчику по настоящему договору третьим лицам как полностью, так и частично.

<данные изъяты> заключено соглашение №<данные изъяты> о передаче прав и обязанностей по Агентскому договору б/н от <данные изъяты>, заключенному между ПАО «МТС» и Коллекторское агентство «Илма» (покупатель), и уступке прав требований по клиентским договорам ООО «Аксиома» (л.д.36-37), по условиям которого, к ООО «Аксиома» перешли права требовать исполнения обязательств должников перед МТС, вытекающих из клиентских договоров, существующих на дату возникновения прав и обязанностей сторон по настоящему соглашению, объем (размер) которых определяется (устанавливается) на основании Приложения <данные изъяты> к Соглашению.

В соответствии с Приложением <данные изъяты> к Соглашению от <данные изъяты> в Реестр подлежащих передаче обязательств включены сведения о договоре, заключенном с ФИО1, с указанием сведений: дата заключения клиентского договора – <данные изъяты>, дата возникновения задолженности – <данные изъяты>, размер ежемесячного платежа – 2500 рублей, комплект оборудования МТС у должника – ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) стоимостью 16700 рублей + Фискальный накопитель «ФН-1.1М» 36 мес. стоимостью 11 000 рублей + ПИНПАД D200E GPRS BT WIFI CTLS with e-sign стоимостью 8 000 рублей (л.д. 14-15).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате тарифа, возвращению оборудования и фискального накопителя и наличие задолженности по оплате тарифа в размере 42 500 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и пени (17-18). Направление в адрес ФИО1 претензии подтверждается списком простых почтовых отравлений от <данные изъяты> (л.д.18).

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, так как ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя <данные изъяты> (л.д.21).

По расчету истца, у ответчика имеется задолженность за услуги по тарифу в размере 42 500 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д.9).

Принимая во внимание, что факт пользования оборудованием, а также факт оказания услуг, наличие и размер задолженности по тарифному плану оказания услуг «Бизнес» подтверждены документально, доказательств возврата оборудования и оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг по тарифу в размере 42 500 руб.

При этом суд не принял во внимание представленную ответчиком копию акта сверки взаимных расчетов с ПАО «МТС» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с указанием об отсутствии задолженности на <данные изъяты> (л.д.72), так как на дату составления акта права по договору переданы ООО «Аксиома», доказательств внесения оплаты по тарифу за период после апреля 2022 года ответчик в суд не представил, напротив, пояснил, что денежные средства им не вносились.

Также суд не согласился с доводами ответчика о передаче обязанностей по договору ФИО2 на основании соглашения от <данные изъяты>, так как отсутствует согласие кредитора на перевод долга (л.д.77).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты услуг по тарифу за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 58 300 руб., начисленной на основании пункта 5.8. договора.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проанализировав обстоятельства возникшего спора, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер пени до 15 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за оборудование в размере 39 700 руб. и за фискальный накопитель в размере 16 500 руб.

Согласно разделу 8.1.1 оферты, договор вступает в силу с момента акцепта оферты и прекращает свое действие в момент возврата заказчиком оборудования исполнителю с обязательным предварительным уведомлением не менее чем за 30 календарных дней исполнителя о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, если иное не предусмотрено договором. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направляется заказчиком на электронный адрес исполнителя: tarif@litebox.ru по форме приложения N 4 к договору.

Согласно п.8.1.1 договора, днем расторжения договора является день возврата оборудования в порядке, предусмотренном пунктом 8.1.3 Договора. Стороны договорились, что в случае невозврата заказчиком оборудования в установленный срок, Договор продолжает действовать на прежних условиях, а направленное уведомление теряет силу.

Согласно п. 8.1.3 договора заказчик в случае расторжения договора обязан вернуть оборудование.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что при прекращении действия договора по основаниям, предусмотренным договором или законодательством РФ, либо получения заказчиком нового фискального накопителя по договору, заказчик выплачивает исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

В пункте 3.3.7. договора предусмотрена обязанность заказчика по возврату оборудования не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным договором.

Согласно пункту 5.5. договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки (пункт 3.3.7. договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ФИО1 направил в адрес ООО «Облачный ритеил плюс» заявление о расторжении договора-оферты на оказание услуг по предоставлению в аренду кассового аппарата МТС Касса (л.д. 73).

Разрешая спор в указанной части, учитывая, что доказательств возврата истцу оборудования и фискального накопителя представлено не было, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ККТ «Нева-01-Ф» без ФН в размере 16 700 рублей со стоимостью ПИНПАД D200E GPRS BT WIFI CTLS with e-sign в размере 8000 рублей, а всего 24700 рублей, а также стоимость фискального накопителя «ФН-1.1М» в размере 11000 рублей, с учетом стоимости оборудования, указанного в реестре к Соглашению от <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата фискального накопителя в размере 42 735 руб., начисленной на основании пункта 5.10. договора за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Разрешая данные требования, суд не согласился с расчетом истца, поскольку он произведен исходя из стоимости фискального накопителя в размере 16 500 рублей, тогда как стоимость фискального накопителя судом установлена в размере 11000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, судом произведен собственный расчет, согласно которому размер пени составил 28 490 рублей (11 000 х 0,5% х 518). При этом суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000 руб.

В соответствии со 98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 949,7 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения на день его вынесения, доводы апелляционной жалобы о том, что оборудование возвращено истцу <данные изъяты> путем направления СДЭК не могут служить основанием для отмены либо изменения по сути правильного судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера пени, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер подлежащей взысканию суммы. Оснований для большего снижения пени судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции и признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, не свидетельствуют об ошибочности вывода суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талдомского городского суда Московской области от 12 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.