Приговор № 1-99/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-99/2020

Дело №1-99/2020

УИД: 76RS0014-02-2020-000487-84


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года город Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.В.,

при секретаре Бутневой А.К., с участием

государственного обвинителя Павловой Г.Э.,

потерпевшего ФИО 1

подсудимого ФИО1,

защитников-адвокатов Пирожкова Д.В. и Царёва Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Ярославле при следующих обстоятельствах.

ФИО1 07.02.2020 в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 32 минут, находясь у <адрес>, в ходе ссоры со ФИО 1., возникшей на почве личных неприязненных отношений, реализуя свой внезапно возникший прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, взяв в руку находящийся в кармане куртки кухонный нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно и целенаправленно нанёс ФИО 1 один удар в область левой половины грудной клетки.

В результате умышленных преступных насильственных действий ФИО1 согласно заключения эксперта от 27.04.2020 №846 потерпевшему ФИО 1 причинена рана левой половины грудной клетки на уровне седьмого межреберья по подмышечной линии, проникающая в левую плевральную и брюшную полости, с ранениями левого купола диафрагмы, селезёнки, кровоизлияния в левую плевральную и брюшную полости, которая относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека и по этому признаку причиненный вред здоровью ФИО 1 относится к тяжкому (в соответствии с п.п. 6.1.9. и 6.1.15. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н). С учётом морфологических особенностей вышеуказанной раны, обстоятельств случая, данное повреждение могло возникнуть от однократного воздействия травмирующего предмета незадолго (от нескольких минут до нескольких часов – в пределах одних суток) до поступления ФИО 1 в приёмное отделение ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал и показал, что за период общения у него со ФИО 1 сложились дружеские отношения. Нож подсудимый с собой на улице носил 1-2 раза и только тогда, когда был один. Кроме того, когда ФИО 1 и ФИО 2 были дома у подсудимого, он имел при себе нож на всякий случай.

Около 19-20 часов 06.02.2020 ФИО1 встретился со ФИО 1 и ФИО 2., после чего они с потерпевшим пошли домой к подсудимому. Каких-либо ранений у потерпевшего не было, потерпевший о наличии ранений подсудимому не говорил. Они употребляли алкогольные напитки, после выпитого, подсудимый своё поведение контролировал, находился в состоянии лёгкого алкогольного опьянения, которое на его действия не влияло.

Потерпевший и подсудимый договорились сходить в магазин, после чего подсудимый должен был проводить потерпевшего до места его работы. ФИО 1 и ФИО1 начали спорить, идти им домой к подсудимому, или нет, в связи с чем они поругались. ФИО 1. в адрес подсудимого высказывался грубой нецензурной бранью, что было не в первый раз, и ударил ФИО1, на что подсудимый объяснил ему, что так делать не надо. Потерпевший в грубой форме сказал, что они больше не увидятся и пошел в направлении ул. Свободы, а подсудимый спокойно отправился домой. Никаких ударов ФИО1 ФИО 1 не наносил.

После указанных событий, подсудимый 07.02.2020 неоднократно звонил потерпевшему, но тот не отвечал. На следующий день потерпевший, ответил на звонок подсудимого и сообщил, что он находится в больнице из-за ранения, пояснив, что это не важно. Через 5-6 дней ФИО2 от ФИО 2 узнал, что ФИО 1 говорит, что это подсудимый ударил его ножом, в связи с чем ФИО1 сам явился в ОМВД России по Кировскому городскому району. Оперативный уполномоченный ФИО 3 сказал подсудимому, что для того, чтобы его отпустили через двое суток, ему надо признать вину. ФИО1, понимая, что он преступления не совершал, и осознавая все последствия этого, подписал явку с повинной, не читая её. Сделал он это только потому, что ему необходимо было в ближайшее время вступить в наследство. На первом допросе он повторил обстоятельства, указанные в явке с повинной, адвокат явился лишь в конце этого следственного действия. Поняв, что его не отпустят, ФИО2, чтобы собрать необходимые ему личные вещи, сообщил, что нож находится у него дома. В ходе обыска, подсудимый указал на первый попавшийся нож и выдал его.

По мнению подсудимого, потерпевший оговаривает его из-за денег, которые ФИО1 должен получить в наследство, кроме того, ФИО 1 сотрудники полиции или родители потерпевшего могли подговорить дать ложные показания на подсудимого. Также, подсудимый выразил мнение о том, что ФИО 1 мог получить ранение, напоровшись на гвоздь, проходя мимо строительных лесов, расположенных у д.30/30 по пр-ту ФИО3 г. Ярославля.

Из протокола явки с повинной от 13.02.2020 следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении. В протоколе указано, что 06.02.2020 подсудимый и ФИО 1 находились на <адрес> около отделения «Сбербанка» и магазина «Магнит». Между ними произошел конфликт, потерпевший стал оскорблять подсудимого и ударил его по лицу. ФИО1, сильно разозлившись, нанёс ФИО 1 1 удар ножом в бок, после чего ушел домой. Подсудимый хотел лишь напугать потерпевшего. (т.1 л.д. 28)

В судебном заседании исследовались показания ФИО1, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого 13.02.2020, из которых следует, что со ФИО 1 он познакомился в начале января 2020 года, они периодически встречались для совместного распития спиртных напитков. Около 19 часов 06.02.2020 ФИО 1 приехал к ФИО1, около 22 часов 30 минут они пошли в магазин «Перекресток» по адресу: <адрес> Перейдя на противоположную сторону пр-та ФИО3, у дома напротив магазина «Перекрёсток», у них произошел конфликт из-за того, что они не могли решить к кому пойти домой. В ходе конфликта, ФИО 1 начал нецензурно выражаться в адрес подсудимого, что для последнего является аморальным, и нанёс 1 удар кулаком правой руки по лицу ФИО1 В ответ на это ФИО1 достал из левого кармана надетой на нём куртки столовый нож, который он носит для защиты, и ударил им ФИО 1 в торс, после чего он пошел в сторону своего дома, а потерпевший – в сторону своего. Куда именно пришелся удар, подсудимый не знает, поскольку потерпевший был одет в широкий костюм собаки породы Далматинец. ФИО1 медицинской помощи потерпевшему не оказывал. Вышеуказанный нож находится дома у подсудимого. (т.1 л.д. 43-46)

Правильность приведённых показаний ФИО1 не подтвердил, пояснил, что в этом протоколе изложены те же обстоятельства, что и в протоколе явки с повинной. Следователь описывала обстоятельства, а подсудимый лишь подтверждал их.

В ходе очной ставки, проведённой 15.05.2020 между подсудимым и потерпевшим, ФИО1 с изобличающими его показаниями потерпевшего в целом согласился, но показал, что в ходе ссоры, ФИО 1 нанёс ему 1 удар кулаком или ладонью по его лицу, от чего ФИО1 испытал физическую боль. Также, ФИО1 показал, что после нанесения удара ножом потерпевшему, он поинтересовался, всё ли у него хорошо, и не хочет ли он пойти к нему домой, крикнув эти вопросы вслед ФИО 1 тот ответил, что нет, к ФИО1 он домой не пойдёт. (т.1 л.д. 242-244)

Правильность приведённых показаний ФИО1 также не подтвердил, пояснил, что он хотел дать полные и правдивые показания в суде, что он и сделал.

Из протокола проверки показаний ФИО1 на месте следует, что в ночь с 06 на 07.02.2020 около 00 часов 20 минут конфликт между ним и ФИО 1 произошел на участке местности между магазином «Магнит» и входом в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенными в <данные изъяты> (т.1 л.д. 211-215)

Вина подсудимого в объёме, указанном в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО 1 показал, что с ФИО1 он познакомился в январе 2020 года, между ними, к удивлению потерпевшего, возникли дружеские отношения. ФИО1 рассказывал потерпевшему, что он отбывал наказание в виде лишения свободы, а также, что он всегда с собой носит нож для самозащиты. ФИО 1 видел указанный нож, им подсудимый и нанёс ранение потерпевшему.

Потерпевший, подсудимый и ФИО4 06.02.2020 около 19 часов 00 минут встретились около отделения «Сбербанка» на пр-те ФИО3 г. Ярославля. Потерпевший был одет в костюм собаки породы Далматинец белого цвета с чёрными пятнами. После этого, ФИО 1 и ФИО1, который уже находился в состоянии алкогольного опьянения, пошли домой к подсудимому. После встречи они употребляли алкогольные напитки, в связи с чем потерпевший находился в состоянии лёгкого алкогольного опьянения, подсудимый также был пьян, степень его опьянения была сильнее, чем у потерпевшего.

В 23 часа 45 минут ФИО 1 и ФИО1 пошли в магазин «Перекрёсток». Потерпевшему необходимо было идти на работу, куда он к этому времени уже сильно опаздывал, о чём он неоднократно говорил ФИО1, но тот навязчиво и настойчиво не отпускал его, просил потерпевшего остаться, ФИО1 обещал проводить ФИО 1 до места его работы позднее. Потерпевший указанные уговоры подсудимого воспринял как неуважение, в связи с чем, находясь у дома, в котором находится магазин «Магнит», на противоположной стороне пр-та ФИО3, напротив магазина «Перекрёсток», ФИО 1 в грубой форме с использованием нецензурной брани сказал подсудимому, что тот ему надоел, и что он больше с ним общаться не будет, и отошел от ФИО1 После этого подсудимый ударил ножом потерпевшего, при этом рядом с ними на улице никого не было. ФИО 1 стало плохо, он инстинктивно побежал в сторону ул. Свободы, где встретил девушку с собакой – ФИО 4 которую попросил вызвать скорую медицинскую помощь, потом к ним подошел ФИО 5 потерпевший без подробностей рассказал им, что его ранили. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи, врачам потерпевший сказал, что его порезал друг.

Потерпевший точно помнит, что он подсудимому никаких ударов не наносил, что обусловлено с одной стороны складом характер потерпевшего, который в жизни дрался всего 1 раз, а с другой – личностью подсудимого, который сам рассказывал о своих судимостях, а также тем, что ФИО1 носил с собой нож. В то же время потерпевший не боялся подсудимого из-за сложившихся между ними дружеских отношений.

Подсудимый, как ни в чём не бывало, звонил потерпевшему, когда тот находился в больнице, и предлагал помощь, но ФИО 1 воспринял это как способ смягчения подсудимым своей вины и даже как издёвку с его стороны.

По мнению ФИО 1., причиной нанесения ФИО1 ему удара ножом, стало то, что он обидел подсудимого тем, что в грубой форме сказал ему, что тот ему надоел и они больше не увидятся.

В судебном заседании исследовались показания потерпевшего ФИО 1 данные в ходе предварительного следствия 20.02, 20 и 25.05.2020, из которых следует, что 07.02.2020 около 00 часов 20 минут у входа в отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> между потерпевшим и подсудимым произошел конфликт, в ходе которого они двигались по пр-ту ФИО3 в сторону ул. Свободы, примерно в двадцати метрах у магазина «Магнит», расположенного в вышеуказанном доме, ФИО1 резко достал нож и нанёс потерпевшему 1 удар в левый бок. После этого подсудимый развернулся и молча пошел в обратном направлении, а ФИО 1. пошел в сторону ул. Свободы и остановился у д.30/30 по пр-ту ФИО3. (т.1 л.д. 104-106, 221-223, 242-244)

Правильность приведённых показаний потерпевший подтвердил полностью, при этом пояснил, что в судебном заседании он дал более полные показания, в частности касающиеся причины конфликта с ФИО2, поскольку за прошедший период времени более подробно проанализировал случившееся.

В судебном заседании свидетель ФИО 3., являющийся оперативным уполномоченным ОМВД России по Кировскому городскому району, показал, что им по запросу в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> получен CD-R диск с видеозаписью камеры наблюдения, который он выдал следователю.

ФИО1 в ОМВД России по Кировскому городскому району вызвал кто-то из сотрудников, подсудимый явился добровольно. Написать явку с повинной ФИО1 захотел сам, какое-либо давление на него не оказывалось, пригласить защитника он не просил. Свидетель присутствовал при написании подсудимым явки с повинной. С другими сотрудниками полиции подсудимый общался только в рамках обстоятельств, изложенных им в явке с повинной. В ходе обыска в квартире ФИО1, подсудимый добровольно выдал нож, которым было нанесено ранение потерпевшему. После указанного обыска подсудимый взял с собой необходимые ему личные вещи.

По ходатайству государственного обвинителя, при согласии стороны защиты, в судебном заседании оглашены показания ряда свидетелей.

Из протокола допроса свидетеля ФИО 2 от 22.05.2020 следует, что он поддерживает приятельские отношения со ФИО 1 В январе 2020 года свидетель познакомился с ФИО1, который сообщил, что он недавно освободился из мест лишения свободы. ФИО 2. познакомил ФИО1 со ФИО 1 Потерпевший и подсудимый иногда выпивали вместе дома у ФИО1 Свидетелю было очевидно, что ФИО1 неуважительно относится к ФИО 1 но потерпевший говорил, что у него с подсудимым дружеские отношения.

Около 19 часов 06.02.2020 свидетель и ФИО 1 в районе <адрес> встретили ФИО1, после чего ФИО 1 и ФИО5 пошли домой к подсудимому, как понял свидетель, чтобы употреблять спиртные напитки.

От ФИО 1 ФИО 2 узнал, что 07.02.2020 около 00 часов 20 минут он совместно с ФИО1 находился <адрес>, между ними возник конфликт, поскольку они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего ФИО1 нанёс ФИО 1. ножевое ранение в левый бок. (т.1 л.д. 231-233)

Из протоколов допроса свидетелей ФИО 4 и ФИО 5 от 08.04 и 18.05.2020 следует, что 07.02.2020 около 00 часов 15-20 минут, ФИО 5 находясь в своём автомобиле, припаркованном у магазина «Перекресток» по адресу: <адрес> увидел двух молодых людей. Один из них – потерпевший ФИО 1. – был одет в костюм собаки породы Далматинец белого цвета с чёрными пятнами, второй – подсудимый ФИО1 – среднего телосложения, был одет в одежду тёмного цвета. Молодые люди остановились у отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес> и начали на повышенных тонах о чем-то спорить, ФИО 5. понял, что они не могли договориться, куда конкретно им надо идти. Потерпевший развернулся и пошел в сторону ул. Свободы г. Ярославля к магазину «Магнит», расположенному в том же доме, что и отделение ПАО «Сбербанк России», подсудимый пошел вслед за ним. Спустя непродолжительное время, ФИО 5 услышал со стороны, куда ушли молодые люди, крик, он повернулся и увидел, что потерпевший убегает в сторону ул. Рыбинской, а подсудимый стоит на месте около <адрес>, после чего он пошел в сторону ул. Б. Октябрьская г. Ярославля. ФИО 1 переместился ближе к <адрес>

Около 00 часов 15 минут 07.02.2020 ФИО 4 проходя по пр-ту ФИО3 г. Ярославля, услышала, как двое мужчин о чем-то спорят. Подойдя к д.30/30 на пересечении пр-та ФИО3 и ул. Рыбинской г. Ярославля, она увидела ФИО 1 он держался за левый бок рукой, другой рукой он опирался на деревянные леса, шел он в согнутом состоянии. Следов крови на костюме потерпевшего она не видела, но когда ФИО 1 подошел к ней, то попросил вызвать скорую медицинскую помощь, пояснив, что ему нанесено ножевое ранение. Потерпевший продемонстрировал ФИО 4 свою руку, которой он держался за бок, на ней она увидела следы крови. Свидетель сразу же стала звонить в скорую помощь.

Подъехав к перекрестку <адрес>, ФИО 5 подошел к потерпевшему, который стоял согнувшись, а рядом с ним стояла ФИО 4. На вопрос ФИО 5., что случилось, потерпевший поднял вверх одежду и на левом боку в районе левого легкого и селезёнки свидетель увидел одно проникающее ранение. ФИО 1 пояснил, что ему нанесено ножевое ранение. Свидетель предположил, что ножевое ранение потерпевшему нанёс ФИО1, поскольку на улице кроме них больше никого не было, в их ссоре более никто не участвовал. ФИО 4 сообщила, что пытается вызвать бригаду скорой медицинской помощи. ФИО 5 на своём автомобиле догнал автомобиль скорой медицинской помощи, двигавшийся по пр-ту ФИО3, и сообщил, о произошедшем. Бригада скорой медицинской помощи вернулась к месту, где находился ФИО 1 он уже лежал на земле, после чего его увезли. (т.1 л.д. 140-142, 207-210)

Из протокола допроса свидетеля ФИО 6 являющегося фельдшером ГБУЗ ЯО ССМП ИЦМК, от 21.05.2020 следует, что 06.02.2020 в 08 часов 00 минут он заступил на суточную смену. В начале первого часа ночи 07.02.2020, проезжая в автомобиле скорой медицинской помощи у <адрес>, где расположено отделение ПАО «Сбербанк России», он увидел на улице двух молодых людей, один из них – потерпевший ФИО 1. – был в костюме собаки породы Далматинец, а второй – подсудимый ФИО1 – среднего телосложения, был одет в тёмную одежду. Рядом с указанными молодыми людьми более никого не было. На ул. Б Октябрьская к автомобилю скорой медицинской помощи подъехал ФИО 5 и сообщил, что потерпевшему нанесли ножевое ранение. Времени было 00 часов 32 минуты 07.02.2020. ФИО 1 находился у <адрес> и был в сознании, он пояснил, что ножевое ранение ему нанёс его знакомый, который недавно вышел из мест лишения свободы. ФИО 6 сделал вывод о том, что это был тот молодой человек, которого он ранее видел рядом со ФИО 1 – ФИО1 (т.1 л.д. 228-230)

Из протокола допроса свидетеля ФИО 7 являющегося врачом ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница», от 20.05.2020 следует, что 07.02.2020 в 00 часов 48 минут бригадой скорой медицинской помощи в больницу был доставлен ФИО 1 который пояснил, что ножевое ранение ему нанёс его знакомый. Ранение потерпевший получил примерно за час до госпитализации. (т.1 л.д. 218-220)

Из протокола допроса свидетеля ФИО 8 являющейся бывшей женой подсудимого, от 27.05.2020 следует, что ФИО1 постоянно находился в местах лишения свободы, воспитанием дочери и её содержанием не занимается, с рождения дочери до настоящего момента свидетель получала от подсудимого незначительные денежные средства, всего около 10 000 рублей. По заявлению свидетеля, судом с ФИО1 взысканы алименты на содержание дочери, однако денежных средств от подсудимого не поступало. (т.2 л.д. 3-5)

Наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

В дежурную часть ОМВД России по Кировскому городскому району 07.02.2020 в 00 часов 20 минут поступило сообщение от ФИО 4. о том, что мужчину порезали ножом. (т.1 л.д.3)

Из рапорта от 07.02.2020 следует, что в ОМВД России по Кировскому городскому району из ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница» поступило сообщение о том, что в указанное учреждение доставлен ФИО 1 которому поставлен диагноз: «проникающее ранение левого лёгкого». Потерпевший пояснил, что 07.02.2020 в 00 часов 20 минут у магазина «Перекрёсток» по адресу: <адрес> известный нанёс ему удар ножом. (т.1 л.д.4)

Согласно протокола от 07.02.2020, осмотрен холл первого этажа ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница», в ходе чего изъята одежда ФИО 1.: толстовка, майка, костюм собаки и куртка – с повреждениями в виде порезов и следами бурого цвета, а также кроссовки и шапка. (т.1 л.д. 16-23)

Из заявления ФИО 1. от 11.02.2020 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 который 06.02.2020 у <адрес> нанёс ему ножевое ранение. (т.1 л.д.26)

Согласно протокола от 13.02.2020, подозреваемый ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан 13.02.2020 в 15 часов 10 минут. (т.1 л.д. 35-39) Постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 14.02.2020 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. (т.1 л.д.65)

Согласно протокола от 13.02.2020, в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> произведён обыск, в ходе которого подсудимый по предложению следователя добровольно выдал нож, являющийся орудием преступления. (т.1 л.д. 51-54) Постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 15.02.2020 производство обыска признано законным. (т.1 л.д.56)

Изъятые одежда ФИО 1 и нож осмотрены следователем 04.05.2020. Из протокола, в том числе следует, что нож имеет общую длину 230 мм., клинок длиной 123 мм., шириной в средней части 10,5 мм., рукоять длиной 107 мм. Осмотренные предметы в тот же день признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д. 176-184) Нож сдан в камеру хранения ОМВД России по Кировскому городскому району, а одежда возвращена потерпевшему. (т.1 л.д.185, 186, 204-206)

В ходе выемки, проведённой 22.05.2020, свидетелем ФИО 3., добровольно выдан CD-R диск с видеозаписью камеры наблюдения, установленной над входом в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 239-241) Видеозапись, содержащаяся на CD-R диске, 25.05.2020 осмотрена следователем с участием ФИО1 и его защитника, в тот же день CD-R диск признан вещественным доказательством. (т.1 л.д. 245-249)

Из заключения эксперта от 27.04.2020 №846 следует, что ФИО 1 причинена рана левой половины грудной клетки на уровне седьмого межреберья по подмышечной линии, проникающая в левую плевральную и брюшную полости, с ранениями левого купола диафрагмы, селезёнки, кровоизлияния в левую плевральную и брюшную полости. С учётом морфологических особенностей вышеуказанной раны, обстоятельств случая, данное повреждение могло возникнуть незадолго (от нескольких минут до нескольких часов – в пределах одних суток) до поступления ФИО 1 в приёмное отделение ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница». Это повреждение могло возникнуть от однократного воздействия травмирующего предмета. Вышеуказанная рана относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека и по этому признаку причиненный вред здоровью ФИО 1 относится к тяжкому (в соответствии с п.п. 6.1.9. и 6.1.15. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н). (т.1 л.д. 147-151)

Из заключения эксперта от 30.04.2020 №142 следует, что на представленных объектах – толстовке, майке, костюме собаки и куртке – имеется по одному сквозному повреждению, а именно: на костюме собаки – одно сквозное линейное повреждение, расположенное на спинке в левой верхней части; на куртке, толстовке и майке – по одному сквозному повреждению, расположенному на переде в верхней левой части. Данные сквозные повреждения образованы колюще-режущим предметом – ножом, имеющим лезвие и обух клинка, они могли быть образованы в результате удара ножом, представленным на исследование. (т.1 л.д. 168-173)

Из заключений экспертов, первоначального и дополнительного, от 29.04.2020 №71-217 и от 17.05.2020 №71-482 следует, что на куртке, толстовке, костюме собаки, майке и ноже выявлена кровь. Установить видовую принадлежность крови на ноже не представилось возможным. Кровь на куртке, толстовке, костюме собаки и майке произошла от человека – одного мужчины – ФИО 1 (т.1 л.д. 83-99, 193-201)

Согласно заключения комиссии экспертов от 13.04.2020 №1/618 у ФИО1 выявляется психическое расстройство – <данные изъяты> которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. Указанное психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими нарушениями, не достигает степени слабоумия и не ограничивает способность подсудимого к осознанному волевому поведению. Временных расстройств психической деятельности в интересующее следствие время у подсудимого не было. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог (в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время, в связи с чем в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может лично осуществлять свои процессуальные права. В связи с наличием у него синдрома зависимости от опиатов в стадии неподтвержденной ремиссии нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации, противопоказаний к которым у него не выявлено. (т.1 л.д. 114-117)

Проанализировав и оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в объёме, указанном в приговоре. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов и другими исследованными судом доказательствами и письменными материалами дела.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, противоречат иным собранным по делу доказательствам, их детальный анализ и оценка свидетельствуют о неполной искренности и правдивости подсудимого, желании представить произошедшие события в более выгодном для себя свете.

Версия подсудимого о том, что он удара ножом ФИО 1 не наносил, а потерпевший мог получить ранение, напоровшись на гвоздь, проходя около строительных лесов, полностью опровергнута показаниями потерпевшего, который подробно показал об обстоятельствах нанесения ему подсудимым ножевого ранения, а также показаниями свидетелей. Об обстоятельствах получения ножевого ранения потерпевший сообщил свидетелям. Случайно оказавшимся на месте происшествия лицам – ФИО 4 и ФИО 5 – потерпевший сразу же после совершения в отношении него преступления сообщил, что ему нанесено именно ножевое ранение. После этого, медицинским работникам – ФИО 6. и ФИО 7 – потерпевший пояснил, что ножевое ранение ему нанёс знакомый. Позднее, потерпевший рассказал ФИО 2 о том, что ножевое ранение ему нанёс ФИО1 Кроме того, из заключения эксперта от 30.04.2020 №142 следует, что сквозные повреждения на одежде потерпевшего образованы колюще-режущим предметом – ножом, имеющим лезвие и обух клинка, они могли быть образованы в результате удара ножом, изъятым в ходе обыска в жилище ФИО1

Показания подсудимого о том, что ФИО 1 в ходе конфликта 07.02.2020 у <адрес> нанёс ему 1 удар кулаком или ладонью по его лицу, полностью опровергнуты показаниями потерпевшего. Показания ФИО 1 о том, что он никаких ударов подсудимому не наносил, убедительно обоснованы им тем, что потерпевший знал о том, что ФИО1 судим, он отбывал наказание в виде лишения свободы, а также о том, что подсудимый всегда носил с собой нож. Кроме того, потерпевший сообщил, что отсутствие у него даже намерения ударить подсудимого обусловлено складом его характера.

Ссылка ФИО1 на то, что потерпевший оговаривает его в целях завладения денежными средствами, которые подсудимый должен получить в наследство, является явно надуманной, поскольку ФИО 1 никакого отношения к наследству подсудимого не имеет, а факт совершения преступления ФИО1 в отношении ФИО 1 каких либо-прав на наследство подсудимого у потерпевшего не порождает.

Мнение подсудимого о том, что дать изобличающие его показания ФИО 1 уговорили сотрудники полиции или родители потерпевшего, обстоятельствам дела не соответствует, поскольку опровергается показаниями самого потерпевшего, а также тем, что об обстоятельствах получения ножевого ранения он сразу после совершения преступления сообщил ряду свидетелей, при этом ФИО 1. до этого с названными ФИО1 лицами не общался.

Причины написания потерпевшим заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности именно 11.02.2020, то есть через 4 дня после совершения преступления, убедительно объяснены потерпевшим – он показал, что это было обусловлено его состоянием здоровья и боязнью подсудимого.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу о том, что они более правдивы, поскольку в большей степени соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допроса ФИО1 13.02.2020 и очной ставки между подсудимым и потерпевшим 15.05.2020 допущено не было. Показания подсудимого об обратном являются способом его защиты от предъявленного обвинения.

Вышеизложенное приводит суд к выводу о том, что доверять показаниям подсудимого можно только в той части, в которой они не противоречат и соотносятся с представленными стороной обвинения доказательствами.

Признавая вину ФИО1 установленной и доказанной, суд берёт за основу показания потерпевшего ФИО 1 которые последовательны, стабильны и внутренне непротиворечивы.

ФИО 1 в ходе как судебного, так и предварительного следствия показал об обстоятельствах совершения в отношении него ФИО1 преступления. Потерпевший подробно рассказал об обстоятельствах его общения с подсудимым в ночь с 06 на 07.02.2020, о причинах возникшего между ними конфликта и обстоятельствах причинения ему ФИО1 ножевого ранения, и общении со свидетелями после совершенного преступления.

Из показаний потерпевшего следует, что в ночь с 06 на 07.02.2020 потерпевший проводил время с подсудимым, при этом ФИО 1 опаздывал на работу, о чём неоднократно сообщал ФИО1, но тот навязчиво и настойчиво не отпускал его. Из-за этого между ними произошел конфликт, в ходе которого потерпевший 07.02.2020 около 00 часов 20 минут, находясь <адрес>, в грубой форме с использованием нецензурной брани высказался в адрес ФИО1, при этом ударов потерпевший подсудимому не наносил. После этого подсудимый ударил ножом потерпевшего в левый бок. ФИО 1 побежал в сторону ул. Рыбинской г. Ярославля, и остановился у <адрес> где встретил ФИО 4 и ФИО 5., которым рассказал, что его ранили. О том, что его ранил знакомый, потерпевший рассказал ФИО 6 и ФИО 7

ФИО 1 показал, что причиной нанесения ФИО1 ему удара ножом, стало то, что он обидел подсудимого тем, что в грубой форме сказал, что подсудимый ему надоел, и что они больше не увидятся.

Кроме того, потерпевший сообщил, что ему известно о том, ФИО1, судим, отбывал наказание в виде лишения свободы и всегда с собой носит нож для самозащиты.

Показания потерпевшего полностью подтверждаются показаниями свидетелей.

Из показаний ФИО 4 и ФИО 5 следует, что 07.02.2020 около 00 часов 15-20 минут они слышали как потерпевший и подсудимый спорили, при этом ФИО 5 показал, что они находились у <адрес>, а также, что спор был по причине того, что они не могли договориться, куда конкретно им надо идти. Услышав крик, ФИО 5 увидел, что потерпевший убегает в сторону ул. Рыбинской, а подсудимый, ушел в обратном направлении. ФИО 4 и ФИО 5. обнаружили потерпевшего у <адрес>, он попросил вызвать ему скорую медицинскую помощь, пояснив, что ему нанесено ножевое ранение.

Из показаний медицинских работников ФИО 6 и ФИО 7 следует, что при оказании ими последовательно медицинской помощи ФИО 1 тот сообщил им, что ножевое ранение ему нанёс знакомый. ФИО 6 потерпевший дополнительно пояснил, что указанный знакомый недавно вышел из мест лишения свободы.

Свидетель ФИО 2. показал об обстоятельствах знакомства и общения ФИО 1 и ФИО1, а также о том, что он от потерпевшего узнал, что 07.02.2020 около 00 часов 20 минут у д.28/29 по пр-ту ФИО3 г. Ярославля в ходе конфликта ФИО1 нанёс ФИО 1 ножевое ранение в левый бок.

Свидетель ФИО 3 показал об обстоятельствах получения им CD-R диска с видеозаписью с камеры наблюдения отделения ПАО «Сбербанк России», а также об обстоятельствах обращения ФИО1 в ОМВД России по Кировскому городскому району с явкой с повинной и добровольной выдачи подсудимым орудия преступления – ножа.

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 ни потерпевший, ни свидетели не имеют.

Показания потерпевшего, кроме того, объективно подтверждаются видеозаписью камеры наблюдения отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>

Из содержания видеозаписи следует, что на ней запечатлён участок местности у входа в указанное учреждение и далее по направлению к ул. Рыбинской. В кадре, по направлению со стороны ул. Б. Октябрьская к ул. Рыбинской, появляется потерпевший, он одет в костюм собаки белого цвета с чёрными пятнами породы Далматинец, при этом он активно жестикулирует, по его движениям понятно, что он что-то громко говорит. После этого в кадре, с той же стороны, что изначально потерпевший, появляется подсудимый, который одет в тёмную одежду, он подходит к ФИО 1 а тот отходит от него. Они, находясь у входа в отделение ПАО «Сбербанк России», разговаривают явно на повышенных тонах, ФИО1 также активно жестикулирует. В этот момент из отделения банка выходит мужчина, и идёт по направлению к ул. Рыбинской – он является единственным прохожим на пр-те ФИО3 во время рассматриваемых событий. В один момент подсудимый пытается схватить потерпевшего, но тот уклоняется и начинает уходить в сторону ул. Рыбинской. ФИО 1. останавливается около входа в магазин «Магнит», ФИО1 подходит к нему и они вместе проходят некоторое расстояние в указанном направлении, после чего останавливаются. По мере отдаления потерпевшего и подсудимого от места расположения видеокамеры, их действия становится видно всё хуже. Потерпевший близко подходит к потерпевшему, тянет к нему руки, потерпевший пятится назад, после чего они быстро расходятся на небольшое расстояние друг от друга. ФИО 1 отходит от ФИО1, но тот снова подходит к нему, в один момент потерпевший убегает в сторону ул. Рыбинской, а подсудимый идёт в сторону ул. Б. Октябрьская.

Подсудимым в ходе обыска, проведённого по его месту жительства, был выдан нож, которым он нанёс удар потерпевшему. Из заключений экспертов в частности следует, что на указанном ноже выявлена кровь, и что сквозные повреждения на одежде потерпевшего – толстовке, майке, костюме собаки и куртке – могли быть образованы в результате удара вышеуказанным ножом. ФИО 1 показал, что именно этот нож подсудимый всегда носил с собой, именно им подсудимый нанёс ему ранение. Таким образом, версия подсудимого о том, что выданный им нож никакого отношения к совершенному преступлению не имеет, полностью опровергнута.

Тяжесть вреда здоровью ФИО 1., причинённого ФИО1, определена на основании соответствующего заключения эксперта. Сомнений в обоснованности и достоверности этого заключения эксперта, а также других вышеуказанных заключений экспертов, у суда не имеется, поскольку они выполнены надлежащими должностными лицами, а их выводы непротиворечивы и научно обоснованы.

Вышеуказанные доказательства соотносятся друг с другом, друг друга дополняют, создают полную картину произошедших событий, именно их суд берёт за основу при вынесении приговора.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 07.02.2020 в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 32 минут, находясь у <адрес>, в ходе ссоры со ФИО 1 возникшей на почве личных неприязненных отношений, реализуя свой внезапно возникший прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, взяв в руку находящийся в кармане куртки кухонный нож и применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанёс ФИО 1 1 удар в область левой половины грудной клетки, чем причинил тяжкий вред его здоровью.

Сомнений с том, что удар ножом потерпевшему нанёс именно ФИО1, у суда нет, поскольку данный факт установлен и подтверждён совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

В судебном заседании достоверно установлен мотив совершения преступления ФИО1 – личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего ФИО 1 из которых следует, что между ним и ФИО1 произошел конфликт, из-за того, что подсудимый не хотел отпускать потерпевшего на работу, а тот высказался в адрес подсудимого нецензурной бранью.

В результате удара ножом, ФИО1 ФИО 1 причинена рана левой половины грудной клетки на уровне седьмого межреберья по подмышечной линии, проникающая в левую плевральную и брюшную полости, с ранениями левого купола диафрагмы, селезёнки, кровоизлияния в левую плевральную и брюшную полости, которая относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека и по этому признаку причинённый вред здоровью ФИО 1 относится к тяжкому, что объективно следует из заключения эксперта, сомнений в обоснованности и достоверности которого у суда не возникает.

Один удар ножом в область левой половины грудной клетки ФИО 1 подсудимый нанёс умышленно.

О прямом умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 1 безусловно свидетельствует то, что подсудимым в качестве предмета, используемого в качестве оружия, был применён кухонный нож, т.е. предмет которым, с учётом его размера, возможно причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также локализация удара ножом – область левой половины грудной клетки, т.е. месторасположение жизненно важных органов человека. Указанные обстоятельства подсудимый не осознавать не мог.

Также, о наличии прямого умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует и то, что удар ножом подсудимым потерпевшему был нанесён в ходе ссоры, возникшей из-за того, что подсудимый не хотел отпускать потерпевшего на работу, а потерпевший высказался в адрес подсудимого нецензурной бранью.

Тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1 причинён путём нанесения удара кухонным ножом, то есть предметом, который подсудимый использовал в качестве оружия.

Всё изложенное свидетельствует о безусловной доказанности вины ФИО1 в объёме, указанном в приговоре.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания нет.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление против здоровья, отнесённое законодателем к категории тяжких, менее чем через 1 месяц после отбытия предыдущего наказания в виде лишения свободы.

Показания подсудимого о том, что 07.02.2020, когда потерпевший ушел от него, ФИО1 поинтересовался, всё ли у него хорошо, в судебном заседании не опровергнуты, потерпевший по этим обстоятельствам точных пояснений дать не смог, сославшись на своё состоянием здоровья в тот момент. В то же время, указанное обстоятельство, а также звонки подсудимого потерпевшему, с учётом показаний ФИО 1 о наличии смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ не свидетельствуют, поскольку подсудимый, в частности потерпевшему медицинскую и иную помощь непосредственно после совершения преступления не оказывал, а также действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, не совершал.

Таким образом, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются наличие малолетнего ребёнка, явка с повинной, а также аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает и состояние его здоровья.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений.

Исследуя личность ФИО1, суд учитывает, что он в психиатрической больнице под наблюдением не состоит, в наркологической больнице состоит под наблюдением с 02.06.2016 с диагнозом <данные изъяты> Подсудимый имеет постоянное место жительства, где проживает один, участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется положительно. Подсудимый имеет источник дохода. По месту отбывания предыдущего наказания в виде лишения свободы ФИО1 характеризуется как злостный нарушитель режима содержания. В отношении ФИО1 04.12.2019 установлен административный надзор, в связи с чем он с 28.01.2020 состоит на профилактическом учёте, инспектором полиции он характеризуется неудовлетворительно. Учитывает суд и принесение им в ходе очной ставки извинений потерпевшему и высказанное тогда же намерение возместить причинённый вред.

Санкция ч.2 ст.111 УК РФ безальтернативно предусматривает единственный вид основного наказания – лишение свободы на определённый срок. Оснований для назначения ФИО1 иного, более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией нарушенного им уголовного закона, то есть применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении конкретного срока наказания ФИО1, суд исходит из правила ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая всё изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также систематичность его противоправного поведения, суд приходит к выводу о том, что наказание за содеянное он должен отбывать только в местах лишения свободы. Именно реальное наказание будет соответствовать закреплённым в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ нет, поскольку имеется отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство.

Поскольку подсудимый ранее 2 раза был осуждён за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и им совершено тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, то в соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признаётся особо опасным.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1, положения ст.73 УК РФ применены быть не могут в силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Санкция ч.2 ст.111 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд, с учётом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание, что подсудимый к лицам, перечисленным в ч.6 ст.53 УК РФ, не относится, приходит к выводу о назначении ФИО1 указанного дополнительного наказания с установлением подсудимому ряда ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

При назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд с учётом всех вышеуказанных обстоятельств считает необходимым кроме обязательных ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, установить подсудимому ещё и ограничение не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 6 часов по местному времени.

С учётом обстоятельств дела, тяжести содеянного и личности подсудимого, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 для отбывания наказания подлежит направлению в исправительную колонию особого режима.

В соответствии со ст.72 УК РФ срок отбывания ФИО1 наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. При этом в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачёту время содержания его под стражей по настоящему делу с 13.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год.

Установить ФИО1 следующие ограничения на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 6 часов по местному времени;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Для отбывания основного наказания в виде лишения свободы на определённый срок ФИО1 направить в исправительную колонию особого режима.

Срок отбывания ФИО1 основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания основного наказания ФИО1 время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 13.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож, сданный в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кировскому району (квитанция от 06.05.2020 №212) – уничтожить;

- толстовку, майку, костюм собаки и куртку, выданные ФИО 1 – оставить у потерпевшего;

- CD-R диск, хранящийся в уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника перед судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 08.10.2020, приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 30.07.2020 года в отношении осужденного ФИО1 определено изменить:

-исключить из числа допустимых доказательств явку с повинной ФИО1 в т.1 л.д.28;

-признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО1 - активное способствование расследованию преступления;

- снизить ФИО1 основное наказание, назначенное по п.з ч.2 ст.111 УК РФ, до 4 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Кировского района г. Ярославля Филиппова Ю.К., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Кузнецов