Апелляционное постановление № 22-3677/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 22-3677/2018

судья Белякова С.А. № 22-3677/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 сентября 2018 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Строганова С.В.,

при секретаре Турутиной О.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Волгоградской области Найда Н.В.,

адвокатов Даниловой М.В., Каншина С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Банько В.Г., апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2018 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

осуждён по:

п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы,

п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы,

п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы,

п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы,

п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы,

п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы,

п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы,

п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде двух лет двух месяцев лишения свободы.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения по совокупности преступлений назначено ФИО1 наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 19.08.2016 года по ч.3 ст. 30 п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, и назначено окончательное наказание с применением ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2016 года и по настоящему делу в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 26 июня 2018 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 19 декабря 2017 года по 25 июня 2018 года включительно.

ФИО2, <.......>

осуждён по:

п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде одного года пяти месяцев лишения свободы,

п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде одного года пяти месяцев лишения свободы,

п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде одного года пяти месяцев лишения свободы,

п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде одного года пяти месяцев лишения свободы,

п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде одного года пяти месяцев лишения свободы,

п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде одного года пяти месяцев лишения свободы,

п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде одного года пяти месяцев лишения свободы,

п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде одного года пяти месяцев лишения свободы,

ч. 1 ст. 175 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ.

Согласно ч.2 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы в колонии - поселении.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО2 постановлено следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 постановлено исчислять с момента его прибытия к месту отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), апелляционной жалобы, выслушав прокурора Найда Н.В. полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения, адвокатов Данилову М.В., Каншина С.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, суд

установил:

судом ФИО1, ФИО2 признаны виновными в семи эпизодах кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище; краже, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 совершил также заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытое преступным путём.

Преступление совершено ими в период с <.......> по <.......> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО1, ФИО2 вину признали полностью, по ходатайству подсудимых, с согласия защитников, государственного обвинителя и потерпевших, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Банько В.Г. просит приговор изменить, исключить из приговора указание на назначение ФИО1 наказания путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, наказания, назначенного ему по предыдущему приговору; на основании ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2016 года в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, ФИО2 назначить наказание в виде 2-х лет лишения свободы в колонии - поселении. В обоснование апелляционного представления указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и социальная значимость содеянного, данные о личностях виновных, конкретные обстоятельства преступлений, намерения осуждённых продолжать кражи чужого имущества, асоциальная ориентация осужденных. Полагает, что указанные обстоятельства не давали суду основания для назначения столь мягкого наказания. Полагает, что назначая ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, суд вместо принципа частичного или полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2016 года, фактически применил принцип частичного присоединения наказания, что является нарушением требований Общей части УК РФ и основанием для изменения приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить срок наказания и назначить ему отбывание наказания в колонии-поселении, где он сможет трудоустроиться, чтобы помогать семье. В обоснование доводов апелляционной жалобы просит принять во внимание, что на совершение преступлений его толкнули сложившиеся жизненные обстоятельства, на что суд не обратил внимания. Просит учесть, что на иждивении у него есть малолетний ребенок, вину полностью признал, раскаялся в содеянном, иск по делу не заявлен, ущерб возмещен, в деле имеются его явки с повинной, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого и апелляционного представления государственного обвинителя.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Требования ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле защитников, ФИО1 и ФИО2 с предъявленным им обвинением согласились в полном объёме, то есть согласились с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяния, и после проведения консультаций с защитниками добровольно заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 и ФИО2 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшие выразили своё согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённых ФИО1 по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (7 эпизодов) и по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ; ФИО2 по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ ( 7 эпизодов), по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ч.1 ст.175 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного осуждённым наказания, и апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённых, обстоятельства, смягчающие наказание осуждённых ФИО1 и ФИО2, отсутствие обстоятельств отягчающих их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого его явки с повинной. Соответствующие выводы суда первой инстанции надлежаще мотивированы, основаны на требованиях действующего законодательства и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых ФИО1 и ФИО2 преступлений, их ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемых ими деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённым назначенного наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом отношения осуждённых к содеянному, данных об их личности, а также характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения состоявшегося судебного решения в виду нарушения порядка назначения осужденному ФИО1 окончательного наказания, поскольку полагает, что при назначении осужденному ФИО1 окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, каких либо нарушений не допущено, и наказание осужденному ФИО1, совершившему в период испытательного срока по приговору Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2016 года ряд умышленных преступлений средней тяжести, назначено в полном соответствии с положениями ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определён верно, в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденного, наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ч.1,3 ст.60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых ими преступлений и личности виновных, полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений. Окончательное наказание ФИО1, совершившему инкриминируемые ему преступления в период испытательного срока по приговору Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2016 года вопреки доводам апелляционного представления назначено в соответствии с требованиями ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ. Оснований как для усиления назначенного наказания, так и его смягчения, изменения вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Строганов

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в <.......>. Осужденный ФИО2 под стражей не содержится.