Приговор № 1-611/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-611/2024

50RS0039-01-2024-012494-71 Дело № 1-611/24


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Макаровой Д.В.,

с участием государственного обвинителя Скрябиной А.В.,

адвоката Лыковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В неустановленном следствием месте, в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 05 минут <дата>, более точное время следствием установить не представилось возможным, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не привлечение его и его знакомого Свидетель №1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КРФоАП, то есть за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской ФИО4. Во исполнение своего прямого преступного умысла, в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 05 минут <дата>, более точное время следствием установить не представилось возможным, ФИО1 пришел в служебный кабинет <номер> ОП МУ МВД России «Раменское», расположенный по адресу: Московская ФИО4, г.о. Раменское, <адрес> «А» к врио начальника 1 ОП МУ МВД России «Раменское» капитану полиции ФИО3, назначенному на вышеуказанную должность приказом начальника МУ МВД России «Раменское» <номер> л/с от <дата>, являющегося должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осуществляющим свои служебные обязанности по организации работы, предупреждению, раскрытию и пресечению преступлений и административных правонарушений в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации <номер> «О полиции» от <дата> и должностными инструкциями. Находясь в указанное время, в указанную дату, в указанном месте, ФИО1, имея умысел на совершение дачи взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не привлечение его и его знакомого Свидетель №1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КРФоАП, осознавая общественно-опасный характер своих действий, выражавшийся в нарушении законного порядка привлечения граждан к административной ответственности, а так же подрывая деятельность государственной организации, будучи неоднократно предупрежденным ФИО3 о противоправности его действий, попытался лично передать взятку в виде денежных средств в размере 20 000 рублей врио начальника 1 ОП МУ МВД России «Раменское» капитану полиции ФИО3, положив указанные денежные средства на рабочий стол последнего, под ноутбук, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО3 взятку не принял и сообщил о вышеуказанном факте руководству МУ МВД России «Раменское», после чего ФИО1 был задержан на месте происшествия сотрудниками МУ МВД России «Раменское».

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердив изложенные выше обстоятельства совершения им преступления, в содеянном раскаялся.

Помимо признания вины в совершении преступления, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в следственный отдел по <адрес> ГСУ СК России по Московской ФИО4 из МУ МВД России «Раменское» поступил материал проверки, по факту незаконной передачи денежных средств в размере 20 000 рублей врио начальника 1 отдела полиции МУ МВД России «Раменское» капитану полиции ФИО3 за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), со стороны ФИО1 (Т.1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2024г., из которого следует, что осмотрен кабинет <номер>, расположенный в 1 ОП МУ МВД России «Раменское» по адресу: <адрес> В ходе осмотра обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 20 000 рублей (Т.1 л.д.12-17);

- протоколом выемки от 16.08.2024г., из которого следует, что у свидетеля ФИО3 изъят мобильный телефон марки «iPhone 15 Pro Max» (Т.1 л.д.50-55);

- протоколом осмотра предметов от 21.08.2024г., из которого следует, что осмотрены денежные средства в сумме 20 000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.89-83);

- протоколом осмотра предметов от 16.08.2024г., из которого следует, что осмотрен ранее изъятый мобильный телефон марки «iPhone 15 Pro Max». В ходе осмотра указанного предмета установлено наличие в нем двух видеозаписей, которые так же осмотрены и скопированы на компакт-диск (Т.1 л.д.95-100).

Так же вина ФИО1 подтверждается оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым <дата>, с 08 часов 30 минут он находился на службе, на своем рабочем месте, в кабинете <номер> в 1-ом ОП МУ МВД России «Раменское» по адресу: <адрес> В указанный день, в ходе отработки территории оперативного обслуживания 1 ОП МУ МВД России «Раменское», сотрудниками полиции были выявлены граждане Республики Узбекистан: Свидетель №1, <дата> года рождения, и ФИО1, <дата> года рождения, которые в нарушении требований действующего законодательства нелегально находились на территории Российской Федерации, а именно не имели регистрации и других необходимых документов. В связи с выявлением вышеуказанного факта, данные граждане были доставлены в 1 ОП МУ МВД России «Раменское» для составления административных материалов. Далее, в указанный же день, а именно <дата>, примерно в 17 часов 20 минут, более точного времени он не помнит, он продолжал находится на службе, на своем рабочем месте, в кабинете <номер>. В данное время от подчиненных сотрудников ему было доложено о том, что на прием к руководству отдела просится ФИО1 Он распорядился, чтобы ФИО1 привели к нему в кабинет, что и было сделано. При этом, понимая, что от ФИО1 могут поступать предложения коррупционного характера, он включил в кабинете видеокамеру на своем мобильном телефоне марки «iPhone 15 Pro Max». Через несколько минут к нему в кабинет <номер> прошел ФИО1, которому он разрешил войти и предложил присесть на стул, расположенный на против его рабочего стола. ФИО1 сообщил ему, что его совместно с его другом Свидетель №1 задержали за административное правонарушение, что он бы хотел, что бы его и его друга отпустили. Он сказал, что они совершили административное правонарушение, нарушили действующее законодательство России и на них будут составлены административные материалы, которые будут переданы в Раменский городской суд, где судья вынесет в отношении них соответствующее решение. ФИО1 продолжил просить его отпустить его и Свидетель №1, говоря так же, что ему необходимо зарабатывать деньги для семьи. Он снова повторил вышеуказанное. ФИО1 говорил, что все понимает, но попросил его отпустить его и Свидетель №1 и не привлекать их к административной ответственности. Он сказал, что это нарушение и он является должностным лицом, нарушать законодательство России он не будет. В процессе разговора ФИО1 достает из своего кармана денежные средства и положил их на его рабочий стол, под рабочий ноутбук. Он тут же сказал ФИО1, понимает ли он, что сейчас делает, на что получил утвердительный ответ и он сказал, что это благодарность. Он сказал ему, что он совершает преступление, что он дает ему, как должностному лицу, взятку, но ФИО1 сказал, что все понимает и хочет, что бы его и Свидетель №1 отпустили. Он несколько раз предупредил ФИО1, что его действия незаконны, однако он никак не отреагировал на его слова, продолжал настаивать на своем. Далее он вызвал к себе сотрудников отдела, которые вывел ФИО1 из кабинета, из которого вышел так же и он. Тут же он доложил о преступлении руководству МУ МВД России «Раменское», после чего сотрудниками ОЭБиПК был произведен осмотр его кабинета, в ходе которого были обнаружены денежные средства в сумме 20 000 рублей (Т.1 л.д.44-47);

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым <дата> он находился на своем рабочем месте. В указанный день от руководства МУ МВД России «Раменское» ему было дано указание о необходимости выезда в 1 отдел полиции МУ МВД России «Раменское», расположенный по адресу: <адрес> Необходимость выезда заключалась в том, что в указанную дату в кабинете <номер> ФИО1, <дата> года рождения, передал взятку в размере 20 000 рублей врио начальника 1 ОП МУ МВД России «Раменское» капитану полиции ФИО3 После приезда по вышеуказанному адресу в 1 отдел полиции, им был произведен осмотр служебного кабинета <номер> с участием ФИО9, участием двух понятых, а так же с участием ФИО1 и ФИО3 В ходе осмотра, в вышеуказанном кабинете, на рабочем столе, под ноутбуком были обнаружены денежные средства в размере 20 000 рублей, которые, со слов ФИО1, он попытался передать ФИО3 за не привлечение его и его знакомого Свидетель №1 к административной ответственности. После производства вышеуказанного действия, все участвующие лица были ознакомлены с протоколом, в котором поставили свои подписи. Кроме указанного, обнаруженные денежные средства были изъяты и упакованы в бумажный конверт с пояснительной надписью, где участвующие лица так же задокументировали данный факт. Каких-либо замечаний, заявлений и дополнений в ходе и по окончании осмотра места происшествия у участвующих лиц не возникло. В последующем, с целью выяснения обстоятельств произошедшего, ФИО9, с разъяснением всех прав и обязанностей, были получены объяснения от понятых, ФИО1, и ФИО3 (Т.1 л.д.56-59);

- показаниями свидетеля ФИО9, которые аналогичны показаниями свидетеля ФИО8 (Т. 1 л.д.60-63);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым на территорию Российской Федерации он приехал в марте 2024 года, для того, чтобы устроиться на работу разнорабочим. Он не оформлял патент и регистрацию, потому что не успел сделать документы и ему было понятно о том, что он находится на территории Российской Федерации с нарушением миграционного законодательства. Все это время, постоянного места работы у него не было, он работал разнорабочим, на разных объектах. Примерно неделю назад он приехал по адресу: Московская ФИО4, Раменский г.о., д. Дергаево, строение 176. Работает на территории автосервиса разнорабочим. <дата> он совместно со своим знакомым ФИО1 находился по адресу: Московская ФИО4, Раменский г.о., д. Дергаево, строение 176 в автосервисе, где осуществлял трудовую деятельность. Через некоторое время к ним подошли сотрудники полиции и попросили предъявить документы для проверки. В ходе проверки документов у него выявили нарушения, так как у него отсутствовали какие-либо документы и он находился на территории Российской Федерации с нарушением, ему об этом было известно. В связи с чем, его совместно с ФИО1 забрали в 1 ОП МУ МВД России «Раменское», расположенного по адресу: <адрес>, для дальнейшей проверки. В отделе полиции ему сообщили, что у него просрочена временная регистрация и на него будет составлен административный протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ, т.е. за нарушение миграционного законодательства. Далее его знакомый ФИО1 сказал ему о том, что он хочет пойти к начальнику и решить вопрос о не привлечении их к административной ответственности, потом он попросил, чтобы его отвели к начальнику, а что было дальше он не знает (Т.1 л.д.123-129);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 05.08.2024г. он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, в кабинете врио начальника 1 ОП МУ МВД России «Раменское» ФИО3, в связи с тем, что мужчина по фамилии ФИО1, который также находился с ними у кабинета, дал взятку в виде денежных средств сотруднику полиции. Далее в их присутствии, совместно с ФИО1 был открыт кабинет и они прошли во внутрь, далее сотрудники полиции попросили пояснить ФИО1, что тут случилось, на что ФИО1 пояснил, что дал денежные средства в размере 20 000 рублей сотруднику полиции (врио начальника) за решение вопроса о не привлечении к административной ответственности за нахождении на территории России без документов. После чего сотрудники полиции провели осмотр в кабинете <номер>, в котором в ходе осмотра кабинета, на рабочем столе ФИО3 под ноутбуком, были обнаружены денежные средства в размере 20 000 рублей, данные денежные средства были упакованы и изъяты (Т.1 л.д.130-134);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (Т.1 л.д.135-139).

Суд приходит к выводу, что все представленные суду стороной обвинения исследованные вышеуказанные доказательства получены без нарушения закона, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, согласуются между собой, поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, относящимися к исследуемым событиям и достаточными для установления виновности подсудимого.

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что в целом они последовательны и согласуются между собой, а также с друга доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, относительно места, времени совершения ФИО1 преступления, показания свидетелей содержат подробное описание обстоятельств совершения покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам; возможных мотивов для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено.

Показания свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, никакой личной заинтересованности этих свидетелей в исходе дела, судом не установлено. Таким образом, оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и законом об оперативно-розыскной деятельности. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Таким образом, совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных и приговоре обстоятельствах установлена полностью.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ не оспаривались подсудимым, и нашли полное подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного суд также квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Учитывая то, что ФИО1 совершено тяжкое преступление коррупционной направленности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, тем самым не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

ФИО1 по данному делу вину свою признал в полном объеме, участвовал в осмотре места происшествия, чем активно способствовал полному раскрытию преступления, страдает тяжким хроническим заболеванием, положительно характеризуется по месту жительства, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по делу не установлено.

Исходя из характера содеянного, подсудимым совершено тяжкое преступление против интересов государственной службы, оснований для применения к нему требований ст. 64 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания суд также учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ, ст.66 ч.3 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание подсудимого, а также то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, в содеянном раскаивается, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества и ему возможно назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в период с <дата>, суд считает возможным основное наказание в виде штрафа смягчить до 150 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.291 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления денежных средств:

ИНН/КПП <***>/771001001, УФК по Московской ФИО4 (ГСУ СК России по Московской ФИО4 л/с <***>), номер казначейского счета 03<номер>, наименование банка: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО МОСКОВСКОЙ ФИО4 <адрес>, ЕКС 40<номер>, БИК ТОФК 004525987, ОКТМО 46000000, УИН 41<номер>, КБК 417 116 03130 01 9000 140. В назначении платежа указать: КБК, номер уголовного дела, дату судебного решения, фамилию, имя, отчество обвиняемого.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей – отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- денежные билеты Банка России на общую сумму 20 000 рублей – конфисковать и обратить в доход государства;

- компакт-диск – хранить при деле;

- мобильный телефон «iPhone 15 Pro Max» - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Сидоров