Апелляционное постановление № 22-787/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Александрова С.А. Дело № 22-787
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 15 апреля 2026 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

при секретаре судебного заседания Фоновой Т.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Шепелевой Е.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО4, принимающих участие в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи,

защитников – адвокатов Азарова А.П., Салькова М.Г., Зябкина Ю.А., Лустенко А.Н., Сафарова А.А. оглы, соответственно,

защитника подсудимого ФИО2 наряду с адвокатом Столповской Т.М.,

защитника подсудимого ФИО3 наряду с адвокатом Карташовой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника наряду с адвокатом Карташовой Т.А., адвокатов Зябкина Ю.А., Лустенко А.Н., Сафарова А.А. оглы, Азарова А.П. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 25.03.2026, которым мера пресечения подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 оставлена без изменения – содержание под стражей по 29 июня 2026 года, включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводов апелляционных жалоб, заслушав выступления подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО4, защитников – адвокатов Азарова А.П., Салькова М.Г., Зябкина Ю.А., Лустенко А.Н., Сафарова А.А. оглы, защитников наряду с адвокатами Столповской Т.М., Карташовой Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шепелевой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно представленному материалу, в производстве Центрального районного суда г. Воронежа с 30.09.2024 находится уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Постановлением от 09.10.2024 мера пресечения подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО4, каждому оставлена без изменения в виде заключения под стражу, которая в последующем последовательно продлевалась.

25.03.2026 в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с истечением срока 29.03.2026 ранее избранной в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО4 меры пресечения, в судебном заседании председательствующим судьёй поставлен на обсуждение вопрос о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражей.

Обжалуемым постановлением суда от 25.03.2026 подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО4 продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть по 29.06.2026 включительно.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Карташова Т.А. просит суд постановление изменить, избрать подсудимому ФИО3 меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Указывает, что уголовное дело находится в суде на протяжении длительного времени, в ходе судебного следствия изучены доказательства стороны обвинения, допрошены свидетели, потерпевший, в настоящий момент представляет доказательства сторона защиты, в связи с чем у ФИО27 отсутствуют основания и возможность оказать воздействие на потерпевшего, свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что привлечение к уголовной ответственности по обвинению в совершении тяжкого преступления не может свидетельствовать о желании обвиняемого избежать ответственности и скрыться от правосудия. Полагает, что судом не учтено, что ФИО3 ранее не судим, имеет место регистрации и постоянного проживания, семью, в том числе двух малолетних детей, трудоустроен. Считает, что суд не указал в постановлении объективных и мотивированных доводов о невозможности избрания иной меры пресечения, например в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Зябкин Ю.А. просит суд постановление отменить, избрать ФИО5 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что в нарушение требований действующего законодательства, рассматривая ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимому срока содержания под стражей, суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что суду не представлено реальных, обоснованных сведений, подтверждающих, что ФИО5 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Лустенко А.Н. просит суд постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что в нарушение требований действующего законодательства, рассматривая ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимому срока содержания под стражей, суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что суду не представлено реальных, обоснованных сведений, подтверждающих, что ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сафаров А.А. оглы просит суд постановление отменить, избрать ФИО4 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что в нарушение требований действующего законодательства, рассматривая ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимому срока содержания под стражей, суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что суду не представлено реальных, обоснованных сведений, подтверждающих, что ФИО4 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Азаров А.П. просит суд постановление отменить, в случае, если суд посчитает необходимым избрания меры пресечения, избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>. Указывает, что постановление является необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, давно утратили свое значение, так как с того момента прошло уже более двух с половиной лет, суд формально подошёл к оценке обстоятельств, подтверждающих возможность применения более мягкой меры пресечения. Отмечает, что потерпевший и все свидетели обвинения допрошены, сторона обвинения завершила представление доказательств, подсудимые выразили отношение к предъявленному обвинению, ФИО2 не участвует в воспитании детей, что негативно сказывается на их психоэмоциональном состоянии, чрезмерно длительное содержание под стражей нарушает принцип презумпции невиновности, решение суда основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, что противоречит закону. Полагает, что суд не дал надлежащей оценке личности ФИО2 и возможности применения более мягкой меры пресечения, а именно, что подсудимый ранее не судим, женат, имеет троих малолетних детей, официально трудоустроен, имеет два высших образования, имеет в собственности жильё, имеется согласие супруги на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Указывает, что длительное содержание под стражей входит в противоречие с конституционными принципами, утратило процессуальные основания, препятствует реализации права на защиту. Полает, что позиция суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из представленных материалов дела, решая вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО4, каждому, с учетом тяжести предъявленного им обвинения в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, принимая во внимание данные о личности подсудимых и фактические обстоятельства инкриминируемого им преступления, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, при наличии достаточных оснований, мотивированно и обоснованно продлил срок содержания под стражей подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО4, каждому.

Суд в полной мере учел данные о личности подсудимых, имеющиеся в распоряжении суда, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что несовершеннолетние дети ФИО2 проживают вместе с мамой, которая работает и по ходатайству стороны защиты допущена в качестве защитника подсудимого ФИО2 наряду с адвокатом, ФИО2 является Мастером спорта РФ по тхэквондо, имел паспорт, позволяющий выезжать за пределы территории РФ, имеет близких родственников, проживающих в другом субъекте РФ (родной брат проживает в <адрес>), военнообязанный, участие в специальной военной операции не принимал.

ФИО3 по месту регистрации не проживает, несовершеннолетние дети ФИО3 проживают вместе с мамой, которая работает и по ходатайству стороны защиты допущена в качестве защитника подсудимого ФИО3 наряду с адвокатом, имеет паспорт, позволяющий выезжать за пределы территории РФ, военнообязанный, участие в специальной военной операции не принимал.

ФИО5 по месту регистрации в республике Ингушетия не проживает, несовершеннолетние дети ФИО5 проживают вместе с мамой, он работал неофициально, имеет 2 группу инвалидности, военнообязанный, участие в специальной военной операции не принимал.

ФИО1 по месту регистрации в Чеченской республике не проживает, в г. Воронеже проживал в арендуемой квартире, имеет спортивный разряд – «Кандидат в мастера спорта РФ» по греко-римской борьбе, работал неофициально, детей не имеет, военнообязанный, участие в специальной военной операции не принимал.

ФИО4 по месту регистрации в республике Ингушетия не проживает, малолетний ребенок проживает вместе с мамой, работал неофициально, военнообязанный, участие в специальной военной операции не принимал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО4, каждому, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к субъективной оценке обстоятельств, изложенных судом в обоснование принятого судебного решения о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу каждому из подсудимых, в связи с чем подобная оценка без представления суду объективных и достоверных данных не может быть положена в основу принимаемого судом решения, поскольку основывается на предположениях.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не допущено. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, а обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждаются конкретными фактическими данными, приведенными в постановлении.

Доводы апелляционных жалоб о возможности изменения ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО4, каждому, меры пресечения на домашний арест, либо иную, не связанную с содержанием под стражей, не свидетельствуют о невозможности совершения ими действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления суда.

Несмотря на то, что сторона обвинения представила доказательства обвинения в отношении подсудимых, в настоящее время свои доказательства представляет сторона защиты, что не оспаривается в суде апелляционной инстанции, в связи с чем являются необоснованными и не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб о нарушении судом принципов состязательности и презумпции невиновности при рассмотрении данного уголовного дела по существу.

Ходатайств об ускорении рассмотрения данного уголовного дела по существу путем использования системы видеоконференц-связи сторона защиты не подавала, при том, что имели место случаи не доставления подсудимых конвойной службой в зал судебного заседания, и невозможности участия в полном объеме в запланированное время защитника-адвоката Азарова А.П., в связи с чем суд апелляционной инстанции признает не обоснованными доводы апелляционных жалоб о нарушении судом разумного срока уголовного судопроизводства при рассмотрении данного уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд дал оценку всем обстоятельствам, подлежащим выяснению при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей каждому из подсудимых, мнению стороны защиты, а несогласие с выводами суда, изложенными в оспариваемом постановлении, не влечет его незаконность. Выводы суда являются законными и мотивированными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведений о наличии у ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО4, заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 25 марта 2026 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Подсудимый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов