Решение № 12-785/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-785/2017

Судья р/с Трещеткина О.В. Дело №12-785/17


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 08 ноября 2017г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <адрес>

по жалобе потерпевшего ФИО4 на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21 сентября 2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе потерпевший ФИО4 просит постановление суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом безосновательно было назначено проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, определение о ее назначении потерпевшему не выдано, никаких дополнительных материалов эксперту представлено не было. Считает, что ФИО1 назначено несправедливо мягкое наказание.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7, 10.1 ПДД, в утомленном состоянии, уснул, не справился с управлением транспортным средством, выехал на правую обочину, где допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажиру автомобиля ФИО4 причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, рапортом сотрудника полиции, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 и ФИО4 и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований и содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание, что заключение эксперта № не содержит однозначного вывода о тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО4 в результате ДТП, а выяснение этого обстоятельства имеет принципиальное значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда обоснованно принято решение о назначении по делу дополнительной судебной медицинской экспертизы. Определение судьи районного суда о назначении дополнительной экспертизы вынесено в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и должным образом мотивировано.

Оснований не доверять дополнительному заключению эксперта у суда не имелось, поскольку оно соответствует требованиям КоАП РФ, дано лицом, обладающим специальными познаниями в области проводимых исследований, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласуется с другими доказательствами по делу и дополняет их. Объективных данных, опровергающих выводы эксперта или позволяющих усомниться в их достоверности, в материалах дела не имеется и в жалобе не приводится.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Выводы суда о виде и размере наказания должным образом мотивированы, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ.

Постановление судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении судом допущено не было, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21 сентября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО6 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Загребельная