Апелляционное постановление № 22К-4658/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 3/2-121/2021

Судья Кобелева И.В.

Дело № 22К-4658/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 07 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Лавровской В.В.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Додолева И.И.,

обвиняемого Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Додолева И.И. в интересах обвиняемого Ж. на постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 2 июля 2021 года, которым:

Ж., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 10 месяцев 14 суток, то есть по 7 августа 2021 года, отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Ж. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Додолева И.И. в поддержку доводов жалобы, обвиняемого Ж., мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ж. обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью М. с применением предмета, используемого качестве оружия.

24 сентября 2020 года следователем было возбуждено уголовное дело в отношении Ж. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, в последующем его действия постановлением следователя были переквалифицированы на п. «з» ч.2 ст. 111, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Ж. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 24 сентября 2020 года, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

1 октября 2020 года Ж. было предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого.

В последующем срок содержания Ж. под стражей неоднократно продлевался, постановлением Дзержинского районного суда г.Перми от 10 июня 2021 (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 17 июня 2021) срок содержания под стражей был продлен на 21 сутки, всего до 9 месяцев 14 суток, то есть по 7 июля 2021.

Срок расследования по данному уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 9 месяцев 14 суток, то есть до 8 августа 2021 года.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г.Перми с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Ж. срока содержания под стражей на 1 месяц, то есть по 7 августа 2021.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Додолев И.И. выражает несогласие с постановлением, указывает, что необходимость продления срока содержания под стражей суд мотивировал обвинением Ж. в совершении тяжкого преступления, не проживанием по месту регистрации, а так же тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания мера пресечения, не отпали, он может скрыться от следствия и суда, воздействовать на потерпевшую. Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Ж. признает причастность к преступлению, он сам вызвал скорую помощь потерпевшим и полицию, имеет постоянное место жительства и работы, трудоспособен, у него есть престарелая мать, потерпевшие, проникая в его дом, вели себя противоправно. Расследование окончено и имеется волокита. В связи с указанными доводами адвокат предлагает постановление отменить, отказать в продлении срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении Ж. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, оно соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 августа 2021 года и данное решение обусловлено необходимостью выполнения по делу следственных и процессуальных действий, установлением местонахождения свидетеля Ц., его допросом и проведением очной ставки, выполнением требований ст.ст.215-217 УПК РФ, и поэтому заявленный в ходатайстве срок для продления содержания Ж. под стражей является разумным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных, свидетельствующих о наличии разумных оснований для уголовного преследования Ж., обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу, в настоящее время не отпали.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Ж. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, но и данные о личности обвиняемого Ж., который имеет непогашенную судимость за умышленное преступление против личности, проживал вместе с потерпевшей.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что Ж. может скрыться, совершить преступление, оказать воздействие на потерпевшую и воспрепятствовать производству по делу. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о продлении в отношении Ж. меры пресечения, в материалах дела не имеется.

Сведения об отсутствии у Ж. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в деле имеются.

Особая сложность уголовного дела, которая позволила суду принять решение о продлении срока содержания Ж. под стражей на срок свыше 6 месяцев, получила оценку в постановлении суда первой инстанции, который указал на особенности преступления, проведение большого объема следственных действий и экспертиз, необходимость установления места нахождения потерпевшей и свидетелей. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о наличии волокиты по делу, не нашли своего подтверждение, так как из представленных материалов видно, что следователем выполняются указания прокурора, в периоды между продлениями срока содержания под стражей следователем выполнялись следственные действия – допрашивались свидетели, проводились очные ставки.

Доводы жалобы о противоправном поведении потерпевших на данной стадии уголовного судопроизводства сами по себе не могут служить основанием для отказа в продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 2 июля 2021 в отношении Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Додолева И.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись