Приговор № 1-101/2023 1-8/2024 от 9 января 2024 г. по делу № 1-101/2023

КОПИЯ

УИД: 89RS0006-01-2023-001347-29

Дело №1-8/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 10 января 2024 года

автономного округа

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.А.,

с участием

государственного обвинителя Заббарова А.В.,

подсудимой ФИО1 к.,

защитника - адвоката Елисеевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьёй 1714 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ

ФИО1 к. совершила неоднократно незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Преступление совершено 24 июня 2023 года около 16 часов 20 минут в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

ФИО1 к., являясь продавцом в магазине «Эльбрус» у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица Свидетель №3, который не имеет лицензии на реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции, будучи подвергнутой на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2022 года (вступившего в законную силу 21 июня 2022 года) административному наказанию за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по которому не истёк срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, поскольку наказание исполнено 18 августа 2022 года, в указанное выше время, находясь в магазине «Эльбрус», расположенном по улице Пионерская, д. 41А, не имея лицензии на реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть действуя незаконно, в нарушение требований ч. 1 ст. 18, ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», умышленно, с целью получения материальной выгоды, вновь продала другому лицу в розницу за 300 рублей бутылку со спиртосодержащей жидкостью, содержащей в своём составе этиловый спирт объёмом 35,0%.

Подсудимая ФИО1 к. суду пояснила, что обвинение ей понятно, полностью согласна с обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования. Ходатайство ею было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Елисеева М.Г. поддержала ходатайство подсудимой и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Заббаров А.В. с заявленным ходатайством подсудимой согласился и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ).

Выслушав стороны, суд удостоверился, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимой осознаны, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая согласие государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, принимая во внимание, что за инкриминируемое подсудимой преступление предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО1 к. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимой.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1 к. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 к. судом квалифицируются по ст. 1714 УК РФ, как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершённая неоднократно.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у ФИО1 к. какого-либо заболевания, указанного в ч. 1 ст. 21 УК РФ, на учёте у врача-психиатра она не состоит, следовательно, суд приходит к выводу о том, что подсудимая как в момент совершения преступления, так и в настоящее время осознавала и осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий, могла и может руководить ими.

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимой преступления, непосредственном наблюдении её в судебном заседании, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, ФИО1 к. подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление.

При назначении подсудимой наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 к. имеет постоянное место жительства; на учёте у врача-нарколога не состоит; по месту жительства, как и по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний изобличающих себя, как лицо совершившее преступление.

В качестве таковых и как явку с повинной суд признаёт письменные объяснения ФИО1 к. от 24.06.2023, в которых подсудимая указывает на обстоятельства совершённого преступления, неизвестные органу предварительного расследования, и имеющие значение для расследования уголовного дела, (т.1 л.д.32).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт её раскаяние в совершённом преступлении, а также её состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание и прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимой от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

С учётом характера общественной опасности преступления, посягающего на общественные отношения, обеспечивающие государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ограничение потребления (распития) алкогольной продукции, степени общественной опасности совершённого преступления, в том числе, умышленной формы вины в совершении преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, характеризующих сведений о личности подсудимой, которая характеризуется исключительно положительно, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, принимая во внимание степень раскаяния ФИО1 к. в совершённом преступлении, суд полагает необходимым назначить ей в качестве наказания наименее строгий его вид, чем исправительные работы, которые предусмотрены санкцией ст. 1714 УК РФ, а именно в виде штрафа, что полностью будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ.

Суд определяет размер штрафа с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения подсудимой и её семьи, а также с учётом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода.

С учётом указанных выше обстоятельств, принимая во внимание сведения о совокупном доходе подсудимой (пенсия по старости и заработная плата) и её семьи, суд приходит к выводу о назначении штрафа с рассрочкой выплаты равными частями ежемесячно.

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимой положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимой в совершении преступления, умышленной формы вины, и сведений характеризующих личность подсудимой не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы права.

Суд не применяет положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 1714 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 721 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд считает необходимым разрешить следующим образом по вступлении приговора в законную силу:

копию постановления и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2022 года в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

стеклянную бутылку со спиртосодержащей жидкостью с этикеткой «KABAN сувенирная», объёмом 0,5 дм3, изъятую в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в силу п. 7 ч. 2 ст. 82 УПК РФ суд полагает необходимым передать Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка для уничтожения в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 №1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Однороженко Н.И., осуществлявшей защиту подсудимой на стадии досудебного производства по назначению в размере 16 530 рублей 10 копеек, как и расходы на оплату труда адвоката Елисеевой М.Г., осуществлявшей защиту подсудимой в судебном разбирательстве по назначению в размере 3 785 рублей 80 копеек в силу ч. 5 ст. 50 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым компенсировать за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, а подсудимая подлежит освобождению от их уплаты.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении подсудимой в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 304, 308 и частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 1714 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с рассрочкой выплаты ежемесячно в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

копию постановления и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2022 года оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

стеклянную бутылку со спиртосодержащей жидкостью с этикеткой «KABAN сувенирная», объёмом 0,5 дм3 передать Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка для уничтожения в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 №1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвокатов Однороженко Н.И. и Елисеевой М.Г., участвующих в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 16 530 рублей 10 копеек и 3 785 рублей 80 копеек соответственно, возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Осуждённую ФИО1 освободить от уплаты издержек.

В соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: единый казначейский счет 40102810145370000008; казначейский счет для осуществления и отражения операций по счету и распределению доходов 03100643000000019000; ИНН <***>; КПП 890101001; БИК 007182108; ОКТМО 71951000; КБК 18811603116010000140; получатель: УФК по Ямало-Ненецкому автономном округу (УМВД России по Ямало-Ненецкому округу л/сч <***>); УИН 18858923010570002146.

Первую часть штрафа с рассрочкой выплаты необходимо уплатить в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора через суд его вынесший, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи, и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также она может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённая вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко