Апелляционное постановление № 22-2935/2023 22-53/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 1-109/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 18 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Зарубина М.В.,

подсудимого Ш.,

защитника – адвоката Васильева А.А.,

при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Полуэктова А.В. на постановление Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2023 года, которым

уголовное дело в отношении Ш., _______ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору Олекминского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) находилось уголовное дело по обвинению Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении Ш. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с решением суда, прокурор Полуэктов А.В. подал апелляционное представление, где ставит вопрос об отмене постановления суда по следующим основаниям. Указывает, что суд не изучив материалы уголовного дела, не приняв во внимание п. 10 «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», согласно которому представление результатов ОРД осуществляется на основании постановления, которая храненится в материалах дела оперативного учета, то есть при наличии возможности устранения данного нарушения путем истребования, необоснованно возвратил уголовное дело прокурору района.

Также обращает внимание, что судом неверно сделана ссылка на п. 18 «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», при этом указывает, что осмотр протокола обследования и признание его вещественным доказательством не требуется, поскольку протокол является результатом гласного оперативно-розыскного мероприятия. Считает результаты оперативно-розыскной деятельности с рапортом об обнаружении признаков состава преступления переданы в следственный орган в установленном законом порядке, и содержали достаточные сведения об имевшем месте событии преступления. Указывает, что судом не приведены нормы закона на основании которых протокол оперативно-розыскного мероприятия следователем должен быть осмотрен и признан вещественным доказательством.

В суде апелляционной инстанции прокурор Зарубин М.В. полагая постановление суда незаконным, просил отменить, удовлетворив апелляционное представление.

Защитник-адвокат Васильев А.А., полагая решение суда первой инстанции незаконным и обоснованным, просил отменить, указав, что при указанных судом обстоятельствах, суд должен был постановить оправдательный приговор, не возвращая уголовное дело прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона. Однако этим требованиям закона принятое постановление суда не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из постановления, суд первой инстанции в подготовительной части судебного заседания, возвращая уголовное дело прокурору, руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, одновременно с этим указал: в судебном заседании установлено, что результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенные оперуполномоченным НКОН ОМВД России по Олекминскому району Б., руководитель органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, не передал своим постановлением материалы проверки в отношении Ш. следователю; что из обвинительного заключения следует, что в основу доказательств вины обвиняемого Ш., помимо прочего, указаны результаты оперативно-розыскной деятельности, которые не были законным образом переданы в производство следователю, не осмотрены, не признаны и не приобщены в качестве вещественных доказательств; при предъявлении обвинения и при составлении обвинительного заключения в отношении Ш. руководитель органа, осуществляющего ОРД и следователь нарушили требования Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ, в силу чего пришел к выводу, что обвинительное заключение по уголовному делу, не может быть признано составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении.

Исчерпывающий перечень оснований для возвращения дела прокурору приведен в ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, ч.ч. 1, 2 ст. 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно требованиям закона, доказательства могут быть положены в основу решения суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ и при этом, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на документы, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, указывая в обжалуемом постановлении о допущенных, по мнению суда, нарушениях уголовно-процессуального закона, судом фактически дается оценка доказательствам по делу, так суд сослался и выразил свое мнение относительно постановления о предъявлении обвинения, обвинительного заключения, рапорта об обнаружении признаков преступления, протокола оперативно-розыскного мероприятия, акта и заключения экспертов, при этом в нарушение требований ст. 240 УПК РФ принимая свое решение, не исследовал в суде материалы уголовного дела, указывающие на наличие оснований к возврату уголовного дела прокурору

Таким образом, суд обосновал свои выводы о возврате уголовного дела прокурору на неисследованных в судебном заседании документах.

Кроме того, указанная по мнению суда недостаточность обвинительного заключения, не входит в исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Такая недостаточность по возможности должна быть устранена в ходе судебного следствия, а при отсутствии такой возможности суд обязан принять по уголовному делу соответствующее итоговое решение.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное судом в постановлении основание для возвращения уголовного дела прокурору не основано на законе. Необоснованный возврат судом уголовного дела прокурору является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку влечет за собой ограничение права граждан на доступ к правосудию. В связи с совокупностью изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным, поэтому оно в силу ст. 389.22 УПК РФ подлежит безусловной отмене, а материалы уголовного дела передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Полуэктова А.В. – удовлетворить.

Постановление Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору Олекминского района Республики Саха (Якутия) для устранений препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Уголовное дело в отношении Ш. передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Ш. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом жалобы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бережнева