Приговор № 1-216/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-216/2018

№ 1-216/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 08 ноября 2018 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Счастливенко С.И.,

при секретаре Житниковской О.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Белгорода Вирютина В.П., ФИО1,

потерпевшего – Х.В.М.,

подсудимого – ФИО2, его защитников: адвоката Чефранова Р.В., представившего удостоверение № 903 и ордер на защиту №010252, адвоката Чефрановой Г.А., представившей удостоверение № 329 и ордер №010265,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося <…>; не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, 22.07.2018г. в городе Белгороде открыто похитил имущество Х.В.М., при следующих обстоятельствах.

В указанный день, примерно в 21 час 55 минут, ФИО3 находился во дворе дома № <…> по ул. <…> г.Белгорода, где, после нанесенных потерпевшему ударов, у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, вырвал из рук Х. мобильный телефон «ЗэТэЕ Блейд В8 Мини» (ZTE BLADE V8 MINI), стоимостью 8874 рубля, чем умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил его, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Архипов вину в совершении указанного преступления не признал. О том, что потерпевший брал кредит в организации микрозаймов, ему ничего не известно. Пояснил, что конфликт возник из-за требований Х. возвратить деньги, которые он в долг у потерпевшего не брал. Утверждал, что удары потерпевшему нанес знакомый потерпевшего – неизвестный ему 30-ти летний мужчина, который приехал по просьбе потерпевшего, и который, узнав, что потерпевший причастен к незаконному обороту наркотиков, нанес ему два удара. После этого, Х. сам отдал ему свой сотовый телефон с целью примирения и урегулирования конфликта. Ввиду того, что у потерпевшего не было другого телефона, он отдал ему свой старый телефон. Телефон потерпевшего продал на следующий день, а деньги потратил.

Вина ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

При осмотре места происшествия – участка местности во дворе дома №<…>по ул. <…> г.Белгорода, зафиксированы место совершения преступления и обстановка после его совершения. (л.д.4-6)

В ходе выемки у потерпевшего изъят упаковочный короб от похищенного телефона, который был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 70-71, 72-73, 78)

Осмотры и выемка проведены в полном соответствии со ст. 176-177, 183 УПК РФ, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Потерпевший Х.В.М. подтвердил, что с подсудимым состоялась драка. В ходе драки достал из кармана свой сотовый телефон, чтобы он не разбился. Однако когда он упал, подсудимый вырвал у него из рук телефон и похитил его. Подтвердил, что поле случившегося обнаружил у себя в кармане сотовый телефон, который, по его мнению, положил туда подсудимый. Указал, что данный телефон был в нерабочем состоянии, и его он выбросил. Пояснил, что драка возникла из-за его вопроса, когда подсудимый возвратит ему долг, деньги на который он взял в организации микрозайма по просьбе подсудимого и его знакомого. Отрицал добровольную передачу телефона подсудимому, а также какое-либо отношение к наркотикам. Отрицал и присутствие при указанных обстоятельствах некоего 30-ти летнего мужчины.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, у суда нет.

Стоимость похищенного телефона установлена заключением эксперта, и с учетом степени износа составила – 8874 рубля. (л.д. 57-62)

Правильность выводов заключения эксперта не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы. Поэтому суд признает заключение объективным, допустимым и достоверным доказательством.

Свидетель Д.О.И. подтвердил конфликт между потерпевшим и подсудимым по поводу денежных средств, которые потерпевший передал в долг ФИО3. Утверждал, что в сторону от беседки отходили ФИО3 и Х. вдвоем. Пояснил, что очевидцем хищения не был. После конфликта уехал вместе с потерпевшим, на лице у которого увидел повреждения, а также узнал от него, что ФИО3 его ударил, и забрал сотовый телефон. До того как потерпевший и подсудимый отходили, у потерпевшего повреждений никаких не было.

П.О.Н. подтвердил, что находился в беседке, недалеко от которой общались ФИО3 и Х.. О чем была беседа, не слышал, никаких криков и ударов также не слышал. Утверждал, что речи о наркотиках не было, и никакого 30-ти летнего мужчину при этих обстоятельствах не видел.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля П., данные им на предварительном следствии. Согласно этим показаниям, на следующий день после разговора между потерпевшим и подсудимым, он встречался с ФИО3, который пояснил, что между ним и Х. состоялась драка, и он забрал у Х. сотовый телефон. (л.д. 22-23)

Указав, что названных обстоятельств не было, что он протокол быстро прочитал и уехал, в последующем, на вопрос защитника свидетель пояснил, что он не помнит, говорил ли ему или нет ФИО3 эти обстоятельства, не отрицая, что это могло быть.

Несмотря на неуверенное указание на эти обстоятельства в судебном заседании, свидетель все же не отрицал их категорично.

При таких обстоятельствах, суд признает достоверными показания П., данные им на предварительном следствии.

Эти показания П., помимо показаний потерпевшего, подтверждены и свидетелем Д.К.С., которая также указала, что и от потерпевшего и от ФИО3 узнала о драке между ними и о том, что ФИО3 при этом забрал телефон у потерпевшего. В ходе разговора с Х. видела у него повреждения на лице. Утверждала, что и сам ФИО3 ей рассказывал об этом конфликте, и что забрал телефон у потерпевшего. От потерпевшего узнала, что ФИО3 не возвращает долг ему, деньги на который он взял в организации микрозаймов. Помимо этого, свидетель пояснила, что ранее ФИО3 и ее просил взять микрозайм в сумме 10000 рублей и передать ему в долг, который он вскоре вернет. Однако долг так и не вернул.

Подтвердил осведомленность П. о том, что подсудимый забрал телефон у потерпевшего, и брат подсудимого – ФИО4, чьи показания были оглашены в судебном заседании. Согласно этим показаниям 23 или 24 июля 2018 года в ходе телефонного разговора с П. он сообщил, что его брат забрал телефон у какого-то парня. Через несколько дней позвонил брат и на его вопрос об этом, сказал что это не его дело. (л.д. 65-66)

Помимо этого, в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил версию подсудимого о том, что потерпевший предлагал подсудимому наркотики, что потерпевший сам отдал телефон его брату, что при конфликте присутствовал 30-ти летний мужчина – знакомый потерпевшего. На вопрос, из каких источников ему об этом известно, свидетель пояснил, что узнал от каких-то ребят, от кого конкретно, не помнит.

Ввиду того, что свидетель является родным братом подсудимого, суд расценивает показания, данные им в судебном заседании как желание ему помочь, и отвергает их.

Между тем, показания данные им в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель К.Е.А. также подтвердила, что находилась в беседке, недалеко от которой общались подсудимый и потерпевший. О чем шел разговор, не слышала, и вскоре ушла. На следующий день от знакомых узнала, что ФИО3 ударил потерпевшего и забрал у него телефон.

Оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Неприязненных отношений с подсудимым у них не имелось, что исключает основания для оговора.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия. Согласно этим показаниям, по просьбе его знакомого – О., Х. взял в организации «<…>» микрозайм в сумме 10000 рублей, которые передал в долг О.. Через несколько дней он узнал, что Х. его искал. 22.07.2018 г. в беседке увидел Х., предложил ему отойти. Когда отошли, возник конфликт, он нанес потерпевшему несколько ударов от которых тот упал. Увидев у потерпевшего телефон, решил его похитить, забрал его, а потерпевшему оставил свой старый телефон. На следующий день телефон продал, а деньги потратил. (л.д. 29-31, 111-113)

Не согласившись с данными показаниями, подсудимый пояснил, что дал их под воздействием сотрудников полиции. Отрицал физическое воздействие, пояснив, что угрожали помещением в СИЗО. Кто именно угрожал, пояснить не смог.

Не отрицал, что при допросах присутствовал адвокат, однако давал другие показания, предположив, что следователь их поменяла.

Указанные доводы подсудимого ничем не подтверждены. Ссылаясь на воздействие, подсудимый не смог указать, в чем конкретно оно выражалось, и почему не указал об этом при допросах в присутствии защитника. Не логичным является и утверждение подсудимого о даче следователю иных показаний, и его предположение об их изменении следователем. Поскольку допросы состоялись 1 и 16 августа, в протоколах допросов имеются подписи, как подсудимого, так и защитника. Помимо этого, на предварительном следствии подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что не возможно в случае несогласия с предъявленным обвинением.

Опровергает довод о применении воздействия и то обстоятельство, что показания подсудимого на предварительном следствии полностью согласуются и подтверждаются иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд расценивает данный довод подсудимого как выбранный способ защиты.

Довод защиты о том, что удары потерпевшему наносил некий 30-ти летний знакомый потерпевшего, являются не состоятельными. Кроме показаний подсудимого данное обстоятельство не подтверждено ничем. Напротив, и потерпевший, и свидетели Д., П., отрицали присутствие при конфликте такого мужчины. По этим же основаниям суд признает несостоятельным довод о добровольности передачи телефона потерпевшим и о его причастности к незаконному обороту наркотиков.

Вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении названного преступления доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление ФИО3 совершено с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность совершаемого преступления, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал наступления таких последствий.

ФИО3 действовал из корыстных побуждений. Мотивом совершения преступления явилось стремление подсудимого к наживе.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, а также обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не признано.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно (л.д.105); со слов неофициально трудоустроен; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 107); не судим, к административной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах, исходя из целей наказания, а также принципа его справедливости, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление ФИО3 и достижение целей наказания, возможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде ограничения свободы в рамках санкции части 1 ст.161 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ у суда нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая способ совершения преступления, мотив и цель совершенных деяний (хищение совершено открыто, после применения к потерпевшему насилия (не являющегося квалифицирующим признаком), подсудимый руководствовался корыстными мотивами), оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на сумму 8874 рубля, который, на основании ст.1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению.

Вещественное доказательство – упаковочный короб от телефона, переданный на хранение потерпевшему, подлежит оставлению в его распоряжении.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия - в сумме 2200 рублей, в суде - в сумме 3850 рублей. На основании ч.2 ст.132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

Установить ФИО2 ограничения:

- не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции г.Белгорода,

- не выезжать за пределы г.Белгорода без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

- запретить уходить из квартиры №<…> дома №<…> по ул. <…>г.Белгорода (места фактического проживания) в период с 23.00 часов до 05.00 часов.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию г.Белгорода два раза в месяц для регистрации в дни и время, назначенные инспекцией.

Срок наказания исчислять с момента постановки ФИО2 на учет в уголовно-исполнительной инспекции г.Белгорода.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск Х.В.М. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Х.В.М. в счет возмещении имущественного ущерба 8874 рубля.

Вещественное доказательство - упаковочный короб от телефона, переданный на хранение потерпевшему – оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 2200 рублей, в суде - в сумме 3850 рублей, взыскать с осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий судья: подпись С.И. Счастливенко

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле _____________ Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з О.С. Житниковская

Приговор не вступил в законную силу.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з О.С. Житниковская

«___ » __________ 2018 г.