Решение № 12-588/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-588/2017

Дело № 12-588/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 6 июля 2017 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Сахалинский бекон-2» на постановление временно исполняющего обязанности начальника Управления государственного автодорожного надзора по Сахалинской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Сахалинский бекон-2» к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника Управления государственного автодорожного надзора по Сахалинской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Сахалинский бекон-2» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На указанное постановление, обществом с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Сахалинский бекон-2» принесена жалоба, в которой просят его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, поскольку обязанность по проведению предрейсового контроля транспортных средств, Обществом была исполнена, а неполнота отраженных в путевом листе сведений не образует состав правонарушения. Вынесенное постановление не соответствует требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не содержит указания на часть статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ, нарушение которой вменено юридическому лицу. Кроме того, просили рассмотреть вопрос о малозначительности совершенного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Сахалинский бекон-2» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитники Ельников А.В. и Весновский М.Е. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Сахалинской области в судебное заседание не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Возможность восстановления срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении является дополнительной гарантией реализации права гражданина на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Органы публичной власти обязаны обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту.

Из смысла закона следует, что процессуальные сроки подлежат восстановлению в случае если они были пропущены по причинам, признанными судом уважительными.

К числу таких причин относятся обстоятельства, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение необходимого действия в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что пропуск заявителем срока на обращение в суд обусловлен первоначальным возвратом жалобы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с необходимостью обеспечения доступности гарантированного статьей 46 Конституции РФ права на судебную защиту, в целях предоставления возможности гражданину реализовать свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в том числе впоследствии в вышестоящую инстанцию, учитывая, что пропуск срока подачи жалобы обусловлен обжалованием постановления первоначально в установленный законом срок и возвратом жалобы определением суда, суд находит причины пропуска срока обжалования уважительными и восстанавливает заявителю срок на обжалование постановления по делу.

Согласно части 3 статьи 12.31.1. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно части 4 статьи 20 названного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в том числе организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации (пункт 29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15 января 2014 года № 7).

Таким образом, требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров, багажа или грузов, невыполнение которого образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в результате проведённой Управлением государственного автодорожного надзора по Сахалинской области в обществе с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Сахалинский бекон-2» проверки выявлено, что в путевых листах за декабрь 2016 года отсутствовали отметки о проверке технического состояния транспортных средств, отсутствуют сведения о месте проведения и факте проведения контроля технического состояния транспортного средства.

По данному факту, в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Сахалинский бекон-2» ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Сахалинской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Сахалинский бекон-2» подтверждены достаточной совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Должностное лицо обоснованно признало имеющиеся доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, все они составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сомнений не вызывают.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанной нормы Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, понятие вины юридического лица означает: наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Вступая в правоотношения, юридическое лицо должнобыло в силу публичной известности и доступности не только знать осуществовании обязанностей, вытекающих из законодательства,регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, тоесть использовать все необходимые меры для недопущения событияпротивоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности,которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своихобязанностей.

Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, позволяет определенно установить, что юридическим лицом не использованы все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, чем нарушены нормы действующего законодательства.

Таким образом, вывод должностного лица, о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы о выполнении предусмотренной законом обязанности суд находит не состоятельной, поскольку как следует из путевых листов отметок о прохождении транспортным средством контроля технического состояния и месте его прохождения не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об Административных Правонарушениях которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Разрешая доводы заявителя о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие иди бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку по существу проверка технического состояния транспортных средств была юридическим лицом проведена, отсутствовала лишь отметка об этом в путевых листах, принимая во внимание то обстоятельство, что лицо осознало противоправность деяния, раскаялось в содеянном, впервые привлекается к ответственности, а также учитывая отсутствие вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие вреда интересам граждан, общества и государства, суд приходит к выводу, что совершенное заявителем административное правонарушение является малозначительным.

В рассматриваемом случае применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет соответствовать не только частным интересам лица, привлекаемого к ответственности, но и публичным интересам государства.

Факт возбуждения административного дела и объявление устного замечания выполняют предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, суд приходит к выводу о необходимости освобождения юридического лица от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения и прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление временно исполняющего обязанности начальника Управления государственного автодорожного надзора по Сахалинской области ФИО1 от № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Сахалинский бекон-2» к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, освободить общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Сахалинский бекон-2» от административной ответственности и объявить устное замечание, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова