Решение № 12-141/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-141/2017

Дело 12-141/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п.г.т. Холм-Жирковский 25 сентября 2017 года.

Федеральный судья Сафоновского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: 215650, <адрес>, п.г.т. Холм-Жирковский, <адрес>, ФИО1,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО2,

рассмотрев жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 подал на него жалобу.

Он просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить, сославшись на то, что доказательства управления ФИО3 транспортным средством отсутствуют, и в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При его освидетельствовании допущены нарушения Правил освидетельствования, повлиявшие на его результаты.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО3, в судебное заседание не явился. Направленное по месту его проживания судебное извещение возвратилось с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, что расценено судом как надлежащее извещение. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился и поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения представителя лица, привлеченного к административной ответственности, суд находит жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что ФИО3 дд.мм.гггг, в 00 часов 40 минут, около <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной марки «ВАЗ 21110» с государственным регистрационным знаком <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные действия ФИО3 мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, административным правонарушением признаётся управлениетранспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Объективную сторону состава данного административного правонарушения образуют действия, связанные с нарушением содержащегося в п. 2.7 Правил дорожного движения предписания, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он не отказался. После чего было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» заводской номер прибора 003315, с датой последней поверки прибора дд.мм.гггг.

По результату проведенного освидетельствования водителя ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздух, у него составила 0,538 мг/л выдыхаемого воздуха.

С данными результатами освидетельствования ФИО3 был согласен, сделав соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом ФИО3 неоднократно прерывал выдох, что явилось основанием для повторной продувки Алкотектора. Однако от прохождения освидетельствования он не отказывался, что подтверждается видео и аудиофиксацией хода освидетельствования.

Таким образом, оснований для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имелось.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от дд.мм.гггг который составлен в соответствии с требованиями закона и содержит сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дд.мм.гггг (л.д. 4), бумажным носителем технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе с записью результатов исследования (прибор «Юпитер» заводской № ххх, дата поверки 06.04.2016г.), из которого следует, что в выдыхаемом ФИО3 воздухе в 01 час 19 минут дд.мм.гггг присутствовал алкоголь в количестве 0, 538 мг на 1 литр воздуха (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дд.мм.гггг, из которого усматривается, что водитель транспортного средства ФИО3 дд.мм.гггг в 01 час 19 минут имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи и у него установлено состояние алкогольного опьянения (л. д. 6), постовой ведомостью на дд.мм.гггг, с расстановкой нарядов (л.д.27-28), ксерокопией журнала № ххх учета выхода служебного автотранспорта на линию и возвращения в гараж (л.д. 29-30,33), копиями служебной книжки ФИО4 (л.д. 31-32), документацией на Алкотектор «Юпитер» (л.д.34-40, свидетельством о поверке № ххх от дд.мм.гггг (л.д. 41), руководством по эксплуатации автомобильного цифрового видеорегистратора (л.д. 42-50), представленными в суд видео- и аудио- записями совершения процессуальных действий, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО3 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО3 в его совершении.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Доводы представителя представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 о том, что его доверитель не управлял автомашиной, а лишь находился в ней, кроме показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, опровергаются просмотренной в суде видео- и аудио- записью, из которой следует, что экипажем ДПС ГИБДД в составе данных свидетелей на протяжении некоторого времени осуществлялся контроль за автомобилем «ВАЗ 21110». Из его переговоров следует, что контроль за ним на некоторое время был утерян, но при его новом появлении было осуществлено преследование данного автомобиля и его остановка с помощью проблесковых маячков. На момент задержания за рулем автомобиля находился именно ФИО3 В процессе освидетельствования и оформления административного материала он признавал свою вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Пытался лишь «договориться» с сотрудником ДПС ГИБДД о не оформлении данного административного правонарушения.

Какой-либо личной заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО5 в привлечении к административной ответственности ФИО3 материалы административного дела не содержат.

Мировой судья обосновано критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО6, так как он является другом ФИО3, то есть лицом заинтересованным в исходе дела.

Кроме того, по утверждению того же представителя ФИО2, отсутствует на видеозаписи после остановки сотрудниками ДПС ГИБДД транспортного средства.

Таким образом, на момент задержания ФИО3 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он в салоне автомобиля уже не находился, что противоречит его показаниям в качестве свидетеля при рассмотрении административного дела мировым судьей, из которых также следует, что на момент задержания в салоне автомобиля находились он, ФИО3, друг последнего с девушкой. Однако из видеозаписи прослеживается, что из автомашины, кроме ФИО3, вышли три мужчины. Присутствие девушки на ней не прослеживается, что также свидетельствует об отсутствии данного свидетеля на месте задержания и является основанием усомниться в правдивости его показаний.

При назначении наказания мировым судьей учитывались данные о личности ФИО3, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ему в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Существенных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, при его вынесении, задержании ФИО3, составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, отстранении от управления транспортным средством, не установлено, ему назначено наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, и поэтому жалоба его представителя не может быть удовлетворена, а постановление мирового судьи судебного участка № ххх в МО <адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг - отменено или изменено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг об административном правонарушении в отношении ФИО3 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его представителя ФИО2 без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья : подпись ФИО1