Апелляционное определение № 33-50013/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-2192/2025

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 33-50013/2025

УИД 77RS0027-02-2025-002801-74



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 26 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес в пользу ФИО1 убытки, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма, связанные с оплатой почтовых услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 16.05.2020 года должностным лицом ГКУ «АМПП» было вынесено постановление № 0355431010120051601004332, которым истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере сумма за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45. Решением судьи Хамовнического районного суда адрес от 10.02.2022 года постановление № 0355431010120051601004332 от 16.05.2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В целях обжалования указанного постановления, как путем подачи жалобы вышестоящему должностному лицу, так и в суд, им понесены расходы по оплате юридических услуг, для взыскания которых он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.11.2025 года коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с не извещением ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.06.2025 года.

При таких обстоятельствах, решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит безусловной отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям, в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 52 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», рассматривает дело по существу и принимает новое решение по делу.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы искового заявления, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 или п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В этой связи, единственным способом защиты нарушенного права вследствие несения расходов на оплату услуг представителя, при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении в рамках действующего законодательства является предъявление отдельного иска с требованием о возмещении убытков, в соответствии с компетенцией суда (ст. 27 АПК РФ, ст. 22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 1 КАС РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2011 № 32-ПП, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики адрес и осуществлению управления в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, предоставлению государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета адрес по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях от имени казны адрес в суде выступает Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес как орган исполнительной власти адрес и главный распорядитель бюджетных средств.

Из материалов дела следует, что постановлением ГКУ «АМПП» от 16.05.2020 года № 0355431010120051601004332 ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере сумма за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 436 адрес, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и адрес Москвы от 10.11.2020 года истец привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату в установленный законом срок административного штрафа, назначенного постановлением ГКУ «АМПП» от 16.05.2020 года № 0355431010120051601004332.

11.03.2021 года ФИО1 подал в ГКУ «АМПП» жалобу на постановление от 16.05.2020 года № 0355431010120051601004332.

Решением судьи Хамовнического районного суда адрес от 10.02.2022 года по делу № 12-0198/2022 постановление № 0355431010120051601004332 от 16.05.2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Троицкого районного суда адрес от 28.04.2021 года по делу № 12-359/2021 постановление мирового судьи судебного участка № 436 адрес, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и адрес Москвы от 10.11.2020 года оставлено без изменения, жалоба фио без удовлетворения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 436 адрес, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и адрес Москвы от 10.11.2020 года и решение судьи Троицкого районного суда адрес от 28.04.2021 года отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

10.03.2021 года и 20.03.2021 года между истцом и адвокатом Виноградовой С.А. заключены соглашения об оказании юридической помощи №№ 03/21-5, 03/21-5/1, в соответствии с условиями которых адвокат принял обязательство оказать следующую юридическую помощь: подготовка и подача жалобы в ГКУ «АМПП» на постановление по делу об административном правонарушении от 16.05.2020 года № 0355431010120051601004332, подготовка жалобы в Хамовнический районный суд адрес, участие в судебных заседаниях; подготовка и подача жалобы в Троицкий районный суд адрес на постановление мирового судьи судебного участка № 436 адрес, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и адрес Москвы от 10.11.2020 года, участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по соглашениям составила сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается содержанием акта приемки оказанных услуг от 10.09.2022 года и квитанциями к приходным кассовым ордерам. Кроме того, истцом понесены убытки в размере сумма, связанные с направлением кассационной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 436 адрес, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и адрес Москвы от 10.11.2020 года и решение судьи Троицкого районного суда адрес от 28.04.2021 года во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков в виде стоимости оплаченных юридических услуг в рамках производства по делам об административных правонарушениях подлежит частичному удовлетворению, поскольку истец ФИО1 незаконно привлекался к административной ответственности, производство по делам в отношении него было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и он в связи с защитой своих интересов понес расходы на оплату юридических услуг.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов на юридические услуги по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции руководствуется принципами разумности и справедливости, определяет размер подлежащих взысканию сумм убытков, связанных с оплатой почтовых услуг в размере сумма, а связанных с оплатой юридических услуг в размере сумма, отказывая в удовлетворении данного требования в большем объеме.

При этом доводы ответчика о том, что сумма расходов на оплату услуг защитника (убытки) сумма является необоснованно завышенной, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку при определении их размера судебная коллегия приняла во внимание представленные истцом письменные доказательства несения данных расходов и исходила из принципа разумности, конкретных обстоятельств и сложности дела, объема предоставленных истцу услуг в виде подготовки жалоб и участия защитника в судах при производстве по делам об административных правонарушениях.

Определенная судом апелляционной инстанции сумма расходов по оплате услуг защитника (убытки) является соразмерной объему защищаемого права, отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для взыскания убытков в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Абзац десятый ст. 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Положениями ст. 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановления, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Таким образом, для взыскания компенсации необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: подтверждение факта причинения истцу физических и нравственных страданий, причинная связь между их наступлением и действиями ответчика, вина причинителя вреда.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом обстоятельств привлечения истца к административной ответственности, оснований прекращения производства по делу, личности истца, степени нравственных страданий, причиненных истцу незаконным привлечением к административной ответственности, конкретных обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям допущенных нарушений и обоснованной.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не доказал причинение ему морального вреда незаконными действиями ответчика, не доказал наличие причинной связи между действиями ответчика и моральным вредом, судебная коллегия отклоняет, поскольку противоправные действия ответчика установлены решением Хамовнического районного суда адрес от 10.02.2022 года, которым отменено постановление ГКУ «АМПП» от 16.05.2020 года № 0355431010120051601004332 по делу об административном правонарушении о привлечении фио к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 8 ст. 94 ГПК РФ относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

При распределении судебных расходов, судебная коллегия в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию связанные с рассмотрением настоящего дела почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 26 июня 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) убытки, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма, связанные с оплатой почтовых услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: