Апелляционное постановление № 10-1247/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-543/2020

Дело № 10-1247/2021 Судья Бобров Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 марта 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зуболомова А.М.

при секретаре-помощнике судьи Карелиной Н.М.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

защитника-адвоката Потамошневой О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Лепёхиной О.Н. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый 23 января 2020 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год,

осужденный: 23 марта 2020 года Калининским районным судом г. Челябинска за два преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ обязательным работам на срок 360 часов, постановлением Красноармейского районного суда Челябинской области от 27 июля 2020 года неотбытая часть наказания в виде 356 часов заменена на лишение свободы на срок 44 дня с отбыванием в колонии-поселении; 15 июля 2020 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 1 год,

вновь осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором по ч.1 ст. 159 УК РФ и по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 23 января 2020 года, к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному приговором наказанию по ч. 1 ст. 161 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и назначено лишение свободы на срок 1 год 1 месяц.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 23 марта 2020 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 10 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 15 июля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника-адвоката Потамошневой О.М., поддержавшей доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, прокурора Дычко Е.Я., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за хищение имущества потерпевшего НАА в размере 8560 рублей путем обмана, а также за открытое хищение имущества потерпевшего ВСА в размере 5000 рублей.

Преступления совершены 23 декабря 2019 года и 23 февраля 2020 года в Тракторозаводскогом районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лепёхина О.Н. не соглашается с приговором, поскольку находит назначенное ее подзащитному наказание чрезмерно суровым, не отвечающим положениям ст. 6 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказания, данные о личности ФИО1, которые свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и о возможности исправления его без изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 обращает внимание, что вину в совершении преступлений он признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, потерпевшему по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, был возмещен материальный ущерб в полном объеме, он имеет ослабленное состояние здоровья. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Максимова А.Т. считает, что апелляционные жалобы адвоката Лепёхиной О.Н. и осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат, так как действия осужденного квалифицированы верно, при назначении наказания в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности. Считает назначенное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденного. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовно дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов следует, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в установленном законом порядке, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании в присутствии защитника.

Квалификация содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Лепёхиной О.Н. и осужденного ФИО1 справедливость назначенного наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, его возраст и состояние здоровья, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, в которых они просят учесть обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть расценены как основания для снижения наказания, поскольку судом они уже учтены.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Суд, с учетом личности осужденного, фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция. Выводы суда достаточно мотивированны, суд апелляционной инстанции их разделяет.

При назначении наказания судом верно применены положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Окончательное наказание правильно назначено с применением положений ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Сделать вывод о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя, поскольку назначено оно в пределах, установленных законом, оснований для смягчения наказания не усматривается, требования индивидуализации наказания судом выполнены, принципы справедливости и гуманизма соблюдены.

Таким образом, обжалуемый приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Лепёхиной О.Н. и осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 10 декабря 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Лепёхиной О.Н. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья