Приговор № 1-65/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-65/2021

Дело № 1-65/2021

УИД 51RS0006-01-2021-000885-05


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 21 июня 2021 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

при помощниках судьи Зимине Д.А., Саксоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Мончегорска Володина А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Кельманзона М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <дд.мм.гггг> в <адрес>, гражданина ...., военнообязанного, имеющего основное общее образование, холостого, ...., работающего <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового зала магазина «....» (ООО «....»), расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с умыслом на хищение чужого имущества, похитил со стеллажа алкогольной продукции бутылку ликера «....» объемом 0,7 литра стоимостью 411 рублей 23 копейки, принадлежащую ООО «....», которую спрятал в карман куртки и, минуя кассовую зону, не расплатившись, вышел из магазина, намереваясь скрыться с похищенным. Действия ФИО1 были обнаружены работником магазина Р.Д.А.., сообщившей о них охраннику М.Л.Н.., которая догнала ФИО1 на улице, схватила его за куртку и потребовала вернуть похищенное имущество.

ФИО1, игнорируя законные требования ФИО2, осознавая, что совершаемое им хищение стало очевидно для окружающих, удерживая при себе указанное выше имущество, с места преступления скрылся, открыто похитив бутылку ликера «....» объемом 0,7 литра стоимостью 411 рублей 23 копейки, принадлежащую ООО «....», в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «....» имущественный вред на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью.

Помимо личного признания виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что <дд.мм.гггг> с утра он употреблял спиртные напитки, когда спиртное закончилось, а денег на его покупку не было, он решил похитить из какого-нибудь магазина алкогольную продукцию. Приблизительно в 12 часов он зашел в магазин «....», расположенный в <адрес>, взял со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку какого-то ликера по цене примерно 500 рублей, спрятал в карман пальто и вышел из магазина, полагая, что его действия остались незамеченными. Однако на улице он услышал, что кто-то ему кричит, чтобы он остановился, к нему подбежала женщина в униформе, схватила его за плечо и потребовала вернуть похищенную бутылку, но он отмахнулся от нее и ушел. Насилия к работнице магазина он не применял. Ликер впоследствии выпил. Через пару недель к нему на работу приехали сотрудники полиции и отвезли его в отдел полиции, где он признался в совершенном хищении. Причиной, толкнувшей его на совершение преступления, явился, по его мнению, алкоголь: он находился на тот момент в состоянии опьянения вследствие выпитого алкоголя и хотел продолжить распивать алкоголь. В настоящее время он при содействии своего начальника закодировался, причиненный ущерб возместил.

Согласно показаниям потерпевшего (представителя потерпевшего) П.О.В.., данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 80-82, 115-116), она работает менеджером по безопасности и качеству ООО «....», <дд.мм.гггг> от директора магазина «....», расположенного по адресу: <адрес>, К.С.А. ей стало известно о совершенном неизвестным мужчиной в тот день примерно в 11 часов 10 минут из указанного магазина хищении бутылки ликера «....» 17% объемом 0,7 литра стоимостью 411 рублей 23 копейки, принадлежащей ООО «....». В ходе проведенной в тот же день инвентаризации факт недостачи указанного имущества подтвердился. В торговом зале магазина ведется видеонаблюдения. <дд.мм.гггг> подозреваемый ФИО1 перевел на банковский счет ООО «....» стоимость похищенного имущества, чем полностью возместил причиненный материальный ущерб.

Факт полного возмещения имущественного вреда и отсутствия исковых требований подтвержден копией чека-ордера от <дд.мм.гггг> ПАО Сбербанк (л.д. 100), согласно которому ФИО1 перевел на расчетный счет ООО «....» в счет возмещения ущерба 411 рублей 23 копейки, и соответствующим заявлением представителя потерпевшего ООО «....» П.О.В. (л.д. 118).

Из показаний свидетеля Р.Д.А., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 88-90), следует, что она работает .... в магазине «....», расположенном по адресу: <адрес>. <дд.мм.гггг> приблизительно с 11 часов 00 минут до 11 часов 15 минут она находилась на своем рабочем месте, кассе №...., и увидела, как неизвестный мужчина прошел к стеллажам с алкогольной продукцией, расположенным возле ее рабочего места, взял оттуда бутылку ликера «....» 17% объемом 0,7 литра и, пряча ее в карман куртки, направился к выходу из магазина, минуя кассу. Она сразу же сообщила об этом охраннику М.Л.Н., которая выбежала вслед за мужчиной, уже покинувшим магазин. Через некоторое время М.Л.Н. вернулась и рассказала, что догнала мужчину, видела у него в кармане куртки бутылку ликера, потребовала от него вернуть похищенное, но мужчина проигнорировал ее требования и ушел в сторону <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля М.Л.Н,, данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 42-43), она работает в ООО «....» в должности .... магазина «....», расположенного в <адрес>. <дд.мм.гггг> приблизительно в 11 часов 10 минут она находилась на своем рабочем месте – возле кассового узла указанного магазина, когда услышала, как .... Р.Д.А сообщила ей, что магазин покидает мужчина, который не расплатился за бутылку ликера. В этот момент она увидела выходящего из магазина мужчину. Она крикнула, чтобы он остановился, мужчина оглянулся, но пошел дальше. Она побежала за ним, догнав его на улице около крыльца магазина, схватила за рукав куртки, из кармана которой торчала бутылка ликера, и потребовала вернуть похищенное, но мужчина вырвал руку и ушел в сторону <адрес>. О случившемся она сообщила в полицию и директору магазина. Мужчину она сможет опознать по одежде и признакам внешности.

В ходе проведенного опознания (л.д. 45-47) свидетель М.Л.Н, опознала ФИО1 как лицо, совершившее <дд.мм.гггг> открытое хищение бутылки ликера «....» из магазина «....» по адресу: <адрес>.

В заявлении (л.д. 9), поданном <дд.мм.гггг> в ОМВД России по <адрес>, директор магазина «....» К.С.А. просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, совершившего в 11 часов 10 минут <дд.мм.гггг> открытое хищение бутылки ликера «....» 17% объемом 0,7 литра.

При осмотре места происшествия <дд.мм.гггг> (л.д. 10-15) – магазина «....» ООО «....», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в торговом зале магазина, в том числе расположение стеллажа с алкогольной продукцией и кассового узла.

В протоколе осмотра предметов (документов) от <дд.мм.гггг> (л.д. 101-106) зафиксирован факт наличия в счет-фактуре №.... от <дд.мм.гггг> (л.д. 107-108) и товарно-транспортной накладной №.... от <дд.мм.гггг> (л.д.109-110) сведений о поступлении в магазин «....» №.... ООО «....» (<адрес>) 6 бутылок ликера «....» 17% объемом 0,7 литра и стоимости 1 единицы указанного товара (с учетом НДС) - 411 рублей 23 копейки; в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от <дд.мм.гггг> магазина «....» №.... ООО «....», <адрес> (л.д. 111-112) – сведений о выявленной недостаче 1 бутылки указанного ликера; на CD-R диске (л.д. 113) – 2 видеофайлов с камер видеонаблюдения указанного магазина, отобразивших обстоятельства совершенного <дд.мм.гггг> в магазине хищения товара со стеллажа с алкогольной продукцией, в том числе действия ФИО1, спрятавшего похищенную бутылку в карман куртки и проследовавшего мимо кассы, его внешность и одежду, а также действия Р.Д.А., непосредственно обнаружившей хищение, и М.Л.Н., выбежавшей из магазина вслед за ФИО1 Указанные документы и CD-R диск признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 114).

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств и подтверждается как его собственными признательными показаниями, данными в судебном заседании, так и в полной мере согласующимися с ними показаниями свидетелей Р.Д.А. и М.Л.Н., которые были непосредственными очевидцами совершенного преступления, а М.Л.Н., кроме того, пыталась задержать ФИО1 и требовала от него прекращения противоправных действий; а также иными исследованными в ходе судебного следствия и указанными в приговоре доказательствами – заявлением директора магазина К.С.А. о совершенном преступлении; протоколами следственных действий, в частности: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано и описано место совершения преступления, протоколом предъявления для опознания от <дд.мм.гггг>, в ходе которого свидетелем М.Л.Н. подсудимый был опознан как лицо, совершившее хищение, протоколом осмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина, зафиксировавшей обстоятельства совершения ФИО1 хищения. Первоначальное наличие в магазине похищенного имущества, его стоимость и последующая недостача подтверждены исследованными в ходе судебного следствия первичными бухгалтерскими документами (счет-фактурой, товарно-транспортной накладной, инвентаризационной описью).

Указанные в приговоре доказательства суд расценивает как относимые и достоверные, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, логичны, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. Также суд признает их допустимыми, то есть полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд учитывает, что он действовал умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, после обнаружения его противоправных действий сотрудниками магазина, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, от совершения открытого хищения чужого имущества не отказался, игнорируя законные требования о прекращении противоправных действий, удерживая похищенное при себе, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему смотрению.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях, которые ФИО1 давал с самого начала дознания и в ходе судебного следствия, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, подтвержденное исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего П.О.В., чек-ордером ПАО Сбербанк; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств также суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют его позиция относительно предъявленного обвинения, высказанная в судебном заседании, имеющееся в материалах уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновного, в частности учитывая, что предметом преступления явилась алкогольная продукция, пояснения самого подсудимого о мотиве совершенного им преступления, обусловленного желанием продолжить распитие спиртных напитков, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлена причинно-следственная связь между состоянием опьянения и совершенным преступлением.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в том числе способа совершения преступления, носящего открытый характер, являющегося оконченным, совершенным с прямым умыслом и корыстным мотивом, а равно наличия в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде и размере подлежащего назначению наказания суд учитывает, что ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, ...., а также принимает во внимание незначительную стоимость похищенного имущества.

Учитывая вышеуказанные данные о личности в совокупности с установленными смягчающими наказание обстоятельствами, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку именно такой вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обеспечит достижение определенных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд также не усматривает.

ФИО1 впервые совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред. Однако, по мнению суда, подсудимый не подлежит освобождению от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76, 76.2 УК РФ, поскольку после совершения преступления он добровольно с повинной не явился, потерпевший с ним не примирился, в 2020 году в отношении подсудимого дважды принимались решения о прекращении уголовного преследования за совершение хищений по основаниям ст. 25 и ст. 25.1 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника на стадии дознания, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, поскольку ФИО1 отказался от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению дознавателя.

Сумма, выплачиваемая адвокату Кельманзону М.А. за оказание юридической помощи ФИО1 при участии в уголовном деле по назначению суда, в общем размере 3300 рублей в соответствии со ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками, подлежащими взысканию с осужденного в соответствии со ст. 132 УПК РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения указанных процессуальных издержек суд не находит, поскольку он от услуг защитника в судебном заседании не отказывался, является трудоспособным, физически здоровым лицом, данных, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, не установлено.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 3300 (трех тысяч трехсот) рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Кельманзону М.А., участвовавшему в уголовном деле на стадии судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

Вещественные доказательства:

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.И. Павлова