Приговор № 1-253/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-253/2020

Дело № 1-253/2020 (11901320039650443)

42RS0011-01-2020-000203-55


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе

судьи Гориной И.Ю.

при секретаре Барановой А.В.

с участием

государственного обвинителя Романенко П.С.

представителя потерпевшего В.

защитника Бабич М.Е. (адвоката НО «Коллегия адвокатов Кемеровской области» № 250)

подсудимого ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 20.05.2020 г.

уголовное дело в отношении

ФИО1,

<данные изъяты> судимого:

1/ 28.01.2016 г. приговором Ленинск-Кузнецким городского суда Кемеровской области по п.В ч.2 ст.158 УК РФ - исправительные работы на срок 1 год с удержанием 5% заработка в доход государства,

<дата> постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области исправительные работы заменены лишением свободы на срок <данные изъяты> в колонии-поселении, начало срока с <дата>,

2/ 28.07.2016 г. приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, с учётом постановления <данные изъяты> от <дата>, по ч.1 ст.158 УК РФ - лишение свободы на срок 8 месяцев, ст.70 УК РФ (с приговором от <дата>) - лишение свободы на срок 10 месяцев в колонии-поселении,

3/ 21.09.2016 г. приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п.В ч.2 ст.158 УК РФ - лишение свободы на срок 2 года, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от <дата>) - лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев в колонии-поселении, зачтено время содержания под стражей с <дата> по <дата> из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня лишения свободы,

4/ 25.10.2016 г. приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, с учётом постановлений Чебулинского районного суда Кемеровской области от <дата> и от <дата>, по ч.1 ст.112 УК РФ - лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от <дата>) - лишение свободы на срок 2 года 10 месяцев, зачтено время содержания под стражей с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня лишения свободы,

<дата> освобожден по отбытию наказания,

<дата> задержанного и содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 16 час 40 мин ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, пришел к магазину <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащий ИП «А.», где, зайдя в магазин, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, и с применением столового прибора - вилки, т.е. предмета, используемого в качестве оружия для подавления воли потерпевшей, напал на продавца магазина Б. - подошел к потерпевшей Б. сзади и умышленно обхватил ее руками за шею и левое плечо, произведя сдавливание, чем причинил <данные изъяты> которые не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и не причинили потерпевшей вреда здоровью человека, одновременно предъявляя Б. требование о передаче ему денег, затем удерживал потерпевшую в моменты, когда она пыталась убежать, а также неоднократно в процессе совершения преступления направлял предмет – столовую вилку в сторону потерпевшей в непосредственной близости от нее, высказывая при этом угрозы применением данного предмета и причинением вреда здоровью, т.е. применением насилия опасного для жизни или здоровья и требуя от потерпевшей передачи ему денежных средств, находящихся в магазине. При этом потерпевшая воспринимала угрозы ФИО1 реально и указала место хранения денег, принадлежащих ИП «А.» - в картонной коробке на прилавке в магазине, откуда ФИО1 открыто похитил 800 рублей, а затем по требованию ФИО1 потерпевшая достала из своего кармана и передала ФИО1 денежные средства в сумме 9 500 рублей, принадлежащие ИП «А.», после чего ФИО1 с места преступления скрылся, всего открыто похитив принадлежащие ИП «А.» денежные средства в сумме 10 300 рублей и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ИП «А.» ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Иванов вину в совершении данного преступления признал в полном объёме и пояснил в полном соответствии с предъявленным ему обвинением: что <дата> около 16 час 40 мин он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо магазина <данные изъяты> в <адрес> с Д. решил похитить из магазина деньги, Д. ничего об этом не сказал; зайдя с этой целью в магазин, где никого, кроме продавца, не было, подошёл к продавцу со спины и обхватил её руками за шею и плечо, надавил, стал требовать деньги. Продавец сказала, что денег нет, тогда он наставил на неё вилку, которая была у него с собой, чтобы сильнее напугать продавца и получить от неё деньги. В процессе совершения преступления он неоднократно направлял на продавца вилку и высказывал устные угрозы о том, что применит вилку, если она не скажет, где деньги. Она пыталась убежать, но он догонял её и возвращал в магазин. Всего он похитил 10 300 рублей – 800 рублей из коробки, на которую под воздействием его угроз указала потерпевшая, и 9 500 рублей, которые она достала из своего кармана. Все деньги потратил со своими знакомыми Д. и Е. на такси, спиртное и закуску. По его просьбе ущерб магазину возместила его мать, сам он принёс потерпевшим извинения.

Кроме лично признания вины подсудимым, факт совершения им преступления и его вина подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами.

Так, потерпевшая Б. показала, что <дата> около 16.40 час, когда она находилась на рабочем месте в магазине А. по <адрес> в качестве продавца, и больше никого в магазине не было, в магазин зашел мужчина, она в этот момент находилась около входной двери, мужчина подошел к ней схватил ее за плечи, развернул ее к себе спиной и обхватил рукой, сдавливая шею, при этом она чувствовала боль в области шеи. Мужчина стал требовал у нее деньги, держа в руках алюминиевую столовую вилку и угрожая ей - говорил, что если она ему не отдаст деньги, то он ей данной вилкой причинит телесные повреждения, махал вилкой перед ее лицом, но к лицу ее не прислонял. Она сильно была напугана и боялась, что он применит вилку в качестве оружия, так как он был агрессивно настроен по отношению к ней и действовал решительно, она боялась за свою жизнь. Она пыталась убежать, т.к. боялась, но мужчина догонял её и возвращал в магазин, вновь требуя передать ему деньги. Всего он похитил принадлежащих А. денежных средств в сумме 10300 рублей: 800 рублей из коробки, на которую она указала, и 9500 рублей, которые она достала из своего кармана, опасаясь осуществления угроз. Первоначально при допросе она поясняла, что из коробки похищено 800 рублей, т.к. точная сумма ей не была известна, после инвентаризации было установлено, что там находилось 800 рублей. Когда напавший на неё мужчина убежал, она сообщила о случившемся управляющему ФИО2 она хорошо запомнила на внешность (т.1 л.д. 19-22, 57-58, 161-162).

В ходе проведения следственного действия «опознание» Б., осмотрев представленных ей лиц, указала на ФИО1, пояснив, что именно он напал на неё в магазине <дата>, угрожая вилкой и сдавливая шею, и похитил денежные средства, опознала ФИО1 по внешнему виду, чертам лица (протокол предъявления лица для опознания т.1 л.д. 87-89).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <номер> от <дата>, у Б. обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные свойства и особенности следообразующей поверхности которого (которых) в этих кровоподтеках не отобразились, не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Кровоподтеки образовались в срок не менее 3-5 и не более 6-8 суток до проведения экспертизы. Данные кровоподтеки могли возникнуть как от нанесения ударных травмирующих воздействий, так и при сдавливании мягких тканей твердым предметом (предметами) (т.1 л.д.37-38). Выводы экспертизы о характере, локализации и механизме образования у потерпевшей Б. телесных повреждений соответствуют показаниям как потерпевшей, так и подсудимого.

Представителя потерпевшего А. В. - управляющий ИП А. в магазине <данные изъяты> - показал в полном соответствии с показаниями потерпевшей Б., о событии преступления ему известно со слов Б., после проведения в магазине инвентаризации была установлена недостача на сумму 10300 рублей, которая была похищена ФИО1. Следователем ему были возвращены денежные средства в сумме 300 рублей, которые были похищены. Оставшуюся сумму ущерба в 10000 рублей возместила мать подсудимого ФИО1.

Свидетель Г. – водитель такси – показал, что <дата> около 17.10 на парковке около магазина <данные изъяты> по <адрес> к нему подошли 2 парней, которых он повёз по их просьбе в <адрес>. Один из парней оплатил за проезд 300 рублей купюрами по 50 рублей. Данные деньги он впоследствии выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д.25-27).

Факт выдачи свидетелем Г. указанных денежных средств зафиксирован протоколом выемки (т.1 л.д.30). При проведении следственного действия «предъявление лица для опознания» свидетель Г. опознал ФИО1 (т.1 л.д.90).

Свидетель Д. показал аналогично подсудимому ФИО1 – что <дата> он заходил в магазин «Маргарита», после чего догнал его, они встретились с Е. и все вместе распивали дорогое спиртное, которое приобретал ФИО1, также ФИО1 расплачивался в такси – передал ему 300 рублей купюрами по 50 рублей, а он передал их таксисту. На следующий день ФИО1 им рассказал, что деньги, которые он тратил на такси и спиртное, он похитил в магазине <данные изъяты><дата>, в сумме 10300 рублей (т.1 л.д.63).

Свидетель Е. показал аналогично свидетелю Д. (т.1 л.д.67).

В ходе осмотра места происшествия установлено, что по адресу <адрес> находится осуществляющий торговлю магазин <данные изъяты> камеры видеонаблюдения в магазине отсутствуют. В ходе осмотра изъято: 1 след обуви - путем детальной фотосъемки, 4 отрезка следов рук - путём копирования на лист белой бумаги, изготовлена дактилоскопическая карта Б. ( т.1 л.д.7).

Согласно заключению эксперта-криминалиста <номер> от <дата> (т.1 л.д.109), один след ладони, откопированный на отрезок липкой ленты под <номер> оставлен ладонью правой руки ФИО1, т.к. он соответствует образцам отпечатков рук, отобранным у ФИО1 (протокол т.1 л.д.86).

Показания потерпевшей Б., свидетелей Г., Д., Е. оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, после чего о необходимости вызова и допроса указанных лиц в судебном заседании никто из участников процесса не заявил.

Все исследованные судом доказательства являются допустимыми и с достаточностью подтверждают факт совершения ФИО1 преступления при указанных в приговоре обстоятельствах и его вину в совершении преступления.

Из объёма обвинения ФИО1 следует исключить указание на совершение им преступления (разбоя) с применением не опасного для жизни и здоровья насилия, поскольку судом установлено, что ФИО1 своими действиями (подошел к потерпевшей Б. сзади и умышленно обхватил ее правой рукой за шею, при этом схватил кистью этой же руки за левое плечо Б., произведя сдавливание) не причинил вред здоровью потерпевшей Б. и указание органом предварительного следствия на наличие в данных действиях реальной опасности для жизни или здоровья потерпевшей представляется суду необоснованным.

Вместе с тем, ФИО1 совершил преступление с угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия, поскольку с целью хищения денежных средств угрожал потерпевшей Б. причинением телесных повреждений предметом, которым действительно может быть причинён вред здоровью или жизни: столовым прибором, имеющим острые окончания – вилкой, и данные угрозы потерпевшая воспринимала реально, была напугана и опасалась реализации угрозы в свой адрес, в связи с чем, в действиях ФИО1 также присутствует квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», т.к. он использовал вилку для психического воздействия на потерпевшую в виде угрозы применения опасного для жизни или здоровья насилия.

Реальность указанной угрозы для потерпевшей не вызывает у суда сомнений, поскольку потерпевшая является женщиной, т.е. обладает меньшими физическими возможностями, чем нападающий, Б. на момент нападения на неё не имела каких-либо средств индивидуальной защиты, находилась в магазине одна, и у неё отсутствовала возможность призвать на помощи посторонних лиц либо вызвать охрану – из показаний Б. следует, что подсудимый перегородил ей доступ к кнопке тревожной сигнализации, а представитель потерпевшего показал, что самый близко расположенный жилой дом находится примерно в 100 метрах от магазина, и крика Б. никто бы не услышал, и в это время на шахте уже заканчивается смена, и шахтёры уже успевают уехать.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения опасного для жизни или здоровья насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ КО «Ленинск-Кузнецкий» ПНД от <дата>, ФИО1 страдает <данные изъяты> в лечении не нуждается, принудительное лечение ему не противопоказано. Сомнений во вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния у суда не возникло, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности, и ему необходимо назначить наказание. При назначении ФИО1 наказания необходимо, в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ, учитывать наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости (<данные изъяты>

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности – состояние здоровья (имеет ряд хронических заболеваний), занятость общественно-полезной деятельностью (работал по частному найму), по месту работы положительно характеризуется, наличие у подсудимого одинокой матери, которой он оказывал посильную помощь по хозяйству, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, добровольное возмещение имущественного вреда, мнение о наказании потерпевшей А. выраженное её представителем В. (на усмотрение суда).

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив, т.к. в действиях ФИО1 содержится простой рецидив (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку у него имеются не погашенные судимости за умышленные преступления средней тяжести по приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> и <дата>, которыми он был осуждён к реальному наказанию, одно из которых не связано с лишением свободы.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, не учитывает, поскольку полагает, что состояние опьянения ФИО1, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, существенного влияния на способ совершения преступления, характер и степень его общественной опасности не оказало. Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные данные о степени опьянения ФИО1 на момент совершения преступления и его влиянии на поведение ФИО1.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства суд не находит достаточными для применения в отношении ФИО1 ч.3 ст.68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, а также этому препятствует наличие отягчающего наказание обстоятельства. Ввиду наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в отношении него не подлежит применению также ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ. Назначение подсудимому дополнительного наказания, в виде штрафа и/или ограничения свободы, суд не считает необходимым для достижения целей наказания, а считает достаточным для этого назначения подсудимому основного наказания в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд оснований для применения в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ не усмотрел, придя к убеждению о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, т.к. в его действиях имеет место простой рецидив,

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественным доказательством следует распорядиться следующим образом: денежные средства, ботинки – возвратить законным владельцам.

Оснований для отмены или изменения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения, в виде заключения под стражу, не имеется, поскольку ФИО1 ранее неоднократно судим за умышленные преступления, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы; все ранее совершённые им преступления и настоящее совершены умышленно, из корыстных побуждений; таким образом, поведение ФИО1 отличается стойкой противоправностью, в связи с чем, по мнению суда, имеются реальные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе - с целью добывания средств для существования. В этой связи, мерой пресечения в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу необходимо оставить заключение под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Мерой пресечения в отношении ФИО1 оставить заключение под стражей - до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания по настоящему делу под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 300 рублей, переданные на хранение В. – возвратить законному владельцу индивидуальному предпринимателю А., ботинки – возвратить ФИО1 или его родственникам, а в случае их невостребования - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток: осуждённым – с момента вручения ему копии приговора, остальными участниками процесса – с момента его провозглашения.

В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать, о назначении ему защитника (адвоката) - за счёт средств государства, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (защитникам) - за счёт собственных средств.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-253/2020 в делопроизводстве Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области