Постановление № 5-112/2021 от 17 ноября 2021 г. по делу № 5-112/2021

УИД № 52RS0057-01-2021-000408-66

Дело № 5-112/2021 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 ноября 2021 года р.п. Шаранга Нижегородской области

Судья Шарангского районного суда Нижегородской области Рыжова О.А.,

с участием представителя ООО «Новый век» ФИО1 (по доверенности от 15 октября 2021 года),

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - начальника МП ОП (дислокация р.п. Шаранга) МО МВД России «Уренский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Шаранга Нижегородской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Новый век», ОГРН № <***>, ИНН № <***>, юридический адрес: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

установил:

16 октября 2021 года начальником МП ОП (дислокация р.п. Шаранга) МО МВД России «Уренский» ФИО2 в отношении Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Новый век» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которому 8 октября 2021 года в 10 час. 00 мин. при проведении проверок по имеющимся учетам было установлено, что юридическое лицо – ООО «Новый век» в лице директора ФИО3 в июле 2021 года привлекло к трудовой деятельности гражданку Республики Казахстан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве оператора машинного доения на МТФ № 1.

При привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина юридическое лицо ООО «Новый век» заключило с данной иностранной гражданкой трудовой договор от 21 июля 2021 года № 2. При этом ООО «Новый век» в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области) о заключении трудового договора с данным иностранным гражданином согласно приложению № 7 к приказу МВД России от 30 июля 2020 года № 536 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора, а также не уведомил миграционный пункт ОП (дислокация р.п. Шаранга) об изменении условий пребывания иностранного гражданина.

В судебном заседании от представителя ООО «Новый век» ФИО1 поступило ходатайство о применении положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, либо положения ст. 2.9 КоАП РФ, либо о назначении административного наказания в виде приостановления деятельности – запрета эксплуатации нежилого помещения № 1 (складского помещения), расположенного по адресу: <адрес> в совершении административного правонарушения признают.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - начальник МП ОП (дислокация р.п. Шаранга) МО МВД России «Уренский» ФИО2 просит признать ООО «Новый век» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить наказание с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и дав оценку имеющимся по делу доказательствам, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Эти же требования изложены в Приложении № 7, № 9 к Приказу МВД России от 30 июля 2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации»

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16 октября 2021 года начальником МП ОП (дислокация р.п. Шаранга) МО МВД России «Уренский» ФИО2 в отношении Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Новый век» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которому 8 октября 2021 года в 10 час. 00 мин. при проведении проверок по имеющимся учетам было установлено, что юридическое лицо – ООО «Новый век» в лице директора ФИО3 в июле 2021 года привлекло к трудовой деятельности гражданку Республики Казахстан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве оператора машинного доения на МТФ № 1.

При привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина юридическое лицо ООО «Новый век» заключило с данной иностранной гражданкой трудовой договор от 21 июля 2021 года № 2. При этом ООО «Новый век» в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области) о заключении трудового договора с данным иностранным гражданином согласно приложению № 7 к приказу МВД России от 30 июля 2020 года № 536 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора, а также не уведомил миграционный пункт ОП (дислокация р.п. Шаранга) об изменении условий пребывания иностранного гражданина.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении Ю № 0005824 от 16 октября 2021 года, уведомлением № 3639 от 8 октября 2021 года, копией трудового договора № 2 от 21 июля 2021 года, учетной карточкой иностранного гражданина в отношении ФИО4, разрешением на временное проживание в отношении ФИО4, выпиской из ЕГРЮЛ от 8 октября 2021 года № ЮЭ9965-21-279904107 в отношении ООО «Новый век».

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает.

Доказательства получены в соответствии с требованиями закона, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного административного правонарушения.

Таким образом, действия ООО «Новый век», не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Суд считает вину ООО «Новый век» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере, в связи с чем суд не находит правовых оснований для применения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности должного уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином согласно установленной форме, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность – признание вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Между тем, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ наказание должно соответствовать характеру допущенного правонарушения, т.е. степени общественной опасности. При этом должны учитываться личность виновного, его имущественное положение.

В данном случае само привлекаемое юридическое лицо настаивает на замене административного наказания в виде штрафа на приостановление деятельности.

Часть 1 статьи 3.12 КоАП РФ допускает временное прекращение деятельности юридических лиц, по делам об административных правонарушениях в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах.

Учитывая значительный размер административного штрафа, который предусмотрен частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц, принципы административного наказания, в числе которых недопущение причинения ущерба имущественному положению ООО «Новый век», суд назначает с учетом всех обстоятельств дела, имущественного положения ООО «Новый век», признание вины, устранение нарушений ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», меру административной ответственности на административное приостановление его деятельности на срок 14 суток, так как данное наказание является целесообразным, как отвечающее целям административного наказания, а также принципам справедливости и соразмерности содеянному.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 32.12 КоАП РФ постановление судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления. При административном приостановлении деятельности производится наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс, а также применяются другие меры по исполнению указанных в постановлении об административном приостановлении деятельности мероприятий, необходимых для исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. При административном приостановлении деятельности не допускается применение мер, которые могут повлечь необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» видно, что в постановлении не должны указываться конкретные меры, направленные на исполнение названных в нем мероприятий (например, наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, отселение граждан из жилых зданий либо их перевод в другие стационарные лечебные, социальные учреждения в случае запрета эксплуатации зданий), поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 32.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 109 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно. При этом необходимо учитывать, что часть 2 статьи 29.10 КоАП РФ предусматривает единственный случай, когда при назначении такого вида административного наказания за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма судья обязан одновременно с приостановлением деятельности индивидуальных предпринимателей или юридических лиц решить вопрос о мерах, необходимых для приостановления операций по счетам.

На основании вышеизложенного суд применяет к юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, меру наказания в виде административного приостановления деятельности путем запрета эксплуатации нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: <адрес>, так как согласно выписке из Единого реестра юридических лиц видом деятельности ООО «Новый век» является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, поскольку данное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения и при этом не ухудшается положение ООО «Новый век».

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Новый век» наказание в виде административного приостановления деятельности следует путем запрета эксплуатации нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: <адрес>, на 14 суток.

Руководствуясь ч. 3 ст. 18.15, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Новый век», ОГРН № <***>, ИНН № <***>, юридический адрес: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности путем запрета эксплуатации нежилого помещения № 1 (складское помещение), расположенного по адресу: <адрес>, на срок 14 (четырнадцать) суток.

В соответствии с частью 1 статьи 32.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

Разъяснить ООО «Новый век» право на обращение в Шарангский районный суд Нижегородской области с ходатайством о досрочном прекращении исполнения приостановления деятельности в случае досрочного устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления деятельности.

Данное постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня его оглашения через Шарангский районный суд Нижегородской области.

Судья О.А. Рыжова