Апелляционное постановление № 22К-8243/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 3/10-68/2024

Судья Г Дело <данные изъяты>к-8243/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>, 26 сентября 2024 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при помощнике судьи ПЕТУХОВОЙ В.В.,

с участием прокурора <данные изъяты>,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя В на постановление судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя В, поданная со ссылкой на ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия РОСП ГУФССП по <данные изъяты> в рамках рассмотрения КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав мнение прокурора, полагавшей оставить постановление суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи оставлена без удовлетворения жалоба заявителя В, поданная со ссылкой на ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия РОСП ГУФССП по <данные изъяты> в рамках рассмотрения КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заявитель В с принятым судом решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление, принять новое решение и полностью удовлетворить его жалобу, поданную в суд первой инстанции со ссылкой на ст.125 УПК РФ. Незаконность судебного решения видит в том, что суд не уведомил его о дате рассмотрения жалобы и в этой связи он не явился в суд; суд в постановлении не сослался на почтовые реквизиты почтового отправления о направлении ему постановления РОСП ГУ ФССП по <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А в то время, как в материале отсутствуют сведения о вручении заявителю этого постановления и он не имеет возможности обжаловать это постановление.

Проверив представленный материал по доводам жалобы, выслушав позиции сторон, прихожу к следующим выводам.

Жалобу со ссылкой на ст.125 УПК РФ В подал в Видновский городской суд посредством электронной почты. О дате судебного заседания он был извещен, в ходатайстве от <данные изъяты> (л.м.17) он подтвердил суду, что о судебном заседании, назначенном на <данные изъяты>, знает, по состоянию здоровья (ввиду инвалидности) явиться в суд не может, просил провести судебное заседание без его личного участия.

Таким образом, довод апелляционной жалобы заявителя о том, что он не был извещен судом о дате судебного заседания и поэтому он был лишен возможности реализовать самостоятельную защиту своих интересов в суде, опровергнут.

Довод жалобы заявителя о том, что ему не было вручено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> проверялось судом первой инстанции, который изучил материалы доследственной проверки и убедился в том, что в материалах имеется сопроводительное письмо на имя заявителя об отправке на его адрес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждено реестром почтовых отправлений от <данные изъяты> с печатью почтового отделения, принявшего письмо.

Таким образом, суд получил достоверные данные о том, что орган дознания направил заявителю сообщение о результатах проверки - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению В

Жалоба В о том, что это постановление ему не было вручено, не опровергает документальных сведений о том, что постановление заявителю было направлено органом дознания надлежащим образом – через почтовое ведомство, принявшее письмо и сделавшее в почтовом реестре соответствующую отметку. Ответственность за контроль почтового ящика по адресу проживания и получение всей поступающей корреспонденции несет сам заявитель, указавший свой адрес.

Судом апелляционной инстанции В извещался смс-сообщением, которое на его номер не доставлено из-за отсутствия номера в сети, телеграммой с уведомлением о дате апелляционного рассмотрения его жалобы. Из ответа почтового ведомства следует, что квартира Б закрыта, по извещению за телеграммой он не является. Известить заявителя телефонограммами так же не представилось возможным из-за недоступности абонента для прямой связи с ним (Телефонограмма помощника судьи в деле).

В этой связи имеются веские основания полагать, что В не принимает исчерпывающие меры для контроля почтовой корреспонденции и сообщений, поступающей на его адрес и на его номер.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не нахожу. Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, как того требуют правила ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя В, поданная со ссылкой на ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия РОСП ГУФССП по <данные изъяты> в рамках рассмотрения КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья РОПОТ В.И.