Решение № 12-107/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 12-107/2024

№12-107/2024

16RS0042-02-2024-012509-85


РЕШЕНИЕ

26 декабря 2024 года г. Дюртюли РБ

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Фаткуллина И.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан №18810502240809135936 от 09 августа 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан №18810502240809135936 от 09 августа 2024 года, указав, что ФИО1 привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. Просит отменить данное постановление, ссылаясь на то, что в момент фиксации нарушения транспортное средство КИА JF (OPTIMA) государственный регистрационный номер <***> был во владении ФИО2 на основании страхового полиса ОСАГО.

ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Согласно сведениям по отслеживанию почтовой корреспонденции с сайта Почты России копия оспариваемого постановления получена ФИО1 в форме электронного письма 09 августа 2024 года, однако из ответа Минцифры России от 13 декабря 2024 года следует, что учетная запись ФИО1 в Единой системе идентификации и аутентификации не обнаружена, то срок для обжалования постановления подлежит восстановлению.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан №18810502240809135936 от 09 августа 2024 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:46:21 час. на автодороге М-7 «Волга» 1227 км 199 м. <адрес> Республики Башкортостан водитель транспортного средства марки КИА JF (OPTIMA) государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1, управляя автомобилем, двигался со скоростью 149 км/час при разрешенной скорости 90 км/час на данном участке дороги, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 57 км/час, нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, тем самым нарушил пункт 10.3. ПДД РФ, в связи с чем ФИО1 на основании части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 2000 рублей, поскольку ранее постановлением №18810516240418182230 от 18 апреля 2024 года привлекалась к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автотранспорта марки КИА JF (OPTIMA) государственный регистрационный номер <***>, на момент вынесения постановления по делу и в настоящее время является ФИО1

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ст.16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства во владении (пользовании) другого лица ФИО1 представлена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №ТТТ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к управлению транспортным средством марки КИА JF (OPTIMA) государственный регистрационный номер № допущен только ФИО2 Владелец транспортного средства ФИО1 в страховом полисе, как лицо, допущенное к управлению автомашиной КИА JF (OPTIMA) государственный регистрационный номер №, не указана.

Таким образом, копия страхового полиса ОСАГО, является достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность доводов жалобы ФИО1, и исключает возможность управления ею указанным автомобилем в момент автоматической фиксации правонарушения, так как она, являясь собственником вышеназванного транспортного средства, лицом, допущенным к его управлению, не является.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении №18810502240809135936 от 09 августа 2024 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях физического лица состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан №18810502240809135936 от 09 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня получения его копии путем подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись И.Н. Фаткуллина

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ И.Н. Фаткуллина