Приговор № 1-383/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-383/2019

версия для печати

дело №1-383/2019

УИД 26RS0023-01-2019-002973-29


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 17 июля 2019 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., при секретаре Андроникян А.С., с участием: государственного обвинителя - помощника Минераловодского межрайонного прокурора Макаровой К.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Григорян И.С., представившей удостоверение №3556 и ордер №Н152130 от 17.07.2019, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., проживающего п адресу:.............., гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

06.05.2019 примерно в 15 часов 10 минут, инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю .............. л/с от .............., являясь представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящимся от него в служебной зависимости, находящийся на маршруте патрулирования № 49/3. а именно около домовладения расположенного по адресу: <...>, выявил автомобиль марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак .............., который ФИО1, .............. года рождения, припарковал в зоне действия дорожных знаков «Остановка и стоянка запрещена», а также таблички «Работает эвакуатор», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Потерпевший №1, действуя в соответствии со своим должностным регламентом, утвержденным заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО5 от 29.08.2017, согласно которому он обязан предотвращать и пресекать нарушения правил дорожного движения, выяснять причины и условия, способствующие их совершению, а также действуя в соответствии с п. 11 ст. 12, п.п. 1, 8, 13, 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», согласно которому он обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, потребовал от ФИО1 предъявить ему документы на транспортное средство для составления административного материала, однако на законные требования Потерпевший №1 не реагировал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

ФИО1, 06.05.2019, примерно в 15 часов 10 минут, находясь возле дома, расположенного по адресу: <...>, будучи недовольным законным требованиям Потерпевший №1 предъявить ему водительское удостоверение и документы на транспортное средством для составления в отношении него административного материала, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, с целью воспрепятствования законным требованиям и действиям Потерпевший №1, применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно схватил Потерпевший №1 за руку и толкнул его, при этом последний ударился об кузов машины, в результате чего причинил Потерпевший №1 физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат также подтвердила согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражают против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил подсудимый ФИО1, максимальное наказание не превышает 10 – ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником с согласия государственного обвинителя, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подсудимый ФИО1 с ним согласен и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями чт.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, и, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в совершении преступления, положительную характеристику по месту жительства, то, что он не судим.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе, смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: ...............

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу при вступлении приговора в законную силу: 2 CD-R диска с видеозаписями применения насилия ФИО1, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Минераловодский городской суд в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Ю.М. Бочарников