Решение № 2-751/2020 2-751/2020~М-29/2020 М-29/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-751/2020

К делу № 2-751/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск 26 февраля 2020 года.

Крымский райсуд Краснодарского края в составе:

судьи Петенко С.В.,

при секретаре Собакиной Л.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» по Воронежской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» по Воронежской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Свои требования мотивирует тем, что 19.11.2016, произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля FORD, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Mercedes-Benz E-Klasse, государственный регистрационный номер № владельцем которой является ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1 В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz E-Klasse, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ЕЕЕ №. По заявлению о страховом случае истцом выплачено страховое возмещение в размере 554 743,92 рубля.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда в соответствии с п. 7 ст. 14.1 закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Так, ФИО1 управляя автомобилем FORD, г/н №, оставил место ДТП, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика направлено предложение о возмещении ущерба, без обращения в суд, однако, до настоящего времени оплата не произведена.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» по Воронежской области в порядке регресса сумму в размере 381 343,92 рубля и государственную пошлину в размере 7013 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 не явилась, согласно поступившего в суд заявления, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что место ДТП он не оставлял, сам вызвал сотрудников полиции, когда приехали сотрудники и стали оформлять ДТП он попросил сотрудников разрешить ему отъехать для выгрузки бетона высокопрочных марок, который может застыть и привести к повреждению автобетономесителя, поскольку он управлял автомобилем FORD миксер, и обязался после выгрузки вернуться. Вернулся примерно через 30 минут, сотрудники полиции сделали замеры и составили документы с мета ДТП, он ознакомился с материалами и расписался. К административной ответственности привлечен по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение иных действий, предусмотренных п. п. 2.5 ПДД РФ, в части не выставления знака аварийной остановки. К административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление места ДТП не привлекался, материалы не составлялись. Считает, что заявленные требования не обоснованы, просит отказать в иске.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, изучив и исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на автодороге А 146 Краснодар-Новороссийск 110км+570м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство марки Mercedes-Benz E-Klasse государственный номер №, что подтверждается протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Также установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного зам. начальника ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО4, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 35).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки FORD ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ №.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения на основании акта о страховом случае № в пользу ФИО2, в размере 494743,92 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.2003 года, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю и иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки FORD, государственный регистрационный номер №, не выполнил требования ПДД, в связи с ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.п. 2.5 ПДД (при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки), за что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи).

По смыслу п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.

Однако, указанное обстоятельство – оставление водителем ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, являющееся юридически значимым, представленными доказательствами не подтверждено.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Административная ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он является, предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно представленных материалов, пояснений ФИО1, установлено, что ответчик к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на автодороге А 146 Краснодар-Новороссийск 110км+570м, в результате которого повреждено транспортное средство марки Mercedes-Benz E-Klasse государственный номер № не привлекался, материалы в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не составлялись.

Истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» по Воронежской области о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 14 закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставляющих право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» по Воронежской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: С.В. Петенко