Апелляционное постановление № 22-597/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-27/2024

Судья ФИО2

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

17 февраля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО14,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО8,

защитника осужденного ФИО1– адвоката ФИО7,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами (основной и дополнительной) адвоката ФИО4, апелляционным представлением и дополнением к нему государственного обвинителя ФИО6 на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (двух) лет лишения свободы.

С применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания за настоящее преступление с наказанием по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, со штрафом в 20.000 руб., окончательно назначено ФИО1 к отбыванию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 1 (один) месяц, со штрафом в 20.000 руб., с отбыванием лишения свободы в колонии - поселении.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы, отбываемого в колонии-поселении, а также в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и по правилам п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ полностью зачтено ФИО1 в срок наказания по настоящему приговору отбытое им наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с освобождением ФИО1 от отбывания штрафа в 20.000 руб. в порядке ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу и доставления ФИО1 в колонию -поселение под конвоем оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, с предъявленным обвинением согласился, от дачи подробных показаний отказался.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат ФИО5 просит приговор отменить, как незаконное уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обосновании жалобы просит учесть отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного материального ущерба, то, что на дату совершения преступления он не судим, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний и психических расстройств, положительно характеризуется, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании ФИО1; также автор жалобы указывает на необходимость изменить осужденному категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ

В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель ФИО6 просит приговор в отношении ФИО1 изменить исключить, из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что « ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, на дату ДД.ММ.ГГГГ в первые совершил квалифицированное преступление против собственности. Новое преступление ДД.ММ.ГГГГ совершил уже будучи уличенным в совершении других противоправных деяний, связи с чем содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и был освобожден, но должного воспитательного воздействия на него указанные обстоятельства не оказали». Дополнить вводную часть приговора на осуждение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приговором Благовещенского районного суда <адрес> к окончательному наказанию с применением ч.5 ст. 69 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, со штрафом в размере 20000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО7 поддержала доводы апелляционных жалоб, просила приговор отменить по доводам апелляционных жалоб.

Прокурор ФИО8 просила приговор суда изменить до доводам апелляционного представления с дополнением.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционных представлений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируем ему деяния, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств. При этом суд в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ дал оценку каждому из доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного являются мотивированными, основаны на совокупности исследованных доказательств, оснований сомневаться в виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, не имеется.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями, самого осужденного ФИО1, который не отрицает факта кражи им имущества принадлежащего потерпевшему ФИО9

А также его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, которые исследованы судом и надлежащим образом проверены и оценены.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, суд признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Суд признал исследованные доказательства относимыми, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемого ФИО1 преступления; допустимыми, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке, а также достоверными, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга.

На основании этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Показания допрошенных в судебном заседании лиц изложены в приговоре верно.

Обстоятельства совершения преступление, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Суд апелляционной инстанции находит верной квалификацию действий ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, соглашаясь при этом с приведенным судом первой инстанции ее обоснованием. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 у суд а апелляционной инстанции не имеется, поскольку она полностью соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления.

На основании исследованных выше доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деянии, а также дал верную юридическую оценку содеянному.

Исследованные судом первой инстанции письменные доказательства в совокупности с иными материалами дела подтверждают виновность ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд надлежаще мотивировал вывод о возможности достижения целей уголовного наказания в отношении ФИО1 только при назначении осужденному реального лишения свободы, а также заключил о невозможности достижения указанных целей при его условном осуждении либо назначении ФИО1 иного, более мягкого, вида наказания из числа предусмотренных санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом вопреки доводам жалоб адвоката суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, но и реально учел их при определении вида и размера наказания.

Суд обоснованно, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, раскаяние в совершенном преступлении и признание вины, состояние его здоровья, в т.ч. наличие хронических заболеваний и психических расстройств, не исключающих вменяемости, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании для виновного.

Верно констатировано отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности виновного, а также установленных по делу иных данных, влияющих на назначение наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 будет являться возможным только в условиях его изоляции от общества, а иной, более мягкий вид наказания, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вопреки доводам жалоб защитника, оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Учитывая это, суд апелляционной инстанции находит, что осужденному назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен, верно, как колония - поселение.

Однако суд находит приговор суда подлежащим изменению.

Как указано судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при описании данных о личности ФИО1, «что он привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, на дату 07.08.2020г. впервые совершил квалифицированное преступление против собственности. Новое преступление 07.08.2022г. совершил будучи уличенным в совершении других противоправных деяний, связи с чем содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и был освобожден, но должного воспитательного воздействия на него указанные обстоятельства не оказали». Включение названных обстоятельств в приговор не основано на требованиях закона, поскольку на момент совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ, то есть преступления, за которое он осуждается обжалуемым приговором, ФИО1 судимости не имел, и лишь в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ был осужден приговором Благовещенского районного суда <адрес>. Равным образом, на момент совершения преступления ФИО1 к административной ответственности не привлекался, в связи с чем указания на эти обстоятельства подлежат исключению из приговора, что, однако, не влияет на правильность вида и размера назначенного ФИО1 наказания, поскольку таковые обстоятельства учитывались судом сугубо как данные, характеризующие личность, но оказали влияния на назначение наказания.

Доводы государственного обвинителя о дополнении вводной части приговора указанием на осуждение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес>, не подлежат удовлетворению в связи с тем, что данное обстоятельство было принято судом при назначении ФИО1 наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, чему в приговоре дана подробная и мотивированная оценка.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, в том числе, с учетом доводов апелляционных жалоб и представления прокурора, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя ФИО6 удовлетворить частично.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при описании данных о личности осужденного о том, «что он привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, на дату 07.08.2020г. впервые совершил квалифицированное преступление против собственности. Новое преступление 07.08.2022г. совершил, будучи уличенным в совершении других противоправных деяний, связи, с чем содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и был освобожден, но должного воспитательного воздействия на него указанные обстоятельства не оказали».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6, апелляционные жалобы адвоката ФИО4,– без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ в течение шести месяцем с момента его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции

Судья:

ФИО14