Приговор № 1-172/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-172/2020

Дело № 1-172/2020

27RS0020-01-2020-001165-74


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 9 июля 2020 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Смолиной Е.Г.,

при секретаре Смирновой К.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Ершова Ю.П., представившего ордер № 81 от 02.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, он в период времени с 10 часов 00 минут 10 апреля 2020 года до 11 часов 15 минут 12 апреля 2020 года, находясь около <адрес>, решил незаконно проникнуть в указанную квартиру и тайно похитить имеющееся в квартире ценное имущество. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 в указанный период времени, подошел <данные изъяты> где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а жильцы № указанного дома отсутствуют, при помощи имеющегося у него с собой неустановленного предмета взломал входную дверь и незаконно проник в жилище - в <адрес> Находясь в вышеуказанные время и месте, ФИО5, убедившись, что никто из посторонних лиц за его действиями не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО1., а именно: наждак самодельный, стоимостью 3 100 рублей, в полимерном мешке, материальной ценности не представляющем, взяв их из тумбы в комнате; удочки в количестве 17 штук стоимостью 200 рублей каждая, на общую сумму 3 400, пакет, материальной ценности не представляющий; 4 деревянных конструкции с намотанной леской, материальной ценности не представляющие; катушку из красного пластика с леской, находящуюся в брезентовой сумке зеленого цвета, материальной ценности не представляющей и в дипломате, материальной ценности не представляющем, взяв их со шкафа в комнате; две свежемороженые рыбы (ленок), материальной ценности не представляющие, взяв их из холодильника в кухне; две катушки капроновых ниток стоимостью 250 рублей каждая на общую сумму 500 рублей, взяв их со шкафа в комнате. Затем в указанный период времени ФИО5 с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО1 с места совершения преступления скрылся и перенес похищенное имущество к себе в квартиру <адрес>, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался.

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д.112-115, 124-126), из которых следует, что он сознается в совершении кражи имущества путем незаконного проникновения из квартиры <адрес> 11 апреля 2020 года он находился у себя дома по адресу: <адрес>, где распивал спиртное совместно с ФИО3. и ФИО4 Он был сильно пьян и решил сходить к соседу, который проживает в квартире 6 указанного дома, он знал, что у него есть спиртное. Подойдя к квартире, постучался, дверь ему никто не открыл, тогда он понял, что ФИО1 нет дома. Взяв металлическую палку, он подошел снова к двери № и при помощи указанной палки вскрыл дверь и зашел в квартиру. В квартиру зашел с целью похитить какое-либо ценное имущество, чтобы его впоследствии продать и на врученные деньги купить спиртное, а также найти в квартире спиртное и закуски. В квартире он похитил следующее имущество: удочки в количестве 17 штук, которые взял с тумбы, удочки находились в дипломате черного цвета и в брезентовой сумке, две катушки капроновых ниток, самодельный наждак, из холодильника похитил две рыбины. После чего вернулся домой. Сотрудникам полиции он признался в том, что совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО1. и выдал похищенное имущество, а рыбу, которую он похитил, выкинул, так как рыба начала пропадать, потому, что он ее не положил в холодильник.

После оглашения подсудимый ФИО5 показания подтвердил.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ФИО1., данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 65-68), из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. У него есть сосед ФИО5, который проживал ранее в квартире № указанного дома, они не часто, но иногда распивали спиртное вместе. 10 апреля 2020 года около 10 час. 00 мин. он ушел в гости, квартиру закрыл на ключ. Дверь квартиры деревянная, имеет небольшие повреждения, так как уже старая. Пришел домой он только 12 апреля 2020 года около 11 час. 00 мин. Когда он подошел к входной двери квартиры, сразу увидел, что дверь квартиры в положении открыто и имеет небольшие повреждения. Замок внутренний на входной двери отсутствует. Он прошел в квартиру и увидел, что в комнате на диване спят его знакомый ФИО2 и сосед ФИО6. Проснувшись, ФИО2 ему сказал, что когда пришел к нему в гости, но его дома не оказалось. Он увидел, что дверь квартиры открыта и решил зайти в квартиру, проверить, что случилось. Также он пояснил, что когда зашел в квартиру, то увидел спящего на диване в комнате ФИО5. ФИО2 решил его подождать, и уснул рядом на диване с Виталием. Он осмотрелся в квартире и обнаружил, что было похищено следующее имущество: наждак самодельный стоимостью 3 100 рублей; удочки в количестве 17 штук общей стоимостью 3 400 рублей; свежемороженый ленок (две штуки), материальной ценности не представляющие; две катушки капроновых ниток стоимостью 500 рублей; катушка из красного пластика с леской, материальной ценности не представляющая. Ущерб в сумме 7 000 рублей является для него значительным, так как он нигде не работает, оплачивает коммунальные услуги, является пенсионером, иск заявлять не желает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 92-94), из которых следует, что у него есть хороший знакомый ФИО1, который проживает по адресу: ул<адрес> Он также знаком с ФИО5, который является соседом ФИО1. 12 апреля около 10 часов утра он решил сходить в гости к ФИО1. Когда он подошел к его квартире, увидел, что дверь квартиры вскрыта, дверной косяк имел повреждения. Он сразу же зашел в квартиру, в комнате на диване спал ФИО5. Он не стал его будить, решил подождать ФИО1. Он тоже лег на диван и уснул, а проснулся от того, что в квартиру вернулся ФИО1. ФИО1 и Виталий начали ругаться, а он ушел домой. Позже ему стало известно, что ФИО5 взломал дверь у ФИО1 в квартире и похитил у него имущество.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО3., данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 89-90), аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 (т.1 л.д.86-87) из которых следует, что 11 апреля 2020 года он совместно с ФИО4 распивали спиртное в <адрес> у ФИО5. Около 23 часов, точно время сказать не может, но было темно, Кштальт вышел из квартиры и куда-то пошел. Минут через 20 Кштальт вернулся в квартиру. В руках у него был черный чемодан (дипломат), а также самодельный наждак, еще он видел у него две рыбины. Так как они были пьяны, то он не спрашивал зачем и откуда Виталий принес данные вещи. Примерно под утро они уходили из квартиры Кштальта, тот был дома, спал. О том, что вещи, которые Кштальт принес в свою квартиру ночью 12 апреля ему не принадлежат, он узнал от сотрудников полиции.

Несмотря на признание вины ФИО5 в совершении преступления, его виновность установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- заявлением о явке с повинной от гр. ФИО5, согласно которого последний признался в том, что 11.04.2020 он похитил из <адрес> удочки, находящиеся в дипломате, удочки, находящиеся в сумке, две катушки капроновых ниток, наждак самодельный, принадлежащие ФИО7 (л.д. 98);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2020г. с участием потерпевшего ФИО1. осмотрена <адрес> При осмотре входной двери в квартиру установлено, что дверь в положении открыто, отсутствует врезной замок, на двери, а также на дверной коробке имеются следы воздействия посторонним предметом. В ходе осмотра места происшествия изъято: врезной замок с ключом, следы взлома (л.д. 7-17);

- заключением эксперта № 89 от 28.04.2020, согласно которого на замке имеются воздействия посторонним предметом. Данные следы могли быть оставлены ломом или отверткой с заостренной рабочей частью. Механизм предоставленного замка неисправен (прогнуты ригеля). Замок с помощью постороннего предмета не отпирался. На торцевой части входной двери имеется след орудия взлома. Данный след мог быть оставлен металлическимпредметом, следообразующая поверхность которого имеет трапециевидную форму (лопатка для шин, лом), либо другим твердым предметом с аналогичными размерными характеристиками рабочей части (л.д. 29-34);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2020г, согласно которого с участием потерпевшего ФИО1Н. и ФИО5 осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: брезентовая сумка с удочками, наждак, две бабины капроновых ниток, дипломат (л.д. 41-51);

- протокол осмотра предметов от 15.04.2020г., согласно которого осмотрены: дипломат. При открытии дипломата внутри обнаружено 13 удочек, катушка из красного пластика с леской. Осмотрена сумка, выполненная из брезента зеленого цвета, внутри сумки находится полимерный пакет-майка черного цвета. Внутри пакета-майки находятся 4 удочки, аналогичные удочкам из дипломата. Осмотрены наждак не заводской сборки, две катушки капроновых ниток белого цвета (л.д. 52-58).

Из характеризующего материала на подсудимого ФИО5, представленного по месту жительства участковым уполномоченным полиции, последняя характеризуется с посредственной стороны (т.1, л.д. 162).

Суд действия подсудимой ФИО5 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, признает их достоверными и относимыми, поскольку они не противоречат другим исследованным в суде доказательствам.

Оснований для признания указанных показаний подсудимого недопустимым доказательством не имеется, допросы проводились в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допросов он предупреждался о возможном использовании показаний в качестве доказательств. По окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало.

Сообщенные ФИО5 сведения нашли подтверждение и в приведенных в приговоре показаниях свидетеля и потерпевшего.

Кроме того, показания ФИО5 объективно подтверждаются и данными, содержащимися в материалах дела, в том числе, протоколах следственных действий.

Анализируя показания потерпевшего и свидетеля, суд признает их достоверными и относимыми, поскольку они не противоречат другим, исследованным в суде доказательствам и только дополняют их, они последовательны и нашли свое подтверждение как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимой свидетелем и потерпевшей суд не усматривает. Не представлено таковых и стороной защиты.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО5 в совершении преступления.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Суд учитывает сведения, представленные КГБУЗ «Николаевская психоневрологическая больница», о том, что ФИО5 на учете у врача психиатра не состоит, и, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному преступлению.

Согласно заключения комиссии экспертов № 883 от 08.05.2020, нуждается в обязательном наблюдении, лечении и медико-социальной реабилитации у врача нарколога ввиду наличия у последнего признаков алкогольной зависимости.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, который материалами уголовного дела по месту жительства характеризуется посредственно, ранее ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний при допросах и до возбуждения уголовного дела, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей и добровольная выдача похищенного имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд считает, что отсутствуют основания для назначения ФИО5 наказания в виде штрафа ввиду отсутствия у него постоянного дохода, либо принудительных работ с ограничением свободы или без такового.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления, предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости наказания, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание, связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении и возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным ввиду достаточности основного вида наказания для исправления подсудимого.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначения наказания ниже низшего предела, а также более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО5, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на ФИО5 обязанности, способствующие его исправлению: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; проходить регистрацию в вышеуказанном органе не реже 1 раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также пройти наблюдение, лечение и медико-социальную реабилитацию у врача нарколога в специализированном медицинском учреждении по месту жительства.

Контроль за исполнением осужденным данной обязанности возложить на начальника филиала по Николаевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: дипломат черного цвета, внутри которого находятся 13 удочек, 4 деревянных конструкции с намотанной леской, катушка из красного пластика с леской, брезентовую сумку, внутри которой находятся пакет-майка, 4 удочки, самодельный наждак, две катушки капроновых ниток, хранящиеся у потерпевшего ФИО7, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у законного владельца; внутренний замок с ключом, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Николаевскому району, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО5 от оплаты процессуальных издержек освободить, возместить их за счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

Председательствующий судья Е.Г.Смолина