Решение № 12-32/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-32/2017

Дело № 12-32/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 марта 2017 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Воронцов Ю.Ю.,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: <...> жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС МО МВД России «Апатитский» <.....> от 15 февраля 2017 года № 18810051160001709669, которым

ФИО1, <.....>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей,

которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ходатайств не заявившему,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Апатитский» <.....> от 15 февраля 2017 года № 18810051160001709669 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с обжалуемым постановлением ФИО1 11.02.2017 в 03 часа 34 минуты, находясь <адрес>, управляя транспортным средством <.....>, проехал на запрещающий сигнал светофора – желтый, красный, чем нарушил п.6.2 ПДД РФ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обжаловал его в судебном порядке, указав, что считает привлечение его к административной ответственности неправомерным, поскольку инспектор <.....> испытывая к нему личную неприязнь, в его присутствии 11.02.2017 предложил своему напарнику составить на него протокол за проезд на запрещающий сигнал светофора. Также указывает, что инспектор <.....>. не представил ему видеозапись нарушения. Просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, и настаивал на ее удовлетворении, утверждал, что он не совершал проезд на запрещающий сигнал светофора.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....> в судебном заседании подтвердил обстоятельства, при которых было совершено правонарушение ФИО1, т.е. совершение проезда на запрещающий сигнал светофора.

Заслушав ФИО1, инспектора <.....> изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона «Обезопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 24).

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 20.04.2015) "О Правилах дорожного движения" утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу пункта 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как установлено в судебном заседании и материалами дела подтверждается, что постановлением от 15.02.2017 № 18810051160001709669 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ФИО1 11.02.2017 в 03 часа 34 минуты, находясь <адрес>, управляя транспортным средством <.....>, проехал на запрещающий сигнал светофора – желтый, красный, чем нарушил п.6.2 ПДД РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 11.02.2017 51 АА № 915892.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший проезд на запрещающий сигнал светофора и его виновность в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод заявителя о том, что он проезжал на разрешающий сигнал светофора, опровергается объяснением инспектора ДПС <.....> который показал, что, находясь в служебном автомобиле, непосредственно наблюдал, как водитель ФИО1 приступил к выполнению маневра на запрещающий сигнал светофора.

Судьей установлено, что сотрудник ГИБДД <.....> и ФИО1 ранее между собой знакомы не были, а поэтому оснований не доверять показаниям инспектора ДПС не имеется, поскольку они последовательны, логичны и согласуются между собой и с материалами дела.

При этом судья не может признать допустимым доказательством просмотренную в судебном заседании видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле сотрудников ОГИБДД, на котором было зафиксировано рассматриваемое административное правонарушение, поскольку по ней невозможно идентифицировать проезжающий автомобиль как автомобиль под управлением ФИО1, и невозможно установить, на какой сигнал светофора данный автомобиль проезжает перекресток.

Вместе с тем оснований не доверять инспектору ДПС <.....>., показавшему об обстоятельствах совершенного ФИО1 правонарушения, у судьи не имеется.

Таким образом, вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, отвечающих требованиям достоверности, а также относимости и допустимости и является достаточной для обоснованного вывода о его виновности в совершении инкриминируемого правонарушения, фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Иных доводов, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1,3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица по делу не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

В связи с этим, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС МО МВД России «Апатитский» ФИО2 от 15 февраля 2017 года № 18810051160001709669 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток через Апатитский городской суд со дня получения его копии.

Судья Ю.Ю.Воронцов