Приговор № 1-30/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-30/2017

Дело №1-30/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 г. с.Большое Село Ярославской области

Судья Большесельского районного суда Ярославской области Долгощинов В.В.,

с участием государственных обвинителей прокуроров прокуратуры Большесельского района Ярославской области Нелидова А.Г., ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника Остроушко А.М., представившего удостоверение №512 и ордер №332 от 02.11.2017г.,

при секретаре Головкиной И.Т.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего регистрацию по месту пребывания и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

ранее судимого:

01.12.2008 г. Большесельским районным судом Ярославской области по ч.2 ст.228, ч.1 ст.230 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы; 28.02.2014 г. освобожден по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО5 05 сентября 2017 года в период времени с 11 часов 16 минут по 11 часов 24 минуты, находясь в торговом зале магазина «Высшая Лига» Ярославского филиала, расположенном по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Лига Про», в ходе возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошел к ячейкам камеры хранения, расположенной в торговом зале указанного магазина напротив касс, и, воспользовавшись ключом от запорного устройства ячейки № 3 камеры хранения, который без присмотра оставила в корзине около не работающей кассы указанного магазина потерпевшая ФИО1, открыл им запорное устройство ячейки № 3 камеры хранения, в которой находилось имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО1, тем самым совершил незаконное проникновение в иное хранилище, откуда тайно с корыстный целью похитил следующее имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО1, а именно: женскую сумку из кожзаменителя стоимостью 2000 рублей; денежные средства в сумме 8900 рублей; мобильный телефон марки «Nokia 1280» стоимостью 1000 рублей; шариковую ручку стоимостью 10 рублей; шпикачки в количестве 4-х штук стоимостью 100 рублей, находящиеся в целлофановом пакете, не представляющем материальной ценности для потерпевшей ФИО1, а также из указанной ячейки № 3 камеры хранения, тайно с корыстной целью похитил пластиковую папку и не полный рулон туалетной бумаги, которые не представляют материальной ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате совершенных ФИО5 преступных действий потерпевшей ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12 010 рублей.

Обвиняемый ФИО5 при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, выразив согласие с предъявленным ему обвинением.

Прокурор Нелидов А.Г. и защитник подсудимого Остроушко А.М. выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО5 подлежит рассмотрению в особом порядке, так как наказание за совершенное им преступление в соответствии с санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение ФИО5 в совершении указанного выше преступления обоснованно и подтверждается как полным согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, так и доказательствами, собранными по уголовному делу.

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем действия подсудимого ФИО5 квалифицированы по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд с учетом исследованных обстоятельств дела также квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО5 без законных оснований, тайно, при том, что его действия не были очевидны для посторонних лиц, которые бы негативно оценивали его действия, завладел имуществом, которое ему не принадлежало, распорядился им по своему усмотрению. В ячейку камеры хранения, предназначенную для временного хранения материальных ценностей, ФИО5 проник незаконно, при отсутствии свободного доступа, воспользовавшись оставленным потерпевшей без присмотра ключом, с целью хищения чужого имущества. Причиненный ФИО1 ущерб с учетом его размера, уровня доходов семьи потерпевшей является значительным.

В судебном заседании государственный обвинитель прокурор Нелидов А.Г. счел необходимым исключить из объема обвинения указание на хищение ФИО5 денежных средств, находящихся на счете сим-карты сотовой связи оператора «Мегафон» в размере 130 руб.

Суд считает такую позицию обвинения правильной, основанной на положениях уголовного закона, учитывающей установленные по делу обстоятельства. В силу п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ данная позиция государственного обвинителя является обязательной для суда.

Из обвинения ФИО5 не следует, что его умыслом охватывалось хищение денежных средств, находящихся на счете сим-карты сотовой связи оператора «Мегафон» в размере 130 руб., как и то, что он совершил какие-либо действия по завладению данными средствами и распорядился ими по своему усмотрению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, указанные в ч.1 ст.68 УК РФ.

ФИО5 совершил преступление средней тяжести против собственности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения согласно ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую.

ФИО5 на момент совершения преступления был судим: 01.12.2008 г. Большесельским районным судом Ярославской области по ч.2 ст.228, ч.1 ст.230 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы; 28.02.2014 г. освобожден по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена ( л.д.91-92, 94-107).

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 17.02.2014 г. в отношении ФИО5 установлен административный надзор сроком на шесть лет ( л.д.108 ).

УУП МО МВД России «Тутаевский» ФИО5 характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ ( подтверждено требованием ИЦ ), жалоб на его поведение не поступало (л.д.91-92, 113 ).

Согласно данным ГУЗ ЯО «Большесельская ЦРБ» ФИО5 на учетах врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит ( л.д.111 ). Из пояснений ФИО5 в судебном заседании следует, что тяжелыми, хроническими заболеваниями он не страдает.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что находится с ФИО5 в фактических семейных отношениях без регистрации брака. Она воспитывает несовершеннолетнюю дочь ФИО3, <данные изъяты> года рождения. ФИО5 оказывает помощь в содержании и воспитании ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд считает: признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, оказание помощи сожительнице ФИО2 в воспитании её несовершеннолетней дочери.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО5 совершил преступление средней тяжести против собственности, имеет не снятую и не погашенную судимость, в его действиях содержится рецидив преступлений, ФИО5 находится под административным надзором, нарушения которого он ранее допускал, суд считает, что для достижения целей наказания оно должно быть назначено подсудимому в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, возврат потерпевшей похищенного у неё имущества, суд считает возможным применить к ФИО5 в силу ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение, установив размер наказания и продолжительность испытательного срока, которые бы позволяли с уверенностью судить об исправлении осужденного.

Назначение основного наказания в виде лишения свободы суд считает достаточным для достижения целей наказания, и не назначает подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ с учетом общих правил, установленных ст.56 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от двух месяцев до пяти лет.

С учетом положений ч. 5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При наличии в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, правила снижения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, применению не подлежат.

Суд не применяет правила ст.64 УК РФ к ФИО5 поскольку не находит в деле исключительных обстоятельств.

Ввиду наличия в действиях ФИО5 рецидива преступлений суд назначает ему наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

На период испытательного срока суд возлагает на ФИО5 обязанности:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц, в дни, установленные указанным органом;

- не совершать административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, административных правонарушений в области охраны собственности.

По настоящему уголовному делу ФИО5 не задерживался. В отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Вещественное доказательство по делу: компакт-диск CD-R с номером A3131UJ17214166LH, на котором записана видеозапись факта кражи имущества ФИО1 в магазине «Высшая Лига», следует хранить при материалах уголовного дела.

Судьба иных вещественных доказательств разрешена следователем в ходе предварительного расследования.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки - расходы на оплату услуг адвоката за оказание ФИО5 юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

На период испытательного срока возложить на ФИО5 обязанности:

являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц, в дни, установленные указанным органом;

не совершать административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, административных правонарушений в области охраны собственности.

Меру пресечения в отношении ФИО5 оставить без изменения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: компакт-диск CD-R с номером A3131UJ17214166LH, на котором записана видеозапись факта кражи имущества ФИО1 в магазине «Высшая Лига», следует хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья