Решение № 12-16/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 12-16/2025

дело № 12-16/2025


РЕШЕНИЕ

7 апреля 2025 года г.Туринск

Судья Туринского районного суда Свердловской области Радченко Е.Ю.,

с участием потерпевшего ФИО4,

представителя потерпевшего ФИО1,

ФИО2,

защитника адвоката Ковыляева Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области от 23 января 2025 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, не замужней, пенсионерке, инвалиду <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области от 23 января 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в Туринский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указывая на то, что она не наносила умышленно ФИО4 побои при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении. ФИО2 в жалобе указала, что установленные у потерпевшего телесные повреждения могли быть получены в результате того, что она оборонялась от нападения со стороны ФИО4 во время обоюдной ссоры. Просит постановление мирового судьи от 23 января 2025 года отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, пояснив, что 12 июля 2024 года на лестничной площадке ФИО4 не давал ей возможность зайти в квартиру, удерживая её руку своей рукой, а после того, как она попыталась освободить свою руку от захвата, ФИО4 нанес ей несколько ударов в область лица. Она удары в область правой руки ФИО4 не наносила, не исключает, что ФИО4 получил установленные у него кровоподтеки во время причинения ей побоев, или при иных обстоятельствах.

В судебном заседании защитник Ковыляев Л.П. доводы жалобы ФИО2 поддержал, при этом просил учесть то, что показания ФИО2 об обстоятельствах ссоры между ней и ФИО4, в которых ФИО2 указывала на то, что она не причиняла умышленно телесные повреждения ФИО4 12 июля 2024 года, согласуются, по мнению защитника, с выводами мирового судьи в постановлении от 23 января 2025 года, согласно которому ФИО4 был признан виновным в причинении побоев ФИО2 в ходе все той же ссоры, происшедшей 12 июля 2024 года. Как отметил в своем выступлении защитник Ковыляев, о правдивости показаний ФИО2 свидетельствует и соотношение сил между ФИО2, женщиной, признанной инвалидом второй группы, и мужчиной ФИО4. Считает заслуживающими внимания пояснения ФИО2 о том, что ФИО4 на почве ранее возникших личных неприязненных отношений оговаривает ФИО2. По мнению защитника, мировой судья указанные ФИО2 обстоятельства не учел в полной мере, просит постановление мирового судьи от 23 января 2025 года отменить, дело производством в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании просил жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения. По обстоятельствам дела ФИО4 пояснил, что 12 июля 2024 года он остановил на лестничной площадке ФИО2, у которой спросил, когда она будет возвращать ему денежные средства по давнему спору. В ответ на это ФИО2 стала наносить ему чем-то удары в область правой руки, которой он попытался защитить свою голову. От этого у него возникли кровоподтеки на правой руке, в тот же день он обратился за медицинской помощью в Туринскую ЦРБ, а затем прошел освидетельствование у судебно-медицинского эксперта.

Представитель потерпевшего ФИО1 просил жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление мирового судьи- без изменения. ФИО1 просил учесть то, что, по его мнению, мировым судьей на основании исследованных доказательств были правильно и полно установлены фактические обстоятельства дела, дана оценка доводам стороны защиты, сопоставлены показания потерпевшего и выводы судебно-медицинской экспертизы.

Должностное лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что между соседями по многоквартирному дому ФИО2 и ФИО4 на почве спора о законности возведения гаража ФИО4 с 2022 года сложились неприязненные отношения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, рассмотрев дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу постановление мирового судьи от 23 января 2025 года по делу об административном правонарушении законным и подлежащим оставлению без изменения, а поданную жалобу необходимым оставить без удовлетворения. К данным выводам прихожу на основании следующего.

Как следует из обжалуемого постановления, мировым судьёй установлено то, что 12 июля 2024 года около 11 часов ФИО2, находясь на лестничной площадке второго этажа дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла ФИО7 не менее пяти ударов рукой по правой руке, причинив потерпевшему физическую боль и два кровоподтека на тыле правой кисти и тыле правого предплечья.

Статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Выводы мирового судьи основаны на следующих доказательствах, исследованных в судебном заседании с участием ФИО2 и потерпевшего ФИО4: объяснений ФИО2 на стадии возбуждения дела ( л.д.15, 16) и в судебном заседании в той части, в которой она признала факт встречи 12 июля 2024 года на лестничной площадке по вышеуказанному адресу с потерпевшим ФИО4, а так же факт ссоры между ней и потерпевшим, возникшей на почве давних неприязненных отношений; протокола об административном правонарушении 6604 № от 27 декабря 2024 года (л.д.2), из которого следует, что данный протокол был составлен на основании материалов проверки КУСП № от 12 июля 2024 года и КУСП № от 12 июля 2024 года (л.д. 3-5); заключения судебно-медицинской экспертизы № от 16 июля 2024 года, из которого следует, что согласно медицинской документации, ФИО4 12 июля 2024 года обратился в ГАУЗ СО «Туринская ЦРБ имени О.Д. Зубова» с жалобами на боли в области правого предплечья, где во время приема ФИО4 указал на то, что жалобы вызваны противоправными действиями известного ему лица. По результат приема хирурга у ФИО4 зафиксированы два локальных кровоподтека от ушибов мягких тканей правых предплечья и кисти. Согласно выводов эксперта, при освидетельствовании экспертом у ФИО4 объективно установлены кровоподтеки с желтоватым оттенком на тыле правой кисти и на тыле правого предплечья, которые причинены тупым предметом, возможно в пределах последних суток до обращения за медицинской помощью в ГАУЗ СО «Туринская ЦРБ имени О.Д. Зубова» и которые согласно п.9 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года и в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года не вызвали кратковременное расстройство здоровья и поэтому вред здоровью не причинили. Как следует из заключения эксперта, механизм причинения указанных телесных повреждений и их локализация на теле ФИО4 не исключает получения телесных повреждений в результате удара тупым предметом, к которым относится, том числе, рука человека ( л.д. 7-8); письменных объяснений потерпевшего ФИО4 ( л.д.17,19) и пояснений потерпевшего в судебном заседании в об обстоятельствах причинения установленных у него телесных повреждений в результате умышленного причинения ФИО2 пяти ударов рукой в область правой руки, которые согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта;

Перечисленным доказательствам мировой судья дала правильную оценку и обоснованно признала ФИО2 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Оснований подвергнуть сомнению выводы мирового судьи у суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется, поскольку эти доказательства согласуются с пояснениями потерпевшего ФИО4 в судебном заседании и на стадии рассмотрения жалобы. Полученные доказательства отвечают требованиям достоверности и относимости, согласуются между собой.

При этом, вопреки доводам ФИО2 и защитника Ковыляева Л.П., мировой судья дала оценку доводам ФИО2 об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, атак же о том, что она не наносила умышленно ФИО4 побоев и пришел на основании исследованных доказательств к обоснованному выводу о том, что эти показания являются проявлением защитной линии ФИО2, поскольку об умысле на причинение побоев как раз и свидетельствует не только количество кровоподтеков, но и их локализация, что подтверждается результатами осмотра потерпевшего врачом-хирургом и заключением эксперта. С учетом совокупности доказательств мировой судья признал относимым и допустимым доказательством показания ФИО4 о том, ФИО2 нанесла потерпевшему не менее пяти ударов рукой в область правой руки при изложенных в описательной части постановления обстоятельствах. Доказательств, указывающих на оговор ФИО2 потерпевшим в ходе рассмотрения дела, не представлено, не может быть признано таким доказательством то, что между ФИО2 и ФИО4 сложились давние неприязненные отношения. В пользу этих выводов мирового судьи свидетельствует и факт признания виновным ФИО4 в умышленном причинении побоев ФИО2 в ходе указанной ссоры 12 июля 2024 года на основании постановления мирового судьи от 23 января 2025 года, которое вступило в законную силу.

С этими выводами мирового судьи соглашается и суд на стадии рассмотрения дела по жалобе ФИО2 в порядке Главы 30 КоАП РФ.

По убеждению суда, по делу не допущены какие-либо существенные процессуальные нарушения, в том числе, на стадии возбуждений дела об административном правонарушении, которые бы не позволили вынести по делу законное и обоснованное решение, либо свидетельствовали о нарушении права ФИО2 на защиту.

Таким образом, факт умышленного причинения ФИО2 побоев ФИО4 12 июля 2024 года объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, семейного и материального положения, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Мировым судьей учтено, что ФИО2 привлекается к административной ответственности впервые, является инвалидом, имеет доход в виде пенсии.

Оснований для признания назначенного минимально предусмотренного санкцией указанной статьи наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, а также для смягчения наказания, не имеется. Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи соответствует требованиям закона. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы, так же не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области от 23 января 2025 года, в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а поданную жалобу- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения. В соответствии с требованиями ст.30.13 КоАП Российской Федерации на вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении жалобы подаются, протесты приносятся в кассационные суды общей юрисдикции.

Судья: Е.Ю. Радченко