Решение № 21-208/2026 21-2319/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 21-208/2026

Судья: Новикова Н.И. Дело № 21-208/2026

(№21-2319/2025)


РЕШЕНИЕ

28 января 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) по доверенности ФИО2 на решение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 6 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 ........ от .......... (далее – постановление государственного инспектора) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 6 октября 2025 года постановление государственного инспектора оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить решением судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 6 октября 2025 года и постановление государственного инспектора, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении дела судьей городского суда были нарушены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 87-89), в связи с чем судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В части срока обжалования решения судьи городского суда.

Из материалов дела следует, что копию решения суда ИП ФИО1 получил 28 ноября 2025 года, о чем указано в жалобе (л.д. 67). Других сведений о своевременном получении копии решения судьи, материалы дела не содержат. Жалоба на решение судьи городского суда направлена в Краснодарский краевой суд через городской суд 5 декабря 2025 года (л.д.79).

При таких обстоятельствах судья краевого суда полагает, что процессуальный срок обжалования не нарушен.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ в числе прочего определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, .......... в ................. по адресу: ............, водитель, управляя транспортным средством марки «MAN TGX 18.440 4X2 BLS» с государственным регистрационным знаком ........, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504), допустил движение транспортного средства, имеющую разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным порогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган- ВСМ2» ........, свидетельство о поверке № ........, действительно до .........., актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником транспортного средства «MAN TGX 18.440 4X2 BLS» с государственным регистрационным знаком ........, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

При проверке законности принятого постановления судьей городского суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения указанное транспортное средство находилось в аренде у ООО «АТП-Союз» со ссылкой на договор аренды, полис обязательного страхования гражданской ответственности, уже были предметом рассмотрения судьей городского суда, получили надлежащую оценку и мотивировано отклонены.

Кроме того, условиями договора аренды не предусмотрен запрет на пользование собственником автомобилем в срок его аренды, а из представленной копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств усматривается, что к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

Наличие формально договора аренды, что собственно может быть изготовлено в любое время, поскольку регистрации он не подлежит, равно, как и его предоставление в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке, само по себе, не свидетельствует о фактическом его исполнении, и смене правообладателя на определенный срок, и для убедительного подтверждения факта законного или иного выбытия транспортного средства из правообладания собственника, требуется совокупность доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности. Таковых по делу не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции.

Также следует отметить, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ИП ФИО1 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании ООО «АТП-Союз».

С учетом изложенного, в качестве субъекта правонарушения обоснованно указан собственник транспортного средства - ФИО1

Иные доводы жалобы заявителя направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных противоречий и недостатков материалы дела не содержат, неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в пределах санкции за совершение названного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 6 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.