Решение № 12-14/2020 12-317/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-14/2020

Дело № 12-14/20


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 февраля 2020 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Куприкова Анастасия Сергеевна,

с участием защитника Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена» У.Е.В.,

старшего государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге А.И.В.,

– рассмотрев в открытом судебном заседании Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга в зале № 13 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 20, материалы дела по жалобе защитника Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена» У.Е.В. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге А.И.В. № от дата о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена», ИНН <***>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 48,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Санкт-Петербурге А.И.В. № от дата ФГБОУ ВО «РГПУ им. А.И. Герцена» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ФГБОУ ВО «РГПУ им. А.И. Герцена» привлечено к административной ответственности за допуск дата работника Ш.Е.И. к исполнению ею трудовых обязанностей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, без прохождения повторного инструктажа по охране труда.

Защитник ФГБОУ ВО «РГПУ им. А.И. Герцена» У.Е.В. не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просила об отмене вынесенного постановлении и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель, указывает на то, что приложением № 1 к Положению о порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников РГПУ им А.И. Герцена, утвержденному приказом от дата №, определен перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, среди которых в п. 4.2 указана должность старшего вахтера. Обращает внимание на то, что среди работ, выполняемых старшим вахтером Ш.Е.И., отсутствуют признаки эксплуатации, обслуживания, испытания, наладки и ремонта оборудования, использования электрифицированного или иного инструмента, хранения и применения сырья и материалов.

Дополнительно указала на допущенную грубую ошибку при вынесении постановления, в определении части статьи 5.27.1 КоАП РФ, по которой РГПУ им А.И. Герцена привлечено к административной ответственности.

Защитник ФГБОУ ВО «РГПУ им. А.И. Герцена» У.Е.В.. в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить.

Старший государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ГИТ в городе Санкт-Петербурге ФИО1, в судебное заседание явился, будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил выявление нарушений трудового законодательства в ходе проведения внеплановой документарной проверки, проведенной по обращению работника Ш.Е.И., в РГПУ им А.И. Герцена, выразившихся в непроведении повторного инструктажа по охране труда старшего вахтера и допуск ее к работе, исходя из функций, закрепленных в должностной инструкции работника. Объяснил наличие противоречий в определении части ст. 5.27.1 КоАП РФ в постановлении – технической ошибкой.

Суд, выслушав защитника заявителя, допросив свидетеля А.И.В., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также материалы административного производства в отношении ФГБОУ ВО «РГПУ им. А.И. Герцена», считает, что постановление № от дата, вынесенное старшим государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в Санкт-Петербурге А.И.В. подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении

административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от дата, составленного в отношении ФГБОУ ВО «РГПУ им. А.И. Герцена», Ш.Е.И., в обязанности которой входит контроль работы технических средств, установленных на посту, прошла вводный инструктаж, а также инструктаж на рабочем месте в соответствии с Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», дата прошла повторный инструктаж, при этом последующий инструктаж дата работник не проходила.

Протоколом об административном правонарушении № от дата, в действиях Университета обнаружен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению старшего государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Санкт-Петербурге А.И.В. вина Университета установлена в нарушении абз. 8 и 9 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», а именно, к работе допущена и не отстранена от ее выполнения работник организации Ш.Е.И. не прошедшая в установленном порядке обучение и проверку знаний в области охраны труда.

Согласно абзацам 8, 9 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.

В силу пункта 2.1.1 Порядка для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

Согласно пункту 2.1.2 Порядка все принимаемые на работу лица проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

В соответствии с пунктом 2.1.3 данного Порядка кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.

Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Порядка первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы, в том числе со всеми вновь принятыми в организацию работниками, включая работников, выполняющих работу на условиях трудового договора, заключенного на срок до двух месяцев или на период выполнения сезонных работ, в свободное от основной работы время (совместители), а также на дому (надомники) с использованием материалов инструментов и механизмов, выделяемых работодателем или приобретаемых ими за свой счет.

В соответствии с п. 2.1.5 Порядка обучения повторный инструктаж проводится не реже одного раза в шесть месяцев для всех работников, которые проходили первичный инструктаж, при этом в журнале регистрации инструктажа делается запись о дате проведения повторного инструктажа с обязательными подписями инструктируемого и инструктирующего.

Как следует из постановления № от дата, вынесенного старшим государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в Санкт-Петербурге А.И.В., в его мотивировочной части действия ФГБОУ ВО «РГПУ им. А.И. Герцена» квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Между тем, в резолютивной части постановления № от дата указано о признании ФГБОУ ВО «РГПУ им. А.И. Герцена» виновным по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 2 статьей 5.27.1 КоАП РФ правонарушениях нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Таким образом, должностным лицом в рамках административного производства, возбужденного в отношении ФГБОУ ВО «РГПУ им. А.И. Герцена» по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, фактически его действия квалифицированы по иной статье Кодекса - ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В данном случае выявленное несоответствие между мотивировочной и резолютивной частями оспариваемого постановления нельзя устранить в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, поскольку согласно ч. 1 ст. 12.29.1 КоАП РФ исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки возможно без изменения содержания постановления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом ГИТ в Санкт-Петербурге допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

Поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 4, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге А.И.В. № от дата о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена», отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена» возвратить в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья