Решение № 2-1373/2020 2-1373/2020~М-862/2020 М-862/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-1373/2020

УИД 61RS0010-01-2020-001307-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Третьяковой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1373/2020 по иску ФИО2 ича к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, приведении в соответствие водоотвода навеса жилого дома лит «Ж» и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 ичу о запрете пользования сливной ямой, демонтаже сливной ямы, обязании оборудования системой водоотведения крыши жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование иска, что истец является собственником 123/223 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома Лит. А, А1 площадью 68,4 кв.м. на основании договора купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок и жилого дома с использованием кредитных средств банка, зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ответчик ФИО1 отказалась от преимущественного права покупки долей земельного участка и жилого дома.

При совершении сделки купли-продажи истцу было предоставлено определение Батайского городского суда об утверждении мирового соглашения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между бывшими совладельцами земельного участка и жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>

Данным определением в общее пользование сособственников земельного участка был определен земельный участок площадью 24 кв.м. в границах: по фасаду вдоль <адрес> - 0,97 м.; по левой границе с моим земельным участком - 16.68 м., 0,21 м., 2,54 м., 1,62 м.; по тыльной границе с участком ответчицы - 1,32 м.; по правой границе с участком № по <адрес> - 19,41 м., 1,32 м.

На участке общего пользования расположена выгребная яма, обеспечивающая сток канализационных отходов из моего жилого дома. Данная яма была обустроена при строительстве жилого дома, который приобрел истец.

Однако, земельный участок общего пользования находится на территории домовладения ответчика, расположен за глухим забором, который установлен на границе земельного участка истца и участка общего пользования. Доступ к данному участку может осуществляться только через калитку, установленную ответчиком в глубине двора, по правой границе с участком № по <адрес> на расстоянии 19,41м. от фасада жилого дома истца. Ключи от калитки находятся у ответчика, которая не пускает ФИО2 на территорию земельного участка общего пользование, в связи с чем истец лишен возможности откачать отходы из выгребной ямы.

С учетом уточнения исковых требований просит суд определить порядок пользования земельным участком в соответствии с судебной экспертизой проведенной по делу, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком общего пользования площадью 25,98 кв.м., путем переноса калитки за границу данного участка, а также обязать ФИО1 привести в соответствие с нормами и требованиями водоотвод навеса жилого дома лит. «Ж» и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы.

ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2 о запрете пользования сливной ямой, демонтаже сливной ямы, обязании оборудования системой водоотведения крыши жилого дома, указав в их обоснование, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в собственности находится жилой дом Литер Ж, общей площадью 65,3 кв.м., с кадастровым номером №, и 100/223 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 446 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктах, предназначенный для эксплуатации индивидуального жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>.

Порядок пользования земельным участком, который просит определить ФИО2 уже был установлен определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени каким-либо образом данный порядок пользования не нарушался.

ФИО2 целенаправленно вводит суд в заблуждение указывая, что на участке общего пользования расположена сливная яма, обеспечивающая сток канализационных отходов из его жилого дома.

Так, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, сливная яма, расположенная на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, используемая собственником жилого дома литер А, размещена на земельном участке №, определенном в пользование собственнику жилого дома литер Ж.

Согласно вышеуказанному заключению, расположение и устройство данной сливной ямы не соответствует: п.п. 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов» из-за негерметичной конструкции; п.п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов» из-за близкого расположения сливной ямы от жилого дома литер Ж и от артезианской скважины; п.п. 3.26 и 3.30 МДС40-2.2000 «Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение)» из-за отсутствия утепленной крышки, вентиляционной трубы в перекрытии; п.п. 3.28 и 3.30 МДС40-2.2000 «Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение)» из-за отсутствия возможности подъезда к сливной яме ассенизаторской машины.

Предыдущий владелец- жилого дома литера А - ФИО3 при его покупке обязалась данную сливную яму перенести, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, так как знала, что она находится на земельном участке, находящемся в пользовании ФИО1, однако, своих обязательств не выполнила.

ФИО2 неоднократно высказывались просьбы о демонтаже его сливной ямы с участка ФИО1, он данные просьбы игнорирует.

Также на жилом доме литер А, принадлежащем ФИО2, со стороны участка общего пользования отсутствует система водоотведения атмосферных осадков, в связи с чем дождевые и талые воды непосредственно стекают на участок общего пользования, являющийся единственным проходом к жилому дому литер Ж, образуя там застой воды, зимой - снежные массы. В зимнее время на крыше образуются сосульки, земля леденеет, создавая непосредственную угрозу жизни и здоровью ФИО1 и членам ее семьи.

Просит запретить ФИО2 пользоваться сливной ямой, расположенной на земельном участке №, обязав его демонтировать данную сливную яму. Также просит обязать ФИО2 оборудовать системой водоотведения крышу жилого дома литер А со стороны участка общего пользования и взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя, судебной экспертизы, госпошлины.

Истец (по встречному иску ответчик) ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО2 поддержала просила их удовлетворить.

Просила учесть, что согласно проведенной по делу судебной экспертизы возможность переноса выгребной ямы, используемой истцом, в соответствии с требованиями санитарных и строительных правил отсутствует.

В настоящее время у истца ФИО2 отсутствует возможность использования данной выгребной ямы, в частности осуществить ее очистку, ввиду установления ответчиком ФИО1 калитки непосредственно перед спорной выгребной ямы.

Также в судебном заседании пояснила, что они признают исковые требования ФИО1 в части оборудования системой водоотведения крыши жилого дома литер А со стороны участка общего пользования.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 просили отказать.

Ответчик (по встречному иску истец) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала заявленные ФИО1 исковые требования и просила их удовлетворить.

Просила учесть, что выгребная яма располагается на земельном участке определенном в пользование правопредшественнику ФИО1 на основании определения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в непосредственной близости от артезианской скважины, что не соответствует санитарным нормам.

Возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2 в части определения порядка пользования земельным участком в соответствии с судебной экспертизой и обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, так как порядок пользования между сторонами определен, выгребная яма истца располагается на земельном участке определенном в пользование ФИО1

Исковые требования ФИО2 в части обязания ФИО1 привести в соответствие с нормами и требованиями водоотвод навеса жилого дома лит. «Ж» признавала.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, ознакомившись с материалами гражданского дела №, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 123/223 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома Лит. А, А1 площадью 68,4 кв.м. на основании договора купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок и жилого дома с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ.

У ФИО1 в собственности находится жилой дом Литер Ж, общей площадью 65,3 кв.м., с кадастровым номером №, и 100/223 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 446 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. в пункте 45 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность истца представить доказательства нарушения его прав и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что между бывшими совладельцами спорного земельного участка по адресу: <адрес> в судебном порядке определен порядок пользования земельным участком.

Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в общее пользование сособственников земельного участка был определен земельный участок площадью 24 кв.м. в границах: - по фасаду вдоль <адрес> - 0,97 м.; - по левой границе с моим земельным участком - 16.68 м., 0,21 м., 2,54 м.,1,62 м.; - по тыльной границе с участком ответчицы - 1,32 м.; - по правой границе с участком № по <адрес> - 19,41 м., 1,32 м.

Обращаясь в суд с настоящим иском и заявляя свои первоначальные исковые требования ФИО2 полагал, что выгребная яма, которая находится в его пользовании расположена на земельном участке общего пользования, доступ к которой у него отсутствует, ввиду установления ответчиком (истцом по встречному иску) калитки.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела спорная выгребная яма, которой пользуется истец, располагается на земельном участке, выделенном в пользование ФИО1 на основании определения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика (истца по встречному иску) не оспаривалось, что действительно ФИО1 на земельном участке, выделенном ей в пользование, установлена калитка, которая препятствует проходу истцу к используемой им выгребной яме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 лишен возможности по обслуживанию данной выгребной ямы, в том числе в части откачки стоков.

Согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы с учетом фактической застройки земельного участка, а также архитектурных решений частей земельного участка, находящихся в пользовании у разных собственников, следует, что, с технической точки зрения, в границах земельного участка <адрес>, отсутствует место, позволяющее обустроить сливную яму в соответствии с требованиями действующих нормативных актов.

При таких обстоятельствах, когда отсутствует возможность переноса спорной сливной ямы в другое место в пределах земельного участка, принадлежащего сторонам, с соблюдением действующих строительных и санитарных норм и правил, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части обязания истца ФИО2 демонтировать сливную яму.

При этом судом также учтено, что данная сливная яма обустроена еще прежними владельцами, расположена на расстоянии 4,71 м. от лит «Ж», принадлежащего ответчику (истцу по встречному иску), что следует из заключения специалиста ООО «Полиэксперт» (стр 7 заключения, л.д. 62)

Судом учтено, что данное расстояние от выгребной ямы до жилого дома ФИО1 менее расстояния регламентированного «СанПиН 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания территорий населенных мест» в 8-10 метров, вместе с тем, техническая возможность для ее переноса в соответствии со строительными и санитарными правилами отсутствует, что подтверждено экспертным путем.

Приобретая жилой дом и часть земельного участка с учетом сложившегося между сторонами и закрепленного в судебном порядке порядка пользования земельным участком ФИО1 видела, что на территории земельного участка выделенного в ее пользование расположена выгребная яма.

Ссылка представителя З.М.ВБ. на расписку, написанную от имени ФИО3, являющейся бывшим совладельцем земельного участка, которая впоследствии продала свою долю земельного участка и жилой дом лит А ФИО2, согласно которой она обязуется перенести сливную яму с территории ФИО1, суд не может принять во внимание, поскольку суду не известно действительно ли данная расписка была написана бывшей совладелицей земельного участка.

Кроме того, следует учесть, что ФИО1 действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности не была лишена возможности понудить ФИО3 к выполнению своих обязательств по переносу выгребной ямы, в случае если последняя брала их на себя, до продажи ее жилого дома и части земельного участка ФИО2

О продаже дома ФИО1 было известно, поскольку она отказалась от преимущественного права покупки.

Кроме того, с момента приобретения ФИО2 жилого дома лит А и 123/223 доли земельного участка, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ему каких-либо претензий по поводу расположения спорной выгребной ямы на ее части земельного участка не предъявляла.

Доказательств обратному суду не предоставлено, несмотря на ссылки на данные обстоятельства во встречном исковом заявлении. С требованиями о демонтаже спорной выгребной ямы ФИО1 обратилась в суд только после обращения ФИО2 с иском к ней об обязании не чинить ему препятствий в пользовании той частью земельного участка, на котором расположена яма.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части обязания ФИО2 демонтировать сливную яму, суд исходит из того, что земельный участок на котором расположена выгребная яма находится в общей долевой собственности как ФИО1, так и ФИО2, в связи с чем утверждения ответчика (истца по встречному иску) о расположении сливной ямы на ее земельном участке не состоятельны.

Утверждения ответчика (истца по встречному иску) о том, что выгребная яма располагается в непосредственной близости от артезианской скважины, используемой истцом по встречному иску в качестве источника водоснабжения, в связи с чем она должна быть демонтирована, суд полагает не обоснованными, поскольку как следует из заключения специалиста ООО «Полиэксперт» (л.д. 56-75) спорная сливная яма расположена на расстоянии менее 6 м. от артезианской скважины, при этом точное расстояние из заключения установить не возможно.

Исходя из схемы расположения сливной ямы относительно артезианской скважины (л.д. 70) расстояние между ними достаточно большое.

Выводы специалиста ООО «Полиэксперт» в части негерметичности выгреба, суд не может принять во внимание, поскольку данные выводы носят предположительный характер.

Как отражено в заключении на стр 7 осмотр внутреннего устройства сливной ямы не проводился из-за отсутствия доступа.

Как следует из данного заключения к выводам о негерметичности ямы специалист пришел ввиду того, что к сливной яме не предусмотрен подъезд ассенизаторской машины.

Учитывая архитектурно-планировочные решения застройки земельного участка судебный эксперт пришел к выводу о том, что в рамках исследуемого участка имеется возможность предложить единственный вариант определения порядка пользования, с учетом расположения выгребной ямы, обеспечивающей отвод от жилого дома лит «А,А1», согласно которому в общее пользование ФИО2 и ФИО1 определен земельный участок №, площадью 25,98 м.кв., в границах по фасаду участка от правой межи, до правой границы строения литер «А», вдоль <адрес> - 1,10м, вглубь участка - 16,68м, 0,21м, 2,64м, 1,62м, 1,50м, до правой межи - 1,32м, по правой меже до фасада- 1,50м, 1,32м, 19,41м.

В пользование ФИО2 определен земельный участок № площадью 235 м2, в границах согласно экспертному заключению, в пользование ФИО1 земельный участок № площадью 185,02 м2.

Судом учтено, что данный порядок пользования земельным участком не значительно отличается от сложившегося между сторонами порядка пользования в соответствии с определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, только в части расположения спорной выгребной ямы на земельном участке определенном в общее пользование, а не ФИО1

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные ФИО2 исковые требования об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой подлежат удовлетворению.

Одновременно суд полагает отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 в части обязания Юдина демонтировать сливную яму и запретить ее использование.

Также учитывая, что в настоящее время вход на земельный участок, определенный в соответствии с решением в общее пользование сторон, не возможен, ввиду установления ФИО1 калитки, которая препятствует истцу ФИО2 в доступе к сливной яме, суд полагает необходимым обязать ФИО1 не чинить ФИО2 ичу препятствий в пользовании земельным участком № общего пользования площадью 25,98 кв.м., путем переноса калитки за границу участка общего пользования.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы существующий неорганизованный водоотвод строения литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 (менее 600мм). Данное несоответствие не является существенным, и является устранимым, путем обустройства наружного организованного водоотвода.

Существующий организованный водоотвод навеса, со стороны фасада жилого дома литер «Ж», расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СП 17.13330.2017.

Имеется несоответствие требованиям СП 30.13330.2016 в части отведения воды на участок, находящийся в пользовании другого собственника. Данное несоответствие не является существенным, и является устранимым, путем демонтажа ПВХ труб и обустройства отвода воды, минуя соседний участок. Водоотвод может быть обустроен путем прокладки водоотводных лотков, через участок общего пользования к <адрес>.

Учитывая выводы эксперта, а также принимая во внимание признание исковых требований каждой из сторон в указанной части суд полагает возможным удовлетворить их и обязать ФИО2 оборудовать системой водоотведения крышу жилого дома лит «А» со стороны земельного участка общего пользования № с соблюдением строительных норм и правил.

Также ФИО1 обязать привести в соответствие с нормами и правилами водоотвод навеса жилого дома лит «Ж», путем демонтажа ПВХ труб и обустройства водоотводных лотков минуя земельный участок №, выделенный в пользование ФИО2 ичу

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб., одновременно взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Кроме того, определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Оплата за производство комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы была возложена на стороны в равном размере.

Как следует из материалов дела стоимость проведения судебной экспертизы составила 34 000 руб., из которых 19 000 руб. были оплачены ФИО2, что подтверждается чек-ордером.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 были удовлетворены, также частично были удовлетворены встречные исковые требования ФИО1, назначение экспертизы было вызвано необходимостью получения доказательств как по иску ФИО2, так и по иску ФИО1, а также принимая во внимание характер спора, разъяснения Верховного Суда РФ в части не распространения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек на дела указанной категории, суд полагает возможным определить судебные расходы по оплате судебной экспертизы в равном размере, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу экспертной организации подлежит взысканию 15 000 руб., а в пользу ФИО2- 2 000 руб., учитывая, что им оплачено всего 19 000 руб., что на две тысячи больше.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ича к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, приведении в соответствие водоотвода навеса жилого дома лит «Ж», удовлетворить.

Определить в общее пользование ФИО2 ича и ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 446 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок №, площадью 25,98 м.кв., в следующих границах:

- по фасаду участка от правой межи, до правой границы строения литер «А», вдоль <адрес> - 1,10м, вглубь участка - 16,68м, 0,21м, 2,64м, 1,62м, 1,50м, до правой межи - 1,32м, по правой меже до фасада- 1,50м, 1,32м, 19,41м.

Определить в пользование ФИО2 ича в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 446 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок № площадью 235 м2, в границах:

-от фасада участка по левой меже, в направлении тыльной межи - 21,47м,

-вглубь участка, в направлении правой межи - 6,36м, 4,86м,

- вглубь участка до фасада - 1,62м, 2,64м, 0,21м, 16,68м, 0,26м,

- по фасаду участка до левой межи - 10,92м.

Определить в пользование ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 446 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок № площадью 185,02 м2, в границах:

- от тыльной межи по левой меже - 14,48м,

- вглубь участка до правой межи - 6,36м, 4,86м, 1,50м, 1,32м,

-по правой меже до тыльной межи - 13,34м,

- по тыльной меже до левой межи - 12,99м.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО2 ичу препятствий в пользовании земельным участком № общего пользования площадью 25,98 кв.м., путем переноса калитки за границу участка общего пользования.

Обязать ФИО1 привести в соответствие с нормами и правилами водоотвод навеса жилого дома лит «Ж», путем демонтажа ПВХ труб и обустройства водоотводных лотков минуя земельный участок №, выделенный в пользование ФИО2 ичу

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 ичу о запрете пользования сливной ямой, демонтаже сливной ямы, обязании оборудования системой водоотведения крыши жилого дома, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 ича оборудовать системой водоотведения крышу жилого дома лит «А» со стороны земельного участка общего пользования № в соответствии с соблюдением строительных норм и правил.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в счет проведенной строительно-технической экспертизы 15 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ича расходы по оплате экспертизы в сумме 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб., а всего 2600 руб.

Взыскать с ФИО2 ича в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.