Апелляционное постановление № 22-3390/2024 от 15 августа 2024 г.

Судья: Антонов Д.А. Дело № 22-3390/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 15 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего судьи Маликова А.И.,

при секретаре (помощнике судьи) Янушкевиче А.В.,

с участием прокурора Ильиных С.А., адвоката Новикова Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Новикова Ю.П. и потерпевшей Р. Л.Ю. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>,

- осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем <данные изъяты>, в салоне которого находился пассажир П. Л.Д., не уступив дорогу, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением К. Л.А. в салоне которого находился пассажир П. Н.А., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение смерти П. Л.Д. и причинение тяжкого вреда здоровью П. Н.А.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков Ю.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, при этом делая акцент на родственных связях потерпевшей Р. Л.Ю., которая приходится дочерью погибшей П. Л.Д. и осужденного ФИО1, указывает, что Р. Л.Ю., признанной единственным потерпевшим по делу, добровольно и осознанно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с полным заглаживанием причиненного преступлением вреда. Не соглашаясь с выводами суда о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, автор жалобы считает, что такие выводы не основаны на законе, поскольку смерть потерпевшего не свидетельствует о повышенной общественной опасности преступления и не является препятствием к прекращению уголовного дела. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибла супруга осужденного, в связи с чем ФИО1, потеряв близкого человека, понёс наказание. Просит приговор суда отменить, на основании ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело.

В апелляционной жалобе потерпевшая Р. Л.Ю. выражает несогласие с приговором суда, с учётом того, что ей было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. Считает, что приговор суда усугубляет горе, которое переживает их семья, поскольку осужденный приходится ей отцом, а погибшая – матерью. Указывает на неудовлетворительное физическое и моральное состояние осужденного, просит приговор отменить, уголовное дело – прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г.Рубцовска Алтайского края Макарян М.Т. просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершенного ею преступления; показаний потерпевших Р. Л.Ю. и П. Н.А.; показаний свидетелей К. Л.А., Ш. Э.Г., П. А.И., Е. И.А., Н. Г.Д.; иных доказательств по уголовному делу, в том числе протоколами осмотров места происшествия и автомобилей, заключениями судебных автотехнических и медицинских экспертиз, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание те или иные доказательства.

Совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов о виновности осужденного, никаких предположений и противоречий в выводах суда не имеется.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с учетом соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства.

При этом следует отметить, что фактические обстоятельства дела, доказанность вины и правильность квалификации действий адвокатом и потерпевшей в апелляционных жалобах не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.

В силу ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В пунктах 9, 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» сформулированы правовые позиции, согласно которым в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства дела.

Принимая данное решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вместе с тем, волеизъявление потерпевшей, подсудимого, приведших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении дела, а представляет собой лишь одно из условий, соблюдение которых может побудить (или не побудить) суд принять решение о прекращении уголовного дела, поскольку закон наделает его таким правом, а не обязывает к этому.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст.25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.Указанные требования уголовного, уголовно-процессуального законов и официальных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при принятии обжалуемого решения в отношении ФИО1 соблюдены.

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката на то, что смерть потерпевшего, в конкретном случае погибшей, которая являлась супругой осужденного, не свидетельствует о повышенной общественной опасности преступления и не является препятствием к прекращению уголовного дела, является несостоятельной.

Так, согласно официальной позиции Верховного Суда Российской Федерации, условия для освобождения от уголовной ответственности, изложенные в ст. 76 УК РФ, ограничены перечнем обстоятельств указанных в данной норме, и расширительному толкованию не подлежат, иных формальных условий, ограничивающих применение ст. 76 УК РФ, закон не предусматривает, причинение смерти участнику дорожного движения также само по себе не является препятствием для освобождения от уголовной ответственности. Вместе с тем при наличии указанных условий суд не обязан принимать такое решение, а должен учитывать совокупность всех обстоятельств, свидетельствующих не только о возможности, но также о правовой обоснованности и справедливости такого решения.

В конкретном случае, общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе возмещение, либо заглаживание вреда, причиненного преступлением никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели потерпевшей, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине, вопреки доводам жалоб, отсутствие лично у потерпевшей Р. Л.Ю. претензий к осужденному, её субъективное мнение о заглаживании вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, решение о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении осужденному не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, что не могло бы способствовать целям наказания, предусмотренным законом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обоснованно учтены: совокупность всех обстоятельств совершения преступления, в том числе характер и объем допущенных нарушений Правил дорожного движения и наступившие конкретные последствия; его характер и степень общественной опасности, относящегося к категории средней тяжести; данные о личности осужденного, который ранее не судим, находится в преклонном возрасте, положительную характеристику по месту жительства; мнение потерпевших П. Н.А., Р. Л.Ю., указывающих об отсутствии претензий к осужденному и просящих прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ; иные значимые обстоятельства, влияющие на разрешение вопроса о прекращении уголовного дела, а именно, что безопасность дорожного движения отнесена к основному объекту совершенного преступления, а жизнь и здоровье к дополнительным.

Судом правильно констатировано в приговоре, что само по себе заглаживание вреда потерпевшим не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели одного человека и причинении второму тяжкого вреда здоровью, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного, как дополнительному, так и основанному объекту преступного посягательства.

Принятое судом решение по данному вопросу, мотивировано в достаточной степени, соответствует требованиям закона, оснований не согласиться с ним, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и надлежаще учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровье осужденного, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение вреда потерпевшим П. Н.А., Р. Л.Ю., причиненного в результате преступления.

Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ. При этом размер назначенного судом наказания, с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ, определён не в максимальных пределах, установленных уголовным законом, поэтому такое наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда в указанной части, приведены в приговоре, мотивированы должным образом, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.И. Маликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>