Решение № 12-352/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 12-352/2018

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Авцина А.Е.

при секретаре Зайцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление № инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 ФИО8

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ., в 14 часов 30 минут, на <адрес>, ИП ФИО2, допустил выгрузку и складирование строительного материала (песок) на тротуаре, чем умышленно создал помеху в дорожном движении пешеходов по тротуару.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой не оспаривает наличие события административного правонарушения, однако, указывает, что строительный материал (песок) был доставлен им для личных нужд, а именно для укладки плитки во дворе дома, расположенного рядом с сервисом по установке газобаллонного оборудования, в связи с чем правонарушение следует переквалифицировать, как на совершение его физическим лицом. Кроме того, он является многодетным отцом, у него на иждивении находятся четверо малолетних детей и сумма штрафа в размере 25 000 руб. является непосильной. Также указывает, что правонарушение устранено в тот же день.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что является собственником земельного участка, общей площадью 634 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>/<адрес>, на котором расположены принадлежащий ему жилой дом, площадью 250 кв.м, и индивидуальный гараж, площадью 250 кв.м, в котором расположен автосервис, используемый им для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку он является индивидуальным предпринимателем. Выезд в дом осуществляется с <адрес>, а въезд в автосервис – с <адрес>. Для благоустройства двора дома, он, как физическое лицо, приобрел песок, однако, не смог завезти и выгрузить его во двор дома, поскольку въезд был перегорожен посторонними автомашинами, в связи с чем он выгрузил песок на площадку перед домом и автосервисом и частично на тротуар со стороны <адрес>, но данный песок приобретался не для осуществления предпринимательской деятельности, а для личных нужд.

Государственный инспектор ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО2, поддержал изложенные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства совершения ИП ФИО2 административного правонарушения. Суду пояснил, что при проведении проверки были опрошены сотрудники автосервиса, которые пояснили, что песок принадлежит автосервису.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., в 14 час. 30 мин., по адресу: <адрес>, ИП ФИО2 допустил выгрузку и складирование строительных материалов (песок) на тротуаре, чем нарушил п.1.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно рапортом государственного инспектора ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, согласно которому при надзоре за дорожным движением по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, был выявлен недостаток улично-дорожной сети в виде строительного материала (песок) на тротуаре, который создавал помеху для дорожного движения пешеходов по тротуару, в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, собственником строительного материала и в автосервисе, находящемся по данному адресу, осуществляет предпринимательскую деятельность и песок предназначался для обустройства въезда в автосервис; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в котором имеются объяснения ФИО2 о том, что ширина тротуара 2 м, перекрыта только половина, препятствием песок является, если пешеходы будут идти шеренгой; копией паспорта ФИО2, согласно которой он зарегистрирован по адресу: <адрес>/<адрес>; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ФИО2; выпиской из ЕГРИП, согласно которой ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ., осуществляет техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; опросом ФИО2, согласно которому он является индивидуальным предпринимателем, заказал машину песка, так как въезд во двор перегородили и во дворе высыпать его он не смог, пришлось выгрузить его возле гаража, но он перекрыл половину тротуара; актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что на тротуаре по адресу: <адрес>, на тротуаре высыпан строительный материал (песок), тем самым создана помеха в дорожном движении пешеходам по тротуару, а также фотоматериалами.

При этом, указанные обстоятельства, самим ФИО2 ни в жалобе, ни в судебном заседании не оспаривались.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о том, что строительный материал (песок) был приобретен ФИО2 для личных нужд, а именно для укладки плитки во дворе дома, расположенного рядом с сервисом, в связи с чем правонарушение следует переквалифицировать, как на совершение его физическим лицом, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих приобретение ФИО2 песка для личных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд, суду не представлено.

При этом, указанные доводы опровергаются представленными суду фотоматериалами, согласно которым складирование строительного материала (песка) допущено на тротуаре, находящемся непосредственно перед зданием автосервиса, а не перед жилым домом.

Кроме того, данные доводы опровергаются и указанным выше рапортом государственного инспектора ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, согласно которому в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что песок предназначался для обустройства въезда в автосервис.

Оснований не доверять указанному рапорту у суда не имеется, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность должностного лица в исходе дела, не представлено.

При этом, выполнение сотрудниками ГИБДД своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правдивости сведений, изложенных в материалах дела, а также правомерности их действий относительно фиксации обстоятельств совершения ИП ФИО2 административного правонарушения.

Таким образом, собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена вина ИП ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Действия ИП ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ИП ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом, ИП ФИО5 обоснованно назначено наказание в виде штрафа в размере, назначаемом должностным лицам, поскольку в соответствии со ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, индивидуальный предприниматель несет административную ответственность как должностное лицо, если настоящим Кодексом не установлено иное, а поскольку иного порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено, он подлежит ответственности как должностное лицо.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1 ФИО9 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО10 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Авцина А.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>