Решение № 12-15/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 12-15/2019

Дело №12-15/2019


РЕШЕНИЕ

«18» декабря 2019 года с.Гавриловка 2-я

Судья Гавриловского районного суда Тамбовской области Коннова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Гавриловского района Тамбовской области от 06.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Гавриловского района Тамбовской области от 06.11.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что в деле отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие наличие в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, считает решение неправомерным и немотивированным, не основанном на всестороннем, полном, своевременном и объективном выяснении обстоятельств дела. Постановлением нарушен принцип презумпции невиновности, не дана оценка нарушениям, допущенным при получении письменных доказательств и видеозаписи. Считает, что срок административного расследования по данному делу не должен был превысить двух месяцев. Указывает, что мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что протокол об административном правонарушении составлен спустя 5,5 месяцев с момента возбуждения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое ей не вручено, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не вручена копия решения о продлении срока административного расследования. ФИО1 была лишена возможности найти свидетелей, способных подтвердить факты, имеющие значение для дела, не знала о возможности знакомиться с материалами дела, предоставить письменные объяснения, доказательства. Изъятие бутылки водки проведено без понятых и без применения видеозаписи. Сомневается в незаинтересованности привлеченного в качестве понятого Свидетель №2. Указывает, что сотрудники полиции произвели незаконную видеозапись ее устных объяснений, что говорит о наличии у них технической возможности проведения процедуры изъятия без нарушения.

При назначении экспертизы сотрудниками полиции допущены существенные нарушения, не были разъяснены права, не вручено и не сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, образец алкогольной\спиртосодержащей продукции не сохранен.

От подписи в протоколе ФИО1 отказалась, поскольку не согласна с указанной в нем версией событий. Присутствующие понятые в суд не вызывались, с материалом проверки и диском не ознакомили. Видеосъемка сотрудниками произведена без ознакомления с правами и обязанностями. Считает показания данные Свидетель №1 и Свидетель №2 не соответствующими действительности. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Гавриловского района Тамбовской области от 06.11.2019, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 доводы жалобы подержали по изложенным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. При этом дополнили, что ФИО1 водку Свидетель №1 не продавала, а дала для того, что бы он помянул ее сына и сожителя. Денежные средства в размере 250руб были ей отданы Свидетель №1 в связи с возвратом им долга, который образовался около пяти-шести лет назад между ним и ее дочерью Свидетель №4, работающей в то время в магазине. Свидетель №1 долг погашает частями. Считают, что умысла у ФИО1 на продажу водки отсутствует, нужды в дополнительном заработке у нее нет.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании суду пояснил, что является старшим участковым уполномоченным ОП с.Гавриловка 2-я МОМВД России «Кирсановский». ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №3 в обеденное время проезжая на автомобиле в <адрес>, увидели Свидетель №1 и Свидетель №2 Свидетель №1 в руках держал бутылку водки «Гжелка». На вопрос где взяли бутылку водки Свидетель №1 и Свидетель №2 ответили, что у ФИО1 за 250 руб. О данном факте он сообщил в дежурную часть, взял объяснения с Свидетель №1 и Свидетель №2, изъяли водку «Гжелка». Дома ФИО1 не было, ее дочь сказала, что она ушла. ФИО1 была в доме Свидетель №2, ругалась. Ему потом пояснила, что водку купила в г.Тамбове в магазине «Улей», Свидетель №1 ее дала, но 250 рублей взяла в счет долга. ФИО1 предлагалось осмотреть ее помещение, но она отказалась, так же отказалась от дачи объяснения и подписи. Административное расследование по делу не назначалось. Определение о назначении экспертизы ФИО1 зачитано в присутствии понятых, от подписи она отказалась. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 от дачи объяснений и подписи отказалась. Все права ФИО1 были разъяснены. Считает, что вина ФИО1 доказана.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он участковый уполномоченный ОП с.Гавриловка 2-я МОМВД России «Кирсановский». Вместе с ФИО3, находясь на <адрес>, увидели идущих в их сторону Свидетель №1 и Свидетель №2 У Свидетель №1 в руке была бутылка водки «Гжелка». На вопрос о том, где они ее приобрели, они ответили, что у ФИО1 за 250 рублей. Об этом они сообщили в дежурную часть, после чего взяли объяснения с Свидетель №1 и Свидетель №2 ФИО1 от пояснений и подписи отказалась. Через некоторое время он и ФИО3 увидели, ФИО1 около дома Свидетель №2 и поехали туда, она ругалась.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что весной, точную дату не помнит, он пришел к Свидетель №2, сказал, что у него есть деньги и спросил где можно купить водку. Свидетель №2 сказал, что водку можно купить у ФИО1 Придя к ФИО1, он спросил у нее водку, сказав, что у него есть деньги. ФИО1 дала ему бутылку водки, за которою он заплатил 250 рублей. Деньги в размере 250 рублей он отдал за водку, а не в счет какого-то долга. Когда он вышел от ФИО1, на улице его ждал Свидетель №2 Когда он вместе с Свидетель №2 шёл по дороге, их остановили сотрудники полиции, на вопрос которых он ответил, что водку купил у ФИО1, заплатив 250 рублей. Сотрудники полиции бутылку водки сфотографировали, забрали. Объяснения писал сотрудник полиции, он после того как его прочитал, подписал. ФИО1 через некоторое время приходила в дом к Свидетель №2, ругалась.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в обеденное время, весной, точную дату не помнит, к нему подошел Свидетель №1, сказал, что у него есть деньги и спросил где можно купить водки. На что он ответил, что у ФИО1 К ФИО1 зашел Свидетель №1, которого он ждал на улице. От ФИО1 он вышел с бутылкой водки с синей этикеткой, название не помнит. Потом их остановили сотрудники полиции, которые спросили, откуда водка, сначала они сказали, что купили в магазине, но потом сознались, что водку купили у ФИО1 за 250 рублей. Он написал объяснение сотрудникам, которые водку забрали. ФИО1 должен не он, а его сожительница ФИО4, которая умерла. Водку у ФИО1 он покупал и раньше.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что является дочерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она убиралась в доме матери, периодически уходила домой. К ФИО1 приходили сотрудники полиции. Через некоторое время ФИО1 пришла с сотрудниками полиции и свидетель слышала, как мать говорила, что водку не продавала. Когда Свидетель №4 работала в магазине, она давала продукты в долг сожительнице Свидетель №2. Уходя с работы, этот долг заплатала ее мать ФИО1 Долг Свидетель №1 и Свидетель №2 возвращали частями.

Выслушав ФИО1, ее представителя ФИО2, ФИО3, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Пункт 8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФадминистративным правонарушением признаетсярозничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании абз.24 п.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований ст.16 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст.16 указанного Федерального закона, розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями. Розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:20час в <адрес> ФИО1 реализовала одну бутылку водки «Гжелка мягкая» емкостью 0,5 литра с содержанием этилового спирта 34,0% за 250 рублей гражданину Свидетель №1

Факт совершения и виновность ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами: письменными объяснениями Свидетель №1, Свидетель №2 о приобретении спиртосодержащей жидкости объемом 0,5 л за 250 рублей у ФИО1; протоколом изъятия у Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об уголовной ответственности, установившим, что жидкость в бутылке является спиртосодержащей с объемной долей этилового спирта 34,0 %; рапортом оперативного дежурного ОП с.Гавриловка 2-я МОМВД России «Кирсановский» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании статьи 26.11 КоАП РФ.

Вышеуказанные доказательства исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы об отсутствии в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ст.УУП ОП с.Гавриловка 2-я МОМВД России «Кирсановский» ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в связи с чем определения о возбуждении дела об административном правонарушении не требуется.

Исходя из норм административного законодательства вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в ч.1 ст.28.7 КоАП РФ. Административное расследование допускается при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч.1 ст.28.7 КоАП РФ и при необходимости проведения экспертизы или иных действий требующих значительных временных затрат.

Статья 28.7 КоАП РФ предусматривает право должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, выносить определение о проведении административного расследования. Из материалов дела видно, что определение о проведении административного расследования не выносилось.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии определения о проведении административного расследования не состоятелен, поскольку в данном случае юридически значимым обстоятельством является незаконная розничная торговля спиртного со стороны ФИО1, а не производство спиртного.

Доводы жалобы о том, что показания сотрудников полиции ФИО3 и Свидетель №3 искажены не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые оспаривает заявитель, у суда не имеется, поскольку они получены в полном соответствии с законом, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела и об оговоре ими ФИО1, не установлено.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №4, отвергает их, поскольку ониопровергаютсясовокупностью исследованных по делу доказательств, и обусловлены желанием помочь ФИО1 избежать административной ответственности.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в ее действиях состава вмененного ей правонарушения направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи и не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления.

Доводы ФИО1 и ее представителя ФИО2 о том, что водку ФИО1 не продавала, а дала помянуть близких, а деньги взяла в счет долга, не опровергают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1КоАП РФ, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 и направлены на избежание административной ответственности.

Доводы заявителя об изъятия бутылки водки в ее отсутствие, без понятых и применения видеозаписи суд не принимает, поскольку спиртосодержащая жидкость была изъята должностным лицом ОП с.Гавриловка 2-я МОМВД России «Кирсановский» ФИО3 у Свидетель №1 с применением фотофиксации. Участие в данном процессуальном действии ФИО1 законом не предусмотрено, поскольку изъятие спиртосодержащей продукции производилось у иного лица - Свидетель №1.

Ссылка в жалобе о неполучении ФИО1 определения о назначении экспертизы, не разъяснения прав и обязанностей опровергаются имеющейся записью на определении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ «С содержанием определения ознакомлена ФИО1, от подписи отказалась, права и обязанности разъяснены в присутствии понятых», сомневаться в которой у суда оснований не имеется.

С заключением эксперта ФИО1 ознакомлена, каких-либо ходатайств, в том числе о проведении дополнительного или повторного исследования не заявляла, в том числе и при рассмотрении дела.

Согласно заключению эксперта № жидкость, представленная в бутылке с этикеткой «Гжелка мягкая водка…», является спиртосодержащей на основе этилового спирта, крепостью 34,0% объемных. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется. Таким образом, жидкость является спиртосодержащей пищевой продукцией.

Ссылка жалобы о проведении сотрудниками полиции неправомерной видеозаписи устных объяснений ФИО1 судом не принимаются, поскольку это не имеет правового значения по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, права и обязанности разъяснены, с содержанием протокола она ознакомлена, от подписи отказалась, тем самым по собственному усмотрению реализовала предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ права, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 в этой части отклоняются. Существенных недостатков протокола об административном правонарушении не установлено.

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении спустя 5,5 месяцев с момента совершения правонарушения суд отклоняет, поскольку само по себе нарушение требований о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащееся в ч.1 ст.28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Срок составления протокола об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

Довод о том, что материалы по делу об административном правонарушении (определение о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении экспертизы, рапорт ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорты ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) требуют критического рассмотрения необоснованны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами ине опровергают установленные мировым судьей по делу фактические обстоятельства.

Документы (<данные изъяты>), представленные в качестве характеризующих данных ФИО1, не исключаю факт совершения ею административного правонарушения.

По существу жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, и не содержит обстоятельства, которые могут служить основанием для отмены постановления.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Противоречий по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Собранные по делу доказательства в их совокупности считаю достоверными и достаточными, действия ФИО1 правильно квалифицированны мировым судьей по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи от 06.11.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Данных о наличии исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением заявителя, которые влекут назначение наказания в виде штрафа в размере менее минимального размере административного штрафа, предусмотренного санкцией не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не установлено.

Правонарушение не является малозначительным, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Указание мировым судьей фамилии свидетеля «Свидетель №1» вместо «Свидетель №1» суд признает опечаткой.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене постановления мирового судьи не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной мировым судьей в обоснование своих выводов, которые нахожу законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Гавриловского района Тамбовской области от 06.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: И.Н.Коннова