Приговор № 1-428/2023 от 22 октября 2023 г. по делу № 1-428/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» октября 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дмитревского П.Л.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО5, ФИО6,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего высшее образование, имеющего несовершеннолетнего ребенка, холостого, трудоустроенного в ООО «<данные изъяты>» в должности начальника строительного участка, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения 02 января и ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> - врио мирового судьи 7 судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 10 суток за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> - и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Годичный срок, в течение которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию, на 02 января и ДД.ММ.ГГГГ не истек.

До 04 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ у находящегося в состоянии опьянения ФИО2 возник умысел на управление автомобилем, реализуя который, он, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, завел двигатель автомобиля и поехал.

В 04 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> указанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО2 управляет автомобилем в состоянии опьянения, он от управления автомобилем был отстранен и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ФИО2 пройти данное освидетельствование отказался, что в силу части 2 примечания статьи 264 УК РФ дает основания считать его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

До 22 часов ДД.ММ.ГГГГ у находящегося в состоянии опьянения ФИО2 возник умысел на управление автомобилем, реализуя который, он, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, завел двигатель автомобиля и поехал.

В 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> указанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО2 управляет автомобилем в состоянии опьянения, он от управления автомобилем был отстранен и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ФИО2 пройти данное освидетельствование отказался, что в силу части 2 примечания статьи 264 УК РФ дает основания считать его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 так же как и при проведении предварительного расследования не давая подробных показаний виновным себя в совершенных преступлениях признал (т.1, л.д.106-108).

Суд, оценив совокупность доказательств, находит, что помимо призвания вины подсудимым ФИО2, его виновность зашла свое подтверждение следующими данными.

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ:

Так, в судебном заседании, при проведении предварительного расследования, свидетель Свидетель №1 – сотрудник полиции, показал, что во время патрулирования около 04 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ у дома № ? по <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2 У ФИО2 имелись признаки опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановки. Пройти освидетельствование на месте, медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался (т.1, л.д.99-100).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 – понятого на стадии досудебного производства по уголовному делу, следует, что отстраненный от управления автомобилем ФИО2 не выполнил законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1, л.д.95-96).

Оценив и проверив показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, суд находит, что они соответствуют признанию виновности подсудимым ФИО2 о совершении им преступления и согласуются с другими доказательствами его виновности в совершенном преступлении.

Показания свидетелей согласуются с протоколами № об отстранении от управления транспортным средством и № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что водитель ФИО2, у которого имелись признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, был отстранен от управления автомобилем и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался (т.1, л.д.7, 8).

Вышеприведенными доказательствами, которые является достоверными, а в совокупности - достаточными, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения установленной.

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ:

Из показаний свидетеля Свидетель №4 – зам. командира взвода полка ДПС УМВД России по <адрес>, на стадии досудебного производства по уголовному делу, следует, что в ходе патрулирования около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2 Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался (т.1, л.д.97-98).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – понятого, на стадии досудебного производства по уголовному делу, следует, что отстраненный от управления автомобилем ФИО2 не выполнил законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По мужчине видно было, что тот находится в состоянии опьянения, зрачки были расширены (т.1, л.д.113-114).

Оценив и проверив показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2, суд находит, что они соответствуют признанию виновности подсудимым ФИО2 о совершении им преступления и согласуются с другими доказательствами его виновности в совершенном преступлении.

Показания свидетелей согласуются с протоколами № об отстранении от управления транспортным средством и № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что водитель ФИО2, у которого имелись признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, был отстранен от управления автомобилем и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался (т.1, л.д.60, 63).

Факт управления ФИО10 в состоянии опьянения автомобиля объективно подтверждается и протоколом осмотра видеозаписи с камеры, установленной в автомобиле полиции, из которого следует, что автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции (т.1, л.д.73-76).

Вышеприведенными доказательствами, которые является достоверными, а в совокупности - достаточными, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения установленной.

Психическое состояние подсудимого в момент совершения преступления и вопрос о том, не находился ли он при этом в каком-либо болезненном состоянии психики, исследовался экспертами психиатрами и психологами.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости от употребления наркотических веществ (опиатов и синтетических каннабиноидов). Однако указанное психическое расстройство, выражено не столь значительно и не лишало ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1, л.д.140-142).

Оценив данное заключение экспертизы, суд находит его достоверным, соответствующим всем обстоятельствам совершенных ФИО2 преступлений, и, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, приходит к выводу о том, что преступления были совершены им в состоянии вменяемости.

По изложенным мотивам суд полагает, что в процессе совершения преступлений подсудимый ФИО2 действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (т.1, л.д. 18-19, 20-21, 22-24).

Суд, квалифицирует каждое из совершенных подсудимым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ преступлений по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 умышленных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести; данные о его личности, из которых следует, что характеризуется он удовлетворительно, занят общественно-полезным трудом.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает: наличие несовершеннолетнего ребенка; признание вины; раскаяние в содеянном.

Судом установлено, что ФИО2 совершил преступления в период непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ установлен рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание тяжесть и характер совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, отбывание которого в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исполнять в исправительной колонии строгого режима, оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, назначения другого вида наказания, суд не усматривает.

Согласно ст. 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности ФИО2 суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривают обязательную конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как следует из показаний подсудимого ФИО2, согласующихся с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.115) автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, используемый при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, на дату совершения преступления принадлежал подсудимому.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан подсудимым ФИО2 за 20 000 рублей и в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ денежные средства в размере 20 000 рублей подлежат конфискации у подсудимого ФИО2 (т.1, л.д.116).

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ);

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы исполнять в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить.

Избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО2 из мест лишения свободы.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО2 в собственность государства денежную сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, соответствующую стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле: DVD-RW диск с видеозаписью с патрульного автомобиля - оставить на хранении в уголовном деле (л.д.78).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись)